Постанова

від 26.12.2022 по справі 686/5863/13-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/5863/13-ц

Провадження № 22-ц/4820/1911/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Цугель А. О.,

з участю: представника ОСОБА_1 Войналовича ОСОБА_2 ,

приватного виконавця Джубаби Д. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_3 , на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року (суддя Колієв С. А., повне судове рішення складено 01 листопада 2022 року) у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову приватного виконавця.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаною скаргою, зазначала, що 20.09.2022 приватний виконавець Джубаба Д. О. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 69882901 про стягнення з неї на користь ТОВ «Галицька фінансова компанія» заборгованості за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007. Постанова винесена з порушенням норм матеріального права. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2022 визнано недійсним договір № 20/7/2020/1 від 20.07.2020, укладений між ТОВ «ФК «Факторінгс» і ТОВ «Галицька фінансова компанія» в частині відступлення прав вимоги за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 та договором застави майнових прав № 27/03/2007/978-531-1. Тому ТОВ «Галицька фінансова компанія» не набуло право вимоги до неї та не може бути стягувачем за виконавчим листом № 2/2218/5863/13-ц. Проте, діючи недобросовісно, товариство подало заяву про примусове виконання виконавчого листа без ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження. Крім того, приватний виконавець відкрив виконавче провадження про стягнення боргу у гривні, в той час як рішенням суду заборгованість стягнута в іноземній валюті.

Тому заявниця просила скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 69882901 від 20.09.2022.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року у задоволенні скарги відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обрання нею неефективного способу захисту порушеного права з огляду на те, що виконавче провадження завершено. Повернення виконавчого листа не позбавляє стягувача повторно пред`явити його до виконання, а тому законність оскаржуваної постанови впливає на перебіг строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. При поверненні виконавчого листа стягувачеві відомості про боржника не виключаються з Єдиного реєстру боржників. Вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження порушує її права та законні інтереси. Наявність ухвали про заміну сторони виконавчого провадження не свідчить про безумовне право особи вимагати виконання зобов`язання, оскільки таке право виникає з підстав, визначених статтею 512 ЦК України.

У відзиві приватний виконавець просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість її доводів.

У засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав. Приватний виконавець її не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно установив, що заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.05.2013 частково задоволено позов ПАТ КБ «Надра». Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ТОВ «Хмельницькбудінвест» на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007 у сумі 25174,50 Євро (згідно з офіційним курсом НБУ станом на 19.03.2013 еквівалентно 260157,11 грн), а також судові витрати у сумі 2601,57 грн. В решті позову відмовлено (а.с. 32, т. 1).

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020, яка залишена без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 20.04.2021, замінено стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 686/5863/13-ц, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 і ТОВ «Хмельницькбудінвест» (а.с. 113, 169-171, т. 1).

Виконавчий лист № 2/2218/5863/13-ц перебував на виконанні Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), проте відповідно до постанови державного виконавця від 22.06.2022 був повернутий стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 116, т. 2).

ТОВ «Галицька фінансова компанія» звернулося до приватного виконавця Джубаби Д. О. із заявою від 16.09.2022 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом № 2/2218/5863/13-ц, виданим Хмельницьким міськрайонним судом 14.07.2014, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТОВ «Хмельницькбудінвест» заборгованості за кредитним договором №27/03/2007/978-К/531 від 27.03.2007 у сумі 25174,50 Євро та судових витрат у сумі 2601,57 грн (а.с. 140, т. 2).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Д. О. від 20.09.2022 відкрито виконавче провадження №69882901 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2218/5863/13-ц від 14.07.2014 (а.с. 156, т. 2).

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем були надані усі документи, необхідні для відкриття виконавчого провадження, підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження не було.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII).

Підстави для повернення виконавчого документа стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання передбачені частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII.

ТОВ «Галицька фінансова компанія», звертаючись до приватного виконавця із заявою про відкриття виконавчого провадження, надало оригінал виконавчого листа № 2/2218/5863/13-ц та копію ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.10.2020 у справі №686/5863/13-ц про заміну стягувача ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «Галицька фінансова компанія», яка набрала законної сили 06.11.2020.

Підстав для повернення виконавчого листа, передбачених частиною 4 статті 4 Закону № 1404-VIII, не було.

Отже, винесення приватним виконавцем 20 вересня 2022 року постанови про відкриття виконавчого провадження відповідає вимогам діючого законодавства.

Доводи апеляційної скарги правильний висновок суду не спростовують.

Судове рішення у справі № 686/12628/21 про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги за кредитним договором №27/03/2007/978-К/531 не є безумовною підставою для повернення виконавчого листа стягувачу відповідно до наведених вище вимог закону та за наявності ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження, яка набрала законної сили.

Разом з тим, помилковим є посилання в ухвалі суду на обрання заявницею неефективного способу захисту порушеного права, проте це не призвело до неправильного вирішення справи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (частина 3 статті 451 ЦПК України).

З огляду на викладене ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,подану представником ОСОБА_3 ,залишити беззадоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 листопада 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта