Ухвала

від 19.09.2022 по справі 2-н-53/2010

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-Н-53/2010

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Родовід Банк», про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Просперіті Файненшл» звернулося до суду із заявою, у якій просило замінити вибулого стягувача - ПАТ «Родовід Банк» на його правонаступника ТОВ «Просперіті Файненшл», видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення його до виконання

Заява обґрунтована тим, що 05.02.2010 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2-Н-53/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-071.07.2 від 22.06.2007 року.

12.07.2021 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 3, відповідно до якого АТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Просперіті Файненшл», а ТОВ «Просперіті Файненшл» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту 34.2/АА-071.07.2 від 22.06.2007 року.

Крім того, при передачі матеріалів кредитної справи відносно боржника ОСОБА_3 та поручителя ОСОБА_1 від АТ «Родовід Банк» до ТОВ «Просперіті Файненшл» оригінали виконавчих листів передані не були.

Відтак, наразі у заявника виникла необхідність у заміні сторони стягувача, видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його виконання.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Суд, вивчивши подану заяву та матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником, з наступних підстав.

05.02.2010 року Подільським районним судом міста Києва було видано судовий наказ у справі № 2-Н-53/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-071.07.2 від 22.06.2007 року.

12.07.2021 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «Просперіті Файненшл» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 3, відповідно до якого АТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Просперіті Файненшл», а ТОВ «Просперіті Файненшл» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 34.2/АА-071.07.2 від 22.06.2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник за судовим наказом ОСОБА_2 померла, про що свідчить Свідоцтво про смерть від 23.02.2012 року.

14.09.2016 року Дніпровським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області, було відкрито виконавче провадження № 52231622 по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-53/2010 від 05.02.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 ..

Відповідно до даних з сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження, виконавче провадження № 52231622 по примусовому виконанню судового наказу № 2-Н-53/2010 від 05.02.2010 року відносно боржника ОСОБА_1 завершено. Дані про повернення виконавчого документа, та його місцеперебування у заявника відсутні.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження.

Заміна кредитора належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження ( стягувача) підлягає задоволенню.

Видача дубліката виконавчого листа ( судового наказу) за ЦПК у редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII року не передбачена, однак відповідно до пункту 4 частини 17 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець , приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення його до виконання. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідним законом або судом за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Відповідно до п.5 Прикінцевих та перехідних положень нині діючого Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Зі змісту вказаної норми слідує, що вказане положення перехідних положень Закону застосовується виключно до тих виконавчих документів строк пред`явлення до яких до примусового виконання, станом на час набуття чинності новою редакцією Закону України «Про виконавче провадження» не закінчився. Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається зокрема у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, суд приходить до висновку про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 442, 512, 514 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Родовід Банк» про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» (код ЄДРПОУ 43092744, адреса: 04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 18-в, оф. 4) по справі № 2-Н-53/2010 за судовим наказом, де стягувачем є ПАТ «Родовід Банк», а боржником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7 936,53 доларів США, що за курсом НБУ становить 63 254,06 грн.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-Н-53/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та поновити строки для пред`явлення його до виконання

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк