Постанова

від 02.06.2022 по справі 910/3434/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2022 р. Справа№ 910/3434/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Євсікова О.О.

Попікової О.В.

за участі секретаря: Овчиннікова Я.Д.

позивачі: не з`явились;

відповідача : не з`явився ;

третя особа: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 (повне рішення складене 06.08.2020)

у справі №910/3434/19 (суддя Джарти В.В.)

за позовом 1. ОСОБА_2

2. ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»</a>,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, ОСОБА_4

про визнання недійсним рішення та статуту,-

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент", у якому просили

- визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" від 12.08.2015, яке оформлене протоколом № 7;

- визнати недійсним статут Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримфундамент" в новій редакції, зареєстрованого 02.12.2014.

За твердженнями позивачів у грудні 2018 року їм стало відомо про існування рішення загальних зборів Товариства від 12.08.2015, яке оформлене протоколом № 7, згідно з яким відбулося звільнення з посади директора ОСОБА_5 та призначення на посаду директора Товариства ОСОБА_4 .

Позивачі, які є громадянами Російської Федерації зазначали, що не приймали участі у загальних зборах Товариства 12.08.2015, а протокол № 7 від 12.08.2015 - не підписували. Підписи на протоколі № 7 від їх імені вчинила інша особа, і цю обставину підтвердили експерти Приватного Підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз», м. Київ, у своїх висновках за № 16/19 від 11.03.19 та № 15/19 від 11.03.19р., предметом дослідження були електрофотокопія протоколу Загальних зборів учасників ТОВ "Кримфундамент" від 12.08.2015 року, електрофотокопія першої та останньої сторінки Статуту ТОВ "Кримфундамент", затвердженого загальними зборами учасників ТОВ "Кримфундамент" від 25.03.2014 р. та електрофотокопія довіреності від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 від 26.04.201 р., електрофотокопія сторінок паспорту, виданого на імя ОСОБА_2 , від 05.07.2013 р., електрофотокопія Акту виконаних робіт № 303262 від 14.03.2011 р., електрофотокопія паспорта , виданого на ім`я ОСОБА_3 , від 13.12.2015 р. та від 31.03.2011 р., електрофотокопія довіреності , виданої від імені ОСОБА_3 на імя ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 23.9.2010р , електрофотокопія договору про надання правової допомоги за № 1-02/1/2019, укладеного між авдокатом Нікіташом С.М. та ОСОБА_3 від 21.02.2019р.

Відповідач позов визнавав.

Третя особа у своїх поясненнях проти позову заперечувала, а доводи позивачів спростовувала тим, що ОСОБА_2 було відомо про смерть попереднього директора і необхідність призначення на цю посаду іншої особи для продовження діяльності ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ". Саме для цієї мети і було прийнято рішення Загальних зборів учасників ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ", оформлене протоколом № 7 від 12.08.2015. Оригінал цього протоколу і оригінал статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ" № 3 від 25.03.2019, 25.07.2015 ОСОБА_2 був переданий переданий ОСОБА_4 .

До того ж, вказував ОСОБА_4 , ним, як генеральним директором ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ", 09.09.2015 та 29.12.2015 були видані Довіреності від 09.09.2015 і 29.12.2015 ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ", за якими ОСОБА_2 наділявся повноваженнями на представництво Товариства у відповідних уповноважених органах державної влади та управління Республіки Білорусь з метою створення на території цієї держави Товариства з обмеженою відповідальністю з будь-якою назвою і вчинення відповідних реєстраційних дій. ОСОБА_2 особисто керував реєстрацією повноважень ОСОБА_4 і підготовкою усіх необхідних документів, направляючи електронною поштою відповідні вказівки.

ОСОБА_4 також повідомив, що позовні вимоги носять штучний характер і мають на меті вплинути на процес реалізації майна ОСОБА_2 , який відбувається у ході процедури банкрутства у справі Арбітражного суду м. Москви № А40-138929/17-206 .

За твердженням ОСОБА_4 позивачі були обізнані як про те, що ОСОБА_4 є генеральним директором ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ", так і про зміст Статуту у оспорюваній ними редакції, адже такий Статут використовувався ОСОБА_2 при створенні ТОВ «ДрилТех», а також при оформленні передачі матеріально-технічних засобів ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ" для формування статутного капіталу ТОВ «ДрилТех».

Надані позивачами суду висновки експерта щодо неналежності підписів позивачам на протоколі загальних зборів Товариства та статуті, суд першої інстанції визнав неналежними доказами, пославшись на те, що об`єктом дослідження експертів були фотокопії документів, адже позивачів зазначали про відсутність у них оригіналів таких документів, тоді як почеркознавча експертиза повинна проводитися при дослідженні експертами документу оригіналі.

Суд при вирішенні спору дійшов до висновку, що оспорювана редакція статуту та прийняте на загальних зборах рішення відповідає дійсному волевиявленню позивачів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/3434/19 у задоволенні позову відмовлено за недоведеністю.

З висновками суду першої інстанції погодився також суд апеляційної інстанції, який апеляційну скаргу ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

За наслідками розгляду касаційної скарги суду ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 . Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду зазначив, що суд Апеляційної інстанції не розглянув заяву представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи, яка надійшла 25.10.2020 на електронну адресу апеляційного господарського суду, що підтверджується листом Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 № 04-06/514/20.

Водночас Верховним Судом з`ясовано, що в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції зазначив про відсутність в матеріалах справи клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи станом на дату проведення судового засідання - 26.10.2020.

З матеріалів господарської справи № 910/3434/19 також вбачається, що заяву про розгляд клопотання про призначення експертизи за відсутності позивачів від 25.10.2020 (від 26.10.2020 за вх. № 09.1-13/212265/20) було зареєстровано судом апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги по суті.

Зі змісту протоколу судового засідання від 26.10.2020 по справі № 910/3434/19 вбачається, що представник позивачів у судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим судом ставилось на обговорення клопотання представника про розгляд заяви про призначення експертизи за відсутності позивачів від 25.10.2020.

При цьому ,як вбачається зі змісту постанови Північного апеляційного господарського суду, вказане клопотання розглядалось судом як заява про проведення судового засідання, призначеного на 26.10.2020, за відсутності представника позивачів.

Крім того, матеріали справи також містять підшиту перед постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2020 заяву представника позивачів про розгляд заяви про призначення експертизи за відсутності позивачів від 25.10.2020, яка відображає дві дати реєстрації - 26.10.2020 (нанесена власноруч) та 29.10.2020 (нанесена штампом) - за єдиним № 09.113/221265/20, а також заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.10.2020, яка зареєстрована 29.10.2020 за № 09.111/4984/20, тобто вже після прийняття Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної постанови.

З огляду на те, що наведені вище докази є суперечливими та взаємовиключними, Верховний Суд позбавлений можливості встановити дотримання судом апеляційної інстанції положень процесуального законодавства, оскільки для правильного вирішення справи існує необхідність у з`ясуванні дати надходження на адресу Північного апеляційного господарського суду належним чином оформленої (підписаної) заяви представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.10.2020.

Скасовуючи постанову апеляційної інстанції і передаючи справу для повторного рогляду до суду апеляційної інстанції Верховний Суд надав вказівки апеляційному суду під час нового розгляду справи ії вжити всі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, з`ясувати дату надходження на адресу Північного апеляційного господарського суду належним чином оформленого (підписаного) клопотання представника позивачів про призначення судової почеркознавчої експертизи від 25.10.2020, а у випадку надходження вказаного клопотання до початку ухвалення апеляційним господарським судом рішення по суті - розглянути його відповідно до положень статей 232, 234 Господарського процесуального кодексу України та в залежності від встановлених обставин вирішити спір у відповідності з нормами чинного законодавства, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, з ухваленням законного й обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.03.2021 справу №910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_8. (головуючий), Буравльов С.І., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.03.2021 задоволено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/3434/19 та поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначений строк. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/3434/19. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3434/19 до 11.05.2021.

Розпорядженням керівника апарату № 09.1-08/1817/21 від 11.05.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи 910/3434/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 апеляційну скаргу у справі № 910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), Алданова С.О., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.05.2021 прийнято справу №910/3434/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_8. (головуючий), Алданова С.О., Буравльов С.І.; розгляд справи №910/3434/19 призначено на 22.06.2021.

Розпорядженням керівника апарату №09.1-08/2440/ від 22.06.2021 у зв`язку з перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3434/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 апеляційну скаргу у справі №910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 справу №910/3434/19 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 розгляд апеляційної скарги у справі №910/3434/19 відкладено на 18.08.2021. Зобов`язано Голосіївську районну в м. Києві державну адміністрацію в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, не пізніше 18.08.2021 надіслати до Північного апеляційного господарського суду оригінал реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»</a> з оригіналом протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»</a> №7 від 12.08.2015 та з оригіналом нової редакції статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»</a>, який зареєстрований 02.12.2014.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3434/19 до 25.08.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3699/21 від 25.08.2021, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/3434/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 апеляційну скаргу у справі №910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), Алданова С.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.08.2021 прийнято справу №910/3434/19 до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_8. (головуючий), Алданова С.О., Чорногуз М.Г. розгляд справи №910/3434/19 призначено на 27.09.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2021 оголошено перерву у судовому засіданні по справі №910/3434/19 до 25.10.2021.

Судове засідання 25.10.2021 не відбулося, у зв`язку з перебування головуючого судді ОСОБА_8. на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 розгляд справи №910/3434/19 призначено на 15.11.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 продовжено строк розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі № 910/3434/19. Розгляд відкладено на 13.12.2021.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/6315/21 від 13.12.2021, у зв`язку з перебуванням судді Чорногуза М.Г., на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3434/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційні скарги у справі №910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: ОСОБА_8 (головуючий), Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 справу №910/3434/19 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: ОСОБА_8. (головуючий), Зубець Л.П., Владимиренко С.В. Розгляд справи №910/3434/19 призначено на 19.01.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/20/22 від 10.01.2022, у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_8 , яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3434/19.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 910/3434/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Євсіков О.О., Попікова О.В..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 справу №910/3434/19 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів та призначений розгляд справи на 10.02.2022.

В судовому засіданні 10.02.2022 були присутні представник позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явилися, водночас в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про місце, дату та час судового засідання.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.02.2022 відкладено апеляційний розгляд справи № 910/3434/19 на 02.03.2022.

Водночас, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

У зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтями 10, 12 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2, 6 Європейської 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, рішенням Ради суддів України №9, враховуючи положення Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Ради оборони міста Києва, судові справи призначені у період з 24.02.2022 по 31.03.2022 були зняті з розгляду.

Отже, судове засідання 02.03.2022 не відбулося.

Наказом Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022, у зв`язку з можливістю здійснення повноважень суддів безпосередньо у приміщенні суду, відновлено здійснення судочинства.

Утім, Головуючий суддя з 04.04.2022 по 14.04.2022 перебував у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.04.2022 розгляд справи призначено на 02.06.2022.

У судове засідання 02.06.2022 з`явився представник третьої особи, інші учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, місце та час судового розгляду повідомлялись шляхом направлення ухвали суду на офіційну електронну адресу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Рішення загальних зборів учасників як вищого органу товариства з обмеженою відповідальністю є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Тож підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути: невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства; порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів; позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Позивачі, які є громадянами Російської Федерації, стверджували,що дізналися про існування оспорюваного ними протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Кримфундамент» № 7 від 12.08.2015 лише у грудні 2018 року, і просили суд визнати недійсними рішення, оформлені протоколом за результатами проведення 12.08.2015 р. загальних зборів учасників товариства у складі громадян РФ ОСОБА_2 ( частка 50% у статутному капіталі) та ОСОБА_3 ( частка45 % у статутному капіталі) і громадянки України ОСОБА_9 ( частка 5 % у статутному капіталі) .

За змістом протоколу на порядок денний виносилася питання переобрання директора Товариства та проведення державної реєстрації змін Директора, за результатами засідання збори учасників звільнили ОСОБА_5 з посади директора товариства з 12 серпня 2015 року і з 13 серпня 2015 року призначили на цю посаду гр ОСОБА_4 .

Судом апеляційної інстанції установлено, що ОСОБА_4 за рішенням учасників Товариства, проведених у складі ОСОБА_2 ( частка 50% у статутному капіталі) та ОСОБА_3 ( частка 45 % у статутному капіталі) згідно з протоколом за № 25/02/ 19 від 25.02.2019 року звільнений з посади Генерального директора товариства з 25.02.2019 року.

На посаду Генерального директора Товариства призначений ОСОБА_10 з 26.02.2019 р. ( а.с 80,т. 2 )

Склад та порядок обрання органів господарського товариства визначається законом та статутом товариства.

За загальним правилом вищий орган управління товариством - загальні збори учасників обирають і звільняють посадових осіб товариства.

Рішення загальних зборів про обрання та звільнення посадових осіб товариства вичерпує свою дію в момент його прийняття.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Позивачі самостійно звільнили посадову особу ТОВ «Кримфундамент» ОСОБА_4 з посади генерального директора, тож позов про визнання недійсним рішення, за яким відбулося призначення ОСОБА_4 на цю посаду є завідомо безпідставним , а спір - такий, що має очевидно штучний характер.

Крім того, завідомо безпідставним і таким, що має очевидно штучний характер, апеляційний господарський суд вважає ініційований позивачами спір про визнання недійсним статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»</a> у редакції, зареєстрованій 02.12.2014.

На момент подання позову позивачами була затверджена згідно з протоколом за № 25/02/ 19 від 25.02.2019 року нова редакція Статуту ТОВ «Кримфундамент» (а.с. 83-101, т. 2 ) у зв`язку з приведенням статуту до вимог діючого законодавства.

Звертаючись до суду, Позивачі не указали, які з положень Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримфундамент»</a> у редакції, зареєстрованій 02.12.2014, суперечили закону чи порушували права чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим більше, що основні положення статуту відповідали в оспорюваній редакції вимогам українського правопорядку .

За встановлених судом обставин немає окремого юридичного значення належність підписів позивачам на документах, які ними оспорюються, а отже необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи та задоволенні аяви адвоката позивача , поданої через засоби електронного зв`язку, про її призначення.

Таке клопотання було предметом обговорення у судовому засіданні, а призначення експертизи заперечував представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 .

На переконання колегії суддів, визнання позову відповідачем-ТОВ "КРИМФУНДАМЕНТ"- не має правового значення для даного спору, враховуючи, що позивачі не визнавали підписання ними статуту та участь у загальних зборах.

Обов`язок доведення підписання /не підписання статуту, справжності підписів на документах, участі у зборах процесуальний закон покладає на позивачів.

Відповідно до частини 1 статі 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом.

При розгляді даного спору визнання наведених позивачами обставин відповідачем викликають сумніви у їх достовірності. Отже апеляційний господарський суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову.

Заява ОСОБА_4 суду про застосування при вирішенні спору правил про позовну давність підлягає відхиленню, оскільки таку заяву у справі може зробити лише відповідач, тоді як у заявника процесуальний статус третьої особи без самостійних вимог.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.20 р. у справі № 910/3434/19 не підлягають задоволенню, а рішення суду, з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові , слід залишити в силі.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.06.2020 у справі №910/3434/19 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявників - позивачів у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 16.12.2022 року.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді О.О. Євсіков

О.В. Попікова