Ухвала

від 29.12.2022 по справі 145/1313/22

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1313/22

Провадження №2/145/924/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2022 р.

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В. ,

за участю секретаря Крикливої М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Вальчука В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Моргульський І.В." про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчука В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Моргульський І.В." про розірвання договорів оренди.

27 грудня 2022 року відповідачем головою ФГ "Моргульськй І.В." ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого судді Вальчука В.В., яку мотивує тим, що не довіряє вказаному судді, так як Тиврівський районний суд Вінницької області очолює голова суду Ратушняк І.О. На даний час на розгляді Вищого антикорупційного суду України перебуває справа за обвинуваченням судді Ратушняка І.О., в якому він бере участь в якості викривача.

За таких обставин він апріорі не може довіряти Тиврівському районному суду Вінницької області як органу судової влади, не міг в цьому випадку вважати його "судом встановленим законом", а відтак не міг довіряти і судді Копиловій Л.В., як судді Тиврівського районного суду Вінницької області, у зв`язку з чим, даній судді ним було заявлено відвід, який задоволено.

Вказані обставини подовжують існувати в даний час, у зв`язку з чим він не може довіряти і судді Вальчуку В.В., як судді Тиврівського районного суду Вінницької області.

Більше того, кримінальне провадження за обвинуваченням судді Ратушняка І.О. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якій він бере участь в якості викривача та яке наразі перебуває на розгляді Вищого антикорупційного суду України пов`язане з обвинуваченням у вимаганні неправомірної вигоди по справі № 145/131/20 за позовом ОСОБА_3 до Тиврівської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай). Дана справа після задоволення заяви про самовідвід у ній судді Ратушняка І.О. перебувала в провадженні судді Вальчука В.В. та в цій справі сам суддя Вальчук В.В. заявляв самовідвід з тих підстав, що для нього було неможливим за таких обставин зберегти безсторонність та об`єктивність під час її розгляду.

З урахуванням наведеного, просить відвести суддю Вальчука Валерія Вікторовича від розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 3ст.40 ЦПК Українипитання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки, заява про відвід надійшла 27.12.2022 року, а засідання по даній справі призначено на 29.12.2022 року, то відповідно заява про відвід розглядається судом, що розглядає справу.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Об`єктивність та неупередженість судді є необхідною умовою для справедливого правосуддя.

Суддя має бути позбавлений будь-яких особистих почуттів, схильностей, упередженостей при розгляді справи.

При цьому також важливо, як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Відповідно «Бангалорських принципів поведінки судді», що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006, допускається відвід судді у тому випадку, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Розглядаючи подану заяву про відвід та доводи наведені у ній суд вважає, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві.

Аналогічну позицію висловлює і Європейський суд з прав людини, у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettsteinv. Switzerland).

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що дана заява безпідставна.

Проте, оскільки відповідач голова ФГ "Моргульський І.В." виявляє недовіру судді Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчуку В.В., яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві та з метою недопущення сумнівів з боку відповідача в об`єктивності прийнятих судом рішень, суд вважає за можливе подану заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву голови ФГ "Моргульського І.В." Моргульського І.В. про відвід головуючого судді Вальчука В.В. по справі за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Моргульський І.В." про розірвання договорів оренди - задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Вальчука Валерія Вікторовича від розгляду вищевказаної справи.

Цивільну справу № 145/1313/22 за позовом ОСОБА_2 до ФГ "Моргульський І.В."про розірвання договорів оренди, передати до канцелярії Тиврівського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Вальчук В.В.