Рішення

від 17.04.2010 по справі 7/23-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.04.10р. Справа № 7/23-10

За позовом Державного підприємства "Виробниче об' єднання Південний машинобуд івний завод імені О.М. Макар ова", м. Дніпропетровськ

до Підприємця-фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 3 365,48 грн.

Суддя Коваль Л.А .

Представники :

від позивача: представни к Полешко Л.М., довіреніст ь № 157/3 від 04.01.2010р.;

від відповідача: ОСОБА_2

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Вир обниче об' єднання Південни й машинобудівний завод імені О.М. Макарова" (м. Дніпропет ровськ) звернулося до господ арського суду з позовом до Пі дприємця-фізичної особи ОС ОБА_2 (м. Дніпропетровськ) про стягнення суми основного бо ргу у розмірі 1 603, 63 грн., пені за ч ас прострочення виконання зо бов' язання по оплаті отрима них послуг з 11.06.2009р. по 27.11.2009р. у роз мірі 1 603, 63 грн., штрафу за поруше ння виконання зобов' язання понад 30 днів у розмірі 112, 25 грн., 3 % річних за час прострочення в иконання грошового зобов' я зання з 11.06.2009р. по 27.11.2009р. у розмірі 17, 98 грн., суми від інфляції, розр ахованої з застосуванням інд ексів інфляції за червень 2009 р оку - жовтень 2009 року на суму б оргу, у розмірі 27, 99 грн., а всього : 3 365,48 грн.

Позовні вимоги обґрунтов ані невиконанням відповідач ем зобов' язань за укладеним між позивачем і відповідаче м договором № 873 про надання ен ергопослуг від 05.06.2007р. щодо опла ти у встановлений договором строк отриманих послуг з пос тачання питної води та скида ння стоків у побутову каналі зацію. Відповідальність у ви гляді пені передбачена умова ми договору. Штраф у розмірі 7% річних від суми боргу позива ч просить стягнути на підста ві ч. 2 ст. 231 ГК України. Сума від інфляції та 3% річних заявлені на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідач проти позову за перечує з посиланням на те, що спірна сума основного боргу ним оплачена, а затримка опла ти пояснюється тим, що Держав не підприємство "Виробниче о б' єднання Південний машино будівний завод імені О.М. Ма карова" 22.09.2009р. надіслало відп овідачу факсове повідомленн я з проханням припинити опла ту послуг до отримання нових платіжних реквізитів, які от римані відповідачем по пошті лише в січні 2010 року. Відповіда ч заперечує проти стягнення з нього штрафу, оскільки дого вір передбачає іншу відповід альність - у вигляді пені. Ві дповідач посилається на недо тримання позивачем передбач еного умовами договору досуд ового порядку врегулювання с пору.

Розгляд справи відкладавс я з 24.02.2010р. на 11.03.2010р.

В судовому засіданні 11.03.2010р. о голошено перерву на 23.03.2010р.

Розгляд справи відкладавс я з 23.03.2010р. на 08.04.2010р.

Ухвалою заступника голови суду від 23.03.2010р. строк вирішенн я спору по справі продовжено терміном на один місяць - до 02.0 5.2010р.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками стор ін не заявлялось.

За згодою представників ст орін у судовому засіданні 08.04.20 10р. оголошено вступну та резол ютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ :

05 червня 2007 року між Державн им підприємством "Виробниче об' єднання Південний машин обудівний завод імені О.М. М акарова" (м. Дніпропетровсь к) (далі - позивач, постачальн ик) та Підприємцем-фізичною о собою ОСОБА_2 (м. Дніпропет ровськ) (далі - відповідач, сп оживач) укладено договір № 873 п ро надання енергопослуг (дал і - Договір), відповідно до пу нкту 1.1. якого постачальник на дає споживачу енергопослуги : постачання води питної та ск идання стоків у побутову кан алізацію в обсягах відповідн о специфікаціям - заявкам, я кі узгоджуються щороку і є не від' ємною частиною Договор у.

Договір укладений на строк до 31.12.2008р. (п. 6.5. Договору). Угодою в ід 26.12.2008р. про продовження строк у дії Договору дію Договору п родовжено до 31.12.2009р.

Відповідно до пункту 1.2. Дого вору параметри послуг зазнач аються у специфікації - заявц і. Оформлені та скріплені печ аткою специфікації - заявки у 2-х примірниках направляють ся споживачем для узгодження постачальнику з підписаним договором, але не пізніше 10 - го числа останнього місяця (р оку), попереднього періоду на дання послуг.

Додатками № 1 та № 2 до Договор у є погоджені сторонами Дого вору відповідно специфікаці я - заявка на поставку питно ї води на 2009 рік та специфікаці я - заявка на водовідведення (побутова каналізація) на 2009 рі к.

Специфікації - заявки пер едбачають кількість послуг, що надаються щомісяця, у тися чах метрів кубічних, тариф на послуги з ПДВ водоканалу на м омент укладення договору та тариф на послуги з транспорт ування, загальну вартість по слуг з поставки питної води з а рік - 11 481, 60 грн., загальну варт ість послуг на водовідведенн я за рік - 5 788, 80 грн.

Згідно з пунктом 2.5 Договору обов' язком споживача є в ос танній (передостанній) день м ісяця оформити з постачальни ком акт приймання-здачі нада них послуг за звітній місяць .

На виконання умов Договору в травні - липні 2009 року позив ачем надані послуги відповід ачу, що підтверджується наяв ними в матеріалах справи скл аденими позивачем та відпові дачем актами приймання - пер едачі енергопослуг (а.с. 21-23, т.1), а саме:

- акт приймання - п ередачі енергопослуг за трав ень 2009р. від 31.05.2009 року на суму 436,86 г рн.;

- акт приймання - пере дачі енергопослуг за червень 2009р. від 30.06.2009 року на суму 557,36 грн.;

- акт приймання - пере дачі енергопослуг за липень 2009р. від 31.07.2009 року на суму 609,41 грн.

Пункт 2.1 Договору встанов лює обов' язок споживача опл ачувати надані послуги поста чальнику у розмірі та строки , вказані у Договорі.

Відповідно до п. 4.4. Договору споживач за 5 діб до початку ро зрахункового місяця здійсню є 100% -у попередню оплату заявле ної кількості енергопослуг.

Відповідно до пункту 4.4.1. Дог овору, якщо споживач розрахо вується по показникам прилад ів обліку:

- у випадку перевищ ення фактично спожитого обся гу енергопослуг над заявлени м, остаточний розрахунок спо живач здійснює до 10 - го числа місяця, наступного за звітни м;

- у випадку фактичного споживання обсягу енергопос луг нижче заявленого, сальдо , яке склалося на початок розр ахункового місяця, зараховує ться як часткова передплата за наступний розрахунковий м ісяць.

На оплату наданих енерго послуг позивач виставив відп овідачу розрахунки та платіж ні вимоги - доручення (а.с. 19-20, т .1):

- за травень 2009р. - ро зрахунок та платіжна вимога - доручення № 912557 від 31.05.2009 року н а суму 436, 86 грн.;

- за червень 2009р. - розр ахунок та платіжна вимога - доручення № 912680 від 30.06.2009 року на с уму 557, 36 грн.;

- за липень 2009р. - розрах унок та платіжна вимога - до ручення № 912807 від 31.07.2009 року на сум у 609, 41 грн.,

які містять підпис відпо відача в підтвердження їх от римання.

Також, матеріали справи м істять докази направлення по зивачем відповідачу копій на ведених платіжних вимог - до ручень 02.11.2009р. (а.с. 18, т.1).

Причиною спору є неоплата в ідповідачем позивачу вартос ті спожитих в травні - липні 2009 року енергопослуг.

Суб' єкти господарювання повинні виконувати господар ські зобов' язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов ' язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених цим Кодексом (ч . 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встанов лює вимогу щодо виконання зо бов' язань належним чином ві дповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Якщо у зобов' язанні встан овлений строк його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Шляхом попередньої оплати у відповідності з п. 4.4. Договор у відповідач послуги позивач у за спірні місяці не оплатив . Протилежне відповідачем не доведено.

В судовому засіданні з пояс нень представників сторін вс тановлено, що відповідач роз раховувався по показникам пр иладів обліку.

Відповідно до п. 4.4.1. Договору відповідач повинен був опла тити послуги по кожному спір ному місяцю до 10-го числа міся ця, наступного за кожним спір ним місяцем.

Отже, на час звернення з поз овом строк оплати послуг, над аних в травні - липні 2009 року, є таким, що настав.

Між тим, відповідно до платі жного доручення № 264 від 28.12.2009р. (п роведене банком 30.12.2009р.) відпові дач оплатив позивачу 1 000, 00 грн., зазначивши в призначенні пла тежу, що оплачує послуги за До говором за травень, червень, л ипень та серпень 2009 року. Також , відповідно до платіжного до ручення № 20 від 25.01.2010р. (проведене банком 26.01.2010р.) відповідач опла тив позивачу 2 373, 31грн., зазначив ши в призначенні платежу, що о плачує послуги за Договором за липень - грудень 2009 року.

Таким чином, до звернення по зивача з позовом до суду відп овідач повністю оплатив спір ну суму боргу. Позивач ці обст авини не заперечує.

За наведеного, вимоги позив ача про стягнення з відповід ача основного боргу у сумі 1 603, 63 грн. за надані послуги за Дог овором в травні - липні 2009 рок у заявлені неправомірно та н е підлягають задоволенню.

Порушенням зобов' язання згідно зі ст. 610 ЦК України є йог о невиконання або виконання з порушенням умов, визначени х змістом зобов' язання.

Відповідач оплатив суму ос новного боргу з порушенням с троку оплати, встановленого Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 ГК Укра їни виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та від повідальності учасників гос подарських відносин, передба ченими цим Кодексом та іншим и законами. За погодженням ст орін можуть застосовуватися передбачені законом або так і, що йому не суперечать, види забезпечення виконання зобо в'язань, які звичайно застосо вуються у господарському (ді ловому) обігу. До відносин щод о забезпечення виконання зоб ов'язань учасників господарс ьких відносин застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК Укра їни виконання зобов' язання може забезпечуватися неусто йкою. Виконання зобов' язанн я забезпечується, якщо це вст ановлено договором або закон ом (ч.1 ст. 548 ЦК України).

Відповідальність сторін з а Договором передбачає розді л 5 Договору.

Відповідно до пункту 5.1. Дого вору за необґрунтовану відмо ву від оплати наданих енерго послуг споживач платить штра ф у розмірі 5 % суми, від оплати я кої він відмовився або ухили вся.

Згідно з пунктом 5.2. Договору при несвоєчасній оплаті над аних енергопослуг споживач с плачує пеню у розмірі 1% від су ми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач відноситься до під приємств державного сектора економіки, що підтверджуєть ся додатком № 1 "Перелік підпри ємств державного сектору еко номіки" до розпорядження Каб інету Міністрів України від 23.06.2005р. № 216-р.

Відповідно до ч. 2 ст. 231 ГК Укра їни у разі, якщо порушено госп одарське зобов'язання, в яком у хоча б одна сторона є суб'єкт ом господарювання, що належи ть до державного сектора еко номіки, штрафні санкції заст осовуються, якщо інше не пере дбачено законом чи договором , зокрема, у таких розмірах:

- за порушення стро ків виконання зобов'язання с тягується пеня у розмірі 0,1 в ідсотка вартості товарів (ро біт, послуг), з яких допущено п рострочення виконання за кож ний день прострочення, а за пр острочення понад тридцять д нів додатково стягується штр аф у розмірі семи відсотків в казаної вартості.

Між тим, відповідальніст ь суб' єктів підприємницько ї діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті ко мунальні послуги встановлює Закон України "Про відповіда льність суб' єктів підприєм ницької діяльності за несвоє часне внесення плати за спож иті комунальні послуги та ут римання прибудинкових терит орій".

Відповідно до ч. 3 ст. 1 наведе ного Закону за несвоєчасні р озрахунки за спожиті комунал ьні послуги суб' єкти підпри ємницької діяльності сплачу ють пеню в розмірі одного від сотка від суми простроченог о платежу за кожний день прос трочення, якщо інший розмір п ені не встановлено угодою ст орін, але не більше 100 відсоткі в загальної суми боргу.

У відповідності з умовами п . 5.2. Договору та вимогами Закон у України "Про відповідальні сть суб' єктів підприємниць кої діяльності за несвоєчасн е внесення плати за спожиті к омунальні послуги та утриман ня прибудинкових територій" позивач нарахував та заявив вимогу про стягнення з відпо відача пені за час простроче ння оплати наданих послуг:

- в травні 2009 року на суму борг у 436, 86 грн. за період прострочен ня з 11.06.2009р. по 27.11.2009р.;

- в червні 2009 року на суму борг у 557, 36 грн. за період прострочен ня з 11.07.2009р. по 27.11.2009р.;

- в липні 2009 року на суму боргу 609, 41 грн. за період простроченн я з 11.08.2009р. по 27.11.2009р.,

та обмежив розмірі пені 100% за гальної суми боргу.

Борг за спожиті за Договоро м послуги у травні - липні 2009 р оку в період, за який нарахова на пеня, мав місце.

Вимога про стягнення з відп овідача на користь позивача пені, розрахованої на суму ос новного боргу за час простро чення з 11.06.2009р. по 27.11.2009р., у розмірі 1 603, 63 грн. є правомірною, заявле ною з дотриманням ч. 2 ст. 231 ГК Ук раїни, Закону України "Про від повідальність суб' єктів пі дприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуг и та утримання прибудинкових територій", умов Договору.

Між тим, згідно п.3 ст. 83 ГПК Укр аїни господарський суд, прий маючи рішення, має право змен шувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пен і), яка підлягає стягненню зі с торони, що порушила зобов'яза ння.

Враховуючи ті обставини, що на час звернення з позовом су ма основного боргу відповіда чем була оплачена, а також нев життя позивачем заходів, нап равлених на виконання відпов ідачем зобов' язання по опла ті послуг у більш ранній пері од, суд вважає за можливе скор истатися наданим йому процес уальним законом правом та зм еншити розмір пені, заявлено ї до стягнення до 320, 73 грн. (20% від заявленої до стягнення суми пені).

За викладеного, підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у су мі 320, 73 грн. В решті вимог щодо ст ягнення пені - позов задовол енню не підлягає.

Не підлягають задоволенню заявлені позивачем вимоги п ро стягнення з відповідача н а користь позивача штрафу у р озмірі 7% від неоплаченої суми основного боргу.

Позивач заявив до стягненн я штраф на підставі ч. 2 ст. 231 ГК У країни.

Між тим, як зазначалося вище , відповідальність, передбач ена ч. 2 ст. 231 ГК України, застосо вується, якщо інше не передба чено законом чи договором.

Договір передбачає іншу, ні ж встановлена ч. 2 ст. 231 ГК Украї ни, відповідальність відпові дача за несвоєчасну оплату н аданих енергопослуг, а саме в ідповідальність у вигляді пе ні.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник, який прострочив ви конання грошового зобов' яз ання, на вимогу кредитора зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Оскільки прострочення вик онання грошового зобов' яза ння має місце, є правомірними та підлягають задоволенню п озовні вимоги про стягнення з відповідача на користь поз ивача суми від інфляції, розр ахованої із застосуванням ін дексів інфляції за червень 2009 року - жовтень 2009 року, у розмі рі 27, 98 грн. та 3% річних за період прострочення з 11.06.2009р. по 27.11.2009р. у розмірі 17, 97 грн.

В решті вимог щодо стягненн я суми від інфляції та 3% річни х позов задоволенню не підля гає через допущені позивачем помилки при підрахунку (неві рне арифметичне округлення).

З огляду на встановлені обс тавини справи, суд відхиляє д оводи позивача у справі щодо тих позовних вимог, в задовол енні яких суд відмовляє.

Суд відхиляє доводи відпов ідача з приводу того, що відпо відач не мав змоги оплатити п ослуги у встановлений Догово ром строк у зв' язку з отрима нням від позивача факсового повідомлення з проханням при пинити оплату до отримання н ових платіжних реквізитів, я кі відповідач отримав від по зивача начебто в січні 2010р.

Позивач заперечує, що напра вляв відповідачу відповідне повідомлення. В підтверджен ня своїх доводів позивач над ав витяг із журналу вихідної кореспонденції за 2009 рік, в яко му відсутні дані про направл ення такого повідомлення у д ату, яка в ньому зазначена - 22 .09.2009р. Під вихідним номером № 124-д /1876, але від 19.10.2009р., у позивача зар еєстрована службова записка про направлення акту здачі-п риймання науково-технічної п родукції.

Також, позивач зазначив, що на копії факсового листа вка зані час, дата та номер телефо ну: 94095, який на підприємстві не існує та не існує по місту Дні пропетровську, оскільки по м істу існують лише шести- та се мизначні номери.

З цього приводу слід також з азначити, що Договір між пози вачем та відповідачем, який в становлює строк оплати відпо відачем отриманих послуг, ук ладено у належній - письмові й формі.

Договір є обов' язковим дл я виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Зміна господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором (ч. 1 ст. 188 ГК України).

Умова про призупинення опл ати, тобто про зміну строків о плати, є фактично зміною умов Договору про строки оплати.

Відповідач в порядку ч. 3 ст. 1 88 ГК України не повідомляв поз ивача про результати розгляд у його пропозиції, а тому умов и Договору не змінені за пого дженням сторін.

З цього питання спір на вирі шення суду не передавався.

Окрім того, за станом на 22.09.2009р . (дата факсового листа) вже ма ло місце прострочення викона ння зобов' язання по оплаті.

Ст. 537 ЦК України встановлює п раво боржника виконати свій обов' язок шляхом внесення н алежних з нього кредиторі гр ошей у депозит нотаріуса, в то му числі у випадку ухилення к редитора від прийняття викон ання або в разі іншого простр очення з його боку.

Відповідно, не існувало обс тавин, які б перешкоджали від повідачу виконати свій обов' язок у встановлений Договоро м строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК Укра їни особа, яка порушила зобов 'язання, несе відповідальніс ть за наявності її вини (умисл у або необережності), якщо інш е не встановлено договором а бо законом. В той же час, особа є невинуватою, якщо вона дове де, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного в иконання зобов'язання.

Відповідач не довів, що ним вжиті всі залежні від нього з аходи щодо належного виконан ня зобов' язання (перерахува ння коштів на рахунок позива ча, зазначений в Договорі, вне сення належних з нього гроше й у депозит нотаріуса тощо).

Окрім того, щодо грошового з обов' язання, боржник не зві льняється від відповідально сті за неможливість виконанн я ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Суд відхиляє доводи відпов ідача щодо недотримання пози вачем передбаченого умовами Договору досудового порядку врегулювання спору.

Відповідно до рішення Конс титуційного Суду України від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 (справа про досудове врегулювання спорі в) положення частини другої с татті 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції с удів на всі правовідносини, щ о виникають у державі, необхі дно розуміти так, що право осо би (громадянина України, іноз емця, особи без громадянства , юридичної особи) на зверненн я до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законо м, іншими нормативно-правови ми актами. Встановлення зако ном або договором досудовог о врегулювання спору за воле виявленням суб'єктів правові дносин не є обмеженням юрисд икції судів і права на судови й захист.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати у справі пі длягають стягненню з відпові дача на користь позивача про порційно розміру задоволени х позовних вимог та з урахува нням правомірності заявлени х вимог щодо стягнення пені.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частко во.

Стягнути з Підприємця-фізи чної особи ОСОБА_2 (49000, АДР ЕСА_1, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Держ авного підприємства "Виробни че об'єднання Південний маши нобудівний завод імені О.М. Макарова" (49047, м. Дніпропетро вськ, вул. Криворізька, 1, ідент ифікаційний код 14308368) пеню у роз мірі 320 (триста двадцять) грн. 73 к оп., суму від інфляції у розмір і 27 (двадцять сім) грн. 98 коп., 3% річ них у розмірі 17 (сімнадцять) гр н. 97 коп., витрати на оплату держ авного мита у розмірі 49 (сорок дев'ять) грн. 99 коп., витрати на о плату інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу у розмірі 115 (сто п'ятнадця ть) грн. 66 коп.,

про що видати наказ після на брання рішенням законної сил и.

В решті позовних вимог - ві дмовити.

Суддя Л.А. Ко валь