Ухвала

від 16.07.2021 по справі 331/2211/21-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 331/2211/21-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», заінтересована особа Філія Запорізького обласного управління (інший відокремлений підрозділ) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна №331/2211/21-ц за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», заінтересована особа Філія Запорізького обласного управління (інший відокремлений підрозділ) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

16.07.2021 року на адресу суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», заінтересована особа Філія Запорізького обласного управління (інший відокремлений підрозділ) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, призначеного на 08.09.2021 року о 14 год. 45 хв. року в режимі відеоконференції, доручивши проведення відеоконференції Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно ч. 2 вказаної статті учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Проте, всупереч вимог ч. 2 ст. 212 представником заявника не надано доказів направлення копії клопотання іншим учасникам справи.

Крім того, з аналізу вищевказаних норм випливає, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду та не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Разом з тим, зважаючи на велику кількість справ, що перебувають у провадженні Печерського районного суду м. Києва та кількість раніше призначених до розгляду кримінальних, цивільних і адміністративних справ у залах судових засідань, що обладнані для проведення відеоконференцій, в суді обмежена технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити представнику заявника у задоволенні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також роз`яснити його право на подання відповідної заяви про проведення розгляду справи у його відсутність.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити у задоволені клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Весна-2», заінтересована особа Філія Запорізького обласного управління (інший відокремлений підрозділ) Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов