Рішення

від 21.11.2022 по справі 910/8693/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/8693/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., секретар судового засідання Мамонтова О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва»

до заводу «Радіоремонт»

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація

про виселення,

Представники:

від позивача Мойсик М.В.

від відповідача не прибули

від третьої особи Федорчук Х.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду звернулося з позовом комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до заводу «Радіоремонт» про виселення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05.10.2021 закінчився строк дії договору, на підставі якого відповідач займав орендоване приміщення, проте відповідач продовжує ним користуватися.

Господарський суд міста Києва своєю ухвалою від 07.09.2022 відкрив провадження у справі № 910/8693/22, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, залучив до участі у справі як третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Солом`янську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація підтримала позовні вимоги та подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження, постановив розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позов не подав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 165 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

17 січня 2019 року Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація (орендодавець), завод «Радіоремонт» (орендар), комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (підприємство-балансоутримувач) уклали додаткову угоду про внесення змін до договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду (далі - Договір) № 140 від 06.10.2015, на підставі якого орендарю було надано в користування нежитлове приміщення для розміщення суб`єкта господарювання, що здійснює побутового обслуговування населення (п. 1.1 Договору), загальною площею 88,1 кв.м., по адресі: вул. Виборзька, 80/17 (зараз - вул. Олекси Тихого) в м. Києві (2.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.2.21 Договору після припинення дії цього договору протягом 3 календарних днів орендар зобов`язаний передати майно по акту приймання-передачі підприємству-балансоутримувачу. Акт приймання-передачі об`єкта оренди підписується відповідним орендодавцем, орендарем та підприємством- балансоутримувачем.

Строк дії Договору було встановлено за погодження сторін до 05.10.2021 (п. 9.1 Договору).

Пунктом 9.2. передбачено, що усі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами.

Відповідно до п. 9.4. Договір припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 9.7 Договору для продовження дії договору на новий строк орендар звертається до орендодавця за три місяці до закінчення строку дії цього договору із заявою про продовження договору на новий строк. До заяви додається новий звіт з незалежної оцінки об`єкта, як передбачено пунктом 4.2.22 цього договору.

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором. Зазначені дії оформляються додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору (п. 9.8 Договору).

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація своїм листом № 108-10368 від 25.08.2020 повідомила відповідача про те, що з 01.02.2020 набрав чинності Закон України «Про оренду державного та комунального майна» (далі - Закон), а з 17.06.2020 набрав чинності Порядок передачі в оренду державного та комунального майна, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 03.06.2020 (далі - Порядок), та запропонувала здійснити організаційно-правові заходи з урахуванням вимог, які передбачені вищезазначеним Законом та Порядком.

02 липня 2021 року відповідач звернувся до Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з листом від 02.07.2021 про продовження терміну дії Договору.

Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація своїм листом № 108-15801 від 18.11.2021 повідомила орендаря та підприємство-балансоутримувача про відсутність підстав щодо продовження терміну дії Договору в зв`язку з відсутністю звіту про оцінку майна та запропонувало орендарю здати об`єкт оренди підприємству-балансоутримувачу по акту приймання-передачі.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не повернув об`єкт оренди.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди (ч. 1 ст. 25 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»).

Відповідно до п. 7.5 Договору у разі закінчення/припинення дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт підприємству-балансоутримувачу у стані, не гіршому, ніж в якому перебував об`єкт на момент передачі його в оренду з урахуванням його фізичного зносу за період строку дії цього договору.

З закінченням строк дії Договору відповідач втрачає статус орендаря і, оскільки інших доказів щодо підтвердження права користування спірним нерухомим майном немає, то вимога позивача про виселення відповідача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов`язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивач належним чином довів порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд покладає судовий збір на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 248 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити повністю позов комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» до заводу «Радіоремонт».

Виселити заводу «Радіоремонт» (проспект Відрадний, 10, м. Київ, 03061, код 19482390) з нежилого приміщення загальною площею 88,1 кв.м., по адресі: вул. Олекси Тихого, 80/17 в м. Києві, передавши приміщення комунальному підприємству «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва».

Стягнути з заводу «Радіоремонт» (проспект Відрадний, 10, м. Київ, 03061, код 19482390) на користь комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» (вул. Левка Мацієвича, 6, м. Київ, 03186, код 35756919) 2481,00 грн судового збору.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 28.12.2022.

Суддя С. А. Ковтун