Ухвала

від 29.12.2022 по справі п/320/1068/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 грудня 2022 року

м. Київ

справа № П/320/1068/20

адміністративне провадження № К/990/36237/22

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області (ГУ ДПС) на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 у справі за позовом Приватного підприємства (ПП) ``Амер Са`` до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень і зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В:

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 10.12.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022, позов ПП ``Амер Са`` задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.10.2019 №1304868/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 25.03.2019 №18, від 11.10.2019 №1304872/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 26.03.2019 №22, від 17.10.2019 №1309113/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 01.04.2019 №1, від 24.10.2019 №1314796/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 28.05.2019 №35, від 24.10.2019 №1314800/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 16.05.2019 №22, від 07.11.2019 №1324185/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 03.06.2019 №1, від 11.11.2019 №1327061/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 23.07.2019 №21;

визнав протиправними та скасував рішення Комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 15.10.2019 №1306819/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 04.03.2019 №1, від 30.10.2019 №1318507/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 13.05.2019 №17, від 30.10.2019 №1318508/35411741 про відмову у реєстрації податкової накладної від 02.05.2019 №4;

зобов`язав Державну податкову службу України (ідентифікаційний код 43005393, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 25.03.2019 №18, від 26.03.2019 №22, від 04.03.2019 №1, від 01.04.2019 №1, від 28.05.2019 №35, від 16.05.2019 №22, від 13.05.2019 №17, від 02.05.2019 №4, від 03.06.2019 №1, від 23.07.2019 №21, подані ПП ``Амер Са`` (ідентифікаційний код 35411741, місцезнаходження: 08150, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Шевченка, буд. 176), датою їх фактичного надходження.

21.12.2022 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення у цій справі.

За змістом статті 332 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України відкриття касаційного провадження обумовлено, зокрема, відповідністю касаційної скарги вимогам цього Кодексу щодо форми і змісту касаційної скарги та дотриманням процесуального строку на касаційне оскарження.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідач у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження судових рішень у цій справі зазначив пункти 3, 4 частини четвертої статті 328, пункти 1, 4 частини другої статті 353 КАС України.

Підставою касаційного оскарження судових рішень, передбаченою пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку відповідача, така норма повинна застосовуватися.

Однак, скаржником не обґрунтовано, яку саме норму матеріального права щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду неправильно застосовано судами та як така норма повинна застосовуватися.

ГУ ДПС одночасно з доводом про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах у касаційній скарзі зазначає підставу, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, ГУ ДПС не вказує, яку норму матеріального та/або процесуального права неправильно застосували суди першої та апеляційної інстанцій, однак, зазначає, що суди не врахували висновки Верховного Суду в постановах від 07.05.2020 у справі №300/183/19, від 19.03.2020 у справі №809/1718/15, від 21.05.2019 №0940/1240/18, цитуючи тези із вказаних постанов.

Однак, такі доводи щодо підстави касаційного оскарження судових рішень є взаємовиключними відносно зазначеної підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України.

Як свідчить зміст касаційної скарги, доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження фактично полягають в оспорюванні висновків судів. Такі доводи знаходяться у площині підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328 КАС України та частини другої статті 353 цього Кодексу, яку також зазначено ГУ ДПС у касаційній скарзі. Однак, така підстава залежить від висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу. До того ж відповідач у касаційній скарзі не зазначає перелік доказів, які не були досліджені судами попередніх інстанцій.

Фактично доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження лежать у площині переоцінки доказів у справі, що відповідно до частин першої, другої статті 341 КАС України знаходиться поза межами касаційного перегляду справи.

Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС України щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 цього Кодексу щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених КАС України.

Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження судових рішень у цій справі.

Крім того, суд звертаю увагу, що згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень та Діловодства спеціалізованого суду касаційну скаргу на судові рішення у цій справі відповідач подає в четвертий раз. Попередньо подані відповідачем касаційні скарги були повернуті згідно з ухвалами Верховного Суду від 25.08.2022, 20.10.2022, 28.11.2022, як такі, що не містить підстав касаційного оскарження судових рішень у цій справі. Повертаючи касаційну скаргу, Верховний Суд звернув увагу відповідача щодо змісту касаційної скарги в частині викладення підстав касаційного оскарження судових рішень. Однак, подаючи касаційну скаргу повторно, скаржник не враховав роз`яснення Верховного Суду щодо викладення підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, що свідчить про формальний підхід до оформлення касаційної скарги та ігнорування скаржником роз`яснень, що були надані йому Верховним Судом.

Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.07.2022 повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяІ.А. Васильєва