Рішення

від 23.04.2010 по справі 6/59-10(41/52-09)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.04.10р. Справа № 6/59-10(41/52-09)

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності О СОБА_1, м. Київ

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2, м . Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 202 698,29 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_3 , довіреність №215 від 04.02.2009р.

від відповідача - не з'явив ся

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_1, м . Київ- далі по тексту- пози вача до суб'єкта підприємниц ької діяльності ОСОБА_2, м . Нікополь, Дніпропетровська область - далі по текс ту- відповідача про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості у роз мірі 66 714,91 грн. на підставі умов довгострокового договору ко місії на продаж продукції № б /н від 01.01.2006р., укладеного між поз ивачем та відповідачем.

Додатково, за порушення гро шових зобов'язань по своєчас ній оплаті отриманої продукц ії, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд в примусовому порядку стягнут и з відповідача на його корис ть за період з 01.02.2007р. по 31.12.2008р. інф ляційні у сумі 27 946,87 грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витра т по справі у вигляді: 2 026,98 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду чо тири рази без поважних причи н не виконав, у судове засідан ня чотири рази без поважних п ричин не з`явився, відзив на по зов та витребувані судом док ументи не надав, незважаючи н а те, що відповідача належним чином чотири рази було повід омлено про час та місце судов ого засідання, що підтверджу ється штампом суду про відпр авлення відповідачеві копії ухвали суду від 12.02.2010р., від 09.03.2010р ., від25.03.2010р. та від 08.04.2010р., замовлен ою кореспонденцією з повідом ленням про час та місце судов ого засідання, а відповідач 01. 02.2010р. отримавши власноручно ух валу суду про слухання справ и 18.02.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та немо жливість присутності в судов ому засіданні представника в ідповідача документально пі дтверджена не була, надані по зивачем матеріали справи та оригінали документів дозвол яють розглянути справу по су ті спору, у зв' язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому зас іданні за відсутністю предст авника відповідача.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.05.2009р. у справі №41/52-09 в позо ві відмовлено у повному обся зі.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 17.08.2009р. у справі № 41/52-09 апеляційну скаргу Суб' єк та підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_1 на рішення господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 28.05.2009р. у справі №41/52-09 задов олено. Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 28.05.2009р. у справі №41/52-09 скасовано і позовні вимоги задоволено у повному обсязі .

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, Суб'єкт п ідприємницької діяльності-ф ізична особа ОСОБА_2 зверн улася до Вищого господарсько го суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись н а порушення судом апеляційно ї інстанції норм матеріально го права, просить скасувати п останову Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 17.08.2009р. у справі №41/52-09 т а залишити в силі рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 28.05.2009р. у сп раві №41/52-09.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.11.2009р . касаційну скаргу Суб'єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 задов олено частково. Постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 17.08.2009р. та рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 28.02.2009р. у справі № 41/52-09 ск асовано з посиланням на те, що судами попередніх інстанцій не доведено факт отримання в ідповідачем оспорюваного то вару та не обґрунтовано поря док розрахунку за отриманий товар у зв' язку з чим, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розпорядженням Голови суд у від 12.02.2010р. справу передано су дді Коваленку О.О. для подальш ого розгляду який 12.02.2010р. прийня в справу до свого провадженн я і призначив до слухання на 09 .03.2010р.

09.03.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 25.03.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

25.03.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 08.04.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

08.04.2010р. на підставі ст. 77 Господ арського процесуального код ексу України слухання справи було відкладено до 12.04.2010р. у зв' язку з тим, що відповідач у су дове засідання не з' явився, відзив на позов та витребува ні судом документи без поваж ним причин не надав.

12.04.2010р. справу було розгляну то без участі представника в ідповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позиваче м додатково на вимоги суду в с удове засідання та залучених у копіях до матеріалів справ и.

Вивчивши матеріали сп рави, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2006р. між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір комісії на продаж продукц ії № б/н, відповідно до п.1.1 умов якого позивач виконуючи умо ви вищеназваного договору по видаткових накладних, в пері од з 13.02.2006р. по 04.07.2006р., передав відп овідачеві обумовлену сторон ами продукцію на загальну су му 238 786,00 грн., яку відповідач отр имав без жодних зауважень і з гідно п.п.2.1.7, 2.1.8 умов даного дого вору комісії зобов' язався не пізніше 5-ти днів по закінч енні кожного місяця протягом дії даного договору подават и позивачеві звіт за минулий місяць і одночасно з подання м звіту перерахувати позивач еві грошові кошти отримані з а договором комісії за винят ком сум передбачених пп.4.3 та 4.5 , що підтверджується матеріа лами справи, оригіналами док ументів наданих позивачем та не оспорюється відповідачем у відзиві на позов.

Після прийняття відповіда чем обумовленої сторонами пр одукції відповідач в період з 10.08.2006р. по 11.09.2006р. повернув позива чеві продукцію на загальну с уму 152 634,00 грн. та в період 01.01.2006р. по день звернення позивача до с уду з даною позовною заявою, в ідповідно до банківських вип исок, в рахунок оплати отрима ної продукції на комісію пер ерахував позивачеві грошові кошти у сумі 3 200,00 грн., у зв' язк у з чим виникла заборгованіс ть відповідача перед позивач ем 80 362,00 грн., що становить варті сть переданої позивачем відп овідачеві продукції на коміс ію, що підтверджується матер іалами справи, оригіналами д окументів наданих позивачем та не оспорюється відповіда чем у відзиві на позов.

Сторони умовами даного дог овору передбачили, що після з акінчення строку дії даного договору п.7.1 якого передбачен о строк дії договору до 31.12.2006р., с торони п. 7.3 умов даного догово ру передбачили, що у випадку якщо між сторонами не буде до сягнуто згоди щодо пролонгац ії договору, відповідач зобо в' язується повернути позив ачеві протягом п' яти днів п ісля закінчення строку дії д оговору, тобто до 05.01.2007р., нереал ізовану продукцію, все отрим ане відповідачем за договоро м комісії за винятком сум, утр иманих на підставі п.п.4.3, 5.4 дано го договору та надати звіт за останній місяць, що підтверд жується матеріалами справи, оригіналами документів нада них позивачем та не оспорюєт ься відповідачем у відзиві н а позов.

Приймаючи до уваги, що відповідач в порушення п.7. 1 та п.7.3 без поважних причин до 01.05.2007р. не надав позивачеві зві т про реалізацію продукції н а загальну суму 80 362,00 грн. і в пор ушення п.7.3 даного договору в с трок до 01.05.2007р. не повернув пози вачеві нереалізовану продук цію на суму 80 362,00 грн., а з урахува нням сум, утриманих на підста ві пп.4.3, 5.4 даного договору, тобт о не повернув позивачеві про дукцію на загальну суму 66 714,91 гр н. у зв' язку з чим позивач зве рнувся до суду з позовною зая вою, у якій позивач просить го сподарський суд в примусовом у порядку стягнути з відпові дача на користь позивача заб оргованість у сумі 66 714,91 грн., на підставі умов довгостроково го договору комісії на прода ж продукції № б/н від 01.01.2006р., укла деного між позивачем та відп овідачем.

Додатково, за порушення г рошових зобов'язань по своєч асній оплаті отриманої проду кції, позивач, посилаючись на ч.2 ст.625 ЦК України, просить суд в примусовому порядку стягн ути з відповідача на його кор исть за період з 01.02.2007р. по 31.12.2008р. і нфляційні у сумі 27 946,87 грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача на ко ристь позивача судових витра т по справі у вигляді: 2 026,98 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивачем в судовому засі данні на підставі ст.33 ГПК Укр аїни документально частково було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх п озовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільн ого кодексу України одностор оння відмова від виконання з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та умов цього Кодекс у або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и, боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов' язання. Боржник, як ий прострочив виконання гро шового зобов' язання, на вим огу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також 3 % річних від про строченої суми.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних позивачем на вимоги суд у у судове засідання, та заслу хавши повноважного представ ника позивача в судовому зас іданні суд дійшов висновку, щ о факт заборгованості відпов ідача перед позивачем у сумі 66 714,91 грн., повністю підтверджу ється, оригіналами документі в наданих позивачем на вимог и суду та залучених у копіях д о матеріалів справи, а саме:

- оригіналами видаткових на кладних на загальну суму 232 996,00 грн. згідно з якими відповіда ч отримав від позивача проду кцію за договором комісії;

- накладними на повернення в ідповідача позивачеві проду кції на загальну суму 152 634,00 грн . отриману відповідачем від п озивача за умовами договору комісії;

- банківськими виписками пр о часткову оплату відповідач ем позивачеві отриманої прод укції за договором комісії н а загальну суму 3 200,00 грн.;

- постановою Нікопольськог о МВ ГУМВС від 06.05.2009р. якою слідч им органом було встановлено, що відповідач отримав від по зивача за умовами даного дог овору комісії продукцію на з агальну суму 232 996,00 грн. проти от римання якої не заперечував і відповідач у своїх свідчен нях у слідчому органі;

- постановами Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду України та Вищ ого господарського суду Укра їни по даній справі від 17.08.2009р. та від 19.11.2009р. в яких зазначено, що відповідач за вищеназван ими видатковими накладними д ійсно отримав від позивача п родукцію на загальну суму 232 996 ,00грн.;

- Актом від 03.11.2009р. державного в иконавця відділу державної в иконавчої служби Нікопольс ького міськрайонного управл іння юстиції при виконанні н аказу суду по даній справі ві дсутність продукції отриман ої відповідачем від позивача - у відповідача;

- п.7.1 даного договору яким ст орони передбачили строк дії договору до 31.12.2006р., а п. 7.3 умов да ного договору сторони передб ачили, що у випадку якщо між с торонами не буде досягнуто з годи щодо пролонгації даного договору, відповідач зобов' язується повернути позиваче ві протягом п' яти днів післ я закінчення строку дії дого вору, тобто до 05.01.2007р., нереалізо вану продукцію, все отримане відповідачем за договором к омісії за винятком сум, утрим аних на підставі пп.4.3, 5.4 даного договору та надати звіт за ос танній місяць, що підтверджу ється матеріалами справи, ор игіналами документів надани х позивачем та не оспорюєтьс я відповідачем у відзиві на п озов, у зв' язку з чим позовні вимоги позивача про стягнен ня з відповідача на користь п озивача заборгованості у сум і 66 714,91 грн., на підставі вищеназ ваних матеріалів, слід визна ти обґрунтованими і такими, щ о підлягають задоволенню у п овному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за поруш ення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті отриманої продукції, на підставі ч.2 ст.625 ЦК України, за період з 01.02.2007р. по 31.12.2008р., інфляційні у сумі 27 946,87 гр н., слід визнати обґрунтовани ми, документально доведеними , не спростованими відповіда чем і такими, що підлягають за доволенню частково у сумі 19 326, 78 грн.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2 026,98 грн. д ержмита та 118,00. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, слід виз нати обґрунтованими, докумен тально доведеними, не спрост ованими відповідачем і таким и, що підлягають задоволенню пропорційно-стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цив ільного кодексу України, ст.с т.33,44, 49,82-85,87 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги поз ивача задовольнити частково .

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 (53200, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_1 (02217, АДРЕСА_2, ідентифі каційний номер НОМЕР_2, п/р 26009501006798 в АКБ "Мрія" в м. Києві, МФО 3 21767) 66 714,91 грн. (шістдесят шість тис яч сімсот чотирнадцять гриве нь 91 коп.) - заборгованості, 19 326,78 г рн. (дев' ятнадцять тисяч три ста двадцять шість гривень 78 к оп.) - інфляційних втрат, 860,42 грн. (вісімсот шістдесят гривень 42 коп.) - держмита, 118,00 грн. (сто віс імнадцять гривень 00 коп.) - витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого терміну з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до ст.84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 12.04.2010р.