Ухвала

від 27.12.2022 по справі 175/2967/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1806/22 Справа № 175/2967/22 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, у режимі відеоконференції, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , подану на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року, якою щодо обвинуваченого за ч.4 ст.185 УУ України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Хутірське Петриківського району Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не засудженого, мешкає у АДРЕСА_1 ,

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 12 грудня 2022 року, із визначенням застави у розмірі 104000 грн,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання слідчого СВ ВП №8 Дніпровського РУП у Дніпропетровської області ОСОБА_8 , погоджене прокуроромДніпропетровської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону ОСОБА_6 і до підозрюваного за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12 грудня 2022 року включно, із правом внесення застави.

ОСОБА_7 оголошено підозру у тому, що він під час воєнного стану здійснив таємну крадіжку 100 літрів дизельного палива Євро 10.08.2022 року із території ТОВ "СанРостАгро" у с.Чумаки Дніпровського району, по вул.Долинській, спричинивши матеріальну шкоду на суму 5333 грн.

Слідчий суддя мотивував свої висновки тим, що у судовому засіданні встановлено наявність обгрунтованої підозри у причетності особи до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185КК України.

Також суддя вважав, що встановлено і доведено прокурором існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України - можливість впливати на свідків та потерпілих, та п.5 ч.1 ст.177 КПК України - можливість продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення з огляду на наявність ще одного кримінального провадження щодо ухилення ОСОБА_7 від військової служби.

Слідчий суддя також врахував та зазначив, що підозрюваний не має сім`ї, не працює і не має утриманців.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та обрання йому іншого, більш м`якого запобіжного заходу - у вигляді домашнього арешту.

Зазначає, що він з`явився до правоохоронних органів із щиросердним каяттям вчинив злочин внаслідок збігу важких життєвих обставин, оскільки потерпілий не виплатив йому заробіну платню, яку він заробив важкою працею.

Вважає, що заявлені прокурором ризики відсутні і суд не врахував усіх обставин.

Під час апеляційного розгляду:

-підозрюваний ОСОБА_9 підтримав свою апеляційну скаргу і просив обрати йому інший, більш м`який запобідний захід - домашній арешт за адресою його мешкання: АДРЕСА_1 .

Підозрюваний заперечив про існування щодо нього іншої кримінальної справи;

-прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційних вимог підозрюваного та просив залишити судове рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника і доданих ним під час апеляційного розгляду документів, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно із положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинне бути законним (ухвалене компетентним судом згідно із нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених діючим КПК України), обґрунтованим (ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу) та вмотивованим (ухваленим із наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення).

Переглядаючи матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що зазначених вище вимог закону у повній мірі дотримано слідчим суддею місцевого суду.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України.

Як зазначено у п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Матеріали, додані до клопотання та які були предметом розгляду слідчим суддею, свідчать про те, що оголошена ОСОБА_7 за ч.4 ст.185 КК України підозра є обґрунтованою, і вона, зокрема, ґрунтується на протоколі допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколах допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколом огляду відеозапису від 26.08.2020 року.

Тобто, на розгляд слідчому судді був наданий такий обсяг доказів, які доводять існування таких обставин, які переконують про можливість ОСОБА_7 вчинити зазначене кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя також обгрунтовано визначив про існування ризиків, передбачених у п.3,5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним; соціальний статус підозрюваного та міцність соціальних зв`язків та існування іншого кримінального провадження, пов`язаного із ухилянням ОСОБА_7 від військової служби та самовільним залишенням розташування військової частини, де ОСОБА_7 проходив військову службу.

Слідчим суддею враховані та застосовані вимоги ч.4 ст.183 КПК України та обґрунтовано прийнято рішення про можливість застосування до ОСОБА_7 застави, у межах, визначених діючим КПК для зазначеної категорії кримінального злочину.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов правильних висновків про те, що інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 та не зможуть запобігти встановленим ризикам на даному етапі кримінального правопорушення.

Доводи апеляційної скарги підозрюваного не спростовують встановлених слідчим суддею обставин та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Ухвалу Дніпропетровського райсуду Дніпропетровської області від 14.10.2022 року щодо обрання обвинуваченому за ч.4 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, із правом внесення застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4