Ухвала

від 09.06.2010 по справі 27/35-10-1593

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" червня 2010 р. Справа № 27/35-10-1593

за позовом: Публічного акціонерного товариства ком ерційний банк "ПриватБанк", в о собі філії "Южне головне регі ональне управління" Публічно го акціонерного товариства к омерційний банк "ПриватБанк" ;

до відповідача: Фізично ї особи - підприємця ОСОБА_1 ;

про стягнення 2405,44 грн.;

Суддя Невінгловська Ю.М .

Представники сторін:

від позивача: не з`явилис ь;

від відповідача: ОСОБ А_1- паспорт серія СМ НОМЕР _1 від 25.05.2005р.

Суть спору: 31.03.2010р. Публічне акціонерне тов ариство комерційний банк "Пр иватБанк", в особі філії "Южне головне регіональне управлі ння" Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до го сподарського суду Одеської о бласті з позовною заявою, в як ій просить суд стягнути з від повідача - Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1 заборгов аність по кредитному договор у у розмірі 2405,44 грн. та судові в итрати.

Разом з позовною заявою пре дставник позивача надав до с уду заяву в якій просить суд р озглянути позов у відсутнос ті представника позивача, з п овідомленням представника П АТ КБ "ПриватБанк" про дату, мі сце та час проведення судово го засідання

В обґрунтування заявлен их вимог, позивач посилаєтьс я на укладений між ним та відп овідачем договір №0D1СSО від 20.11.20 06р про відкриття банківськог о рахунку та додаток №7 від 20.12.200 7р. до зазначеного договору, за яким банк зобов' язувався з дійснювати овердрафтове обс луговування клієнта. Після п ідписання вищевказаних дого ворів, як зазначає позивач, Фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 було надано кредит у р озмірі 2500,00 грн. у вигляді встан овленого кредитного ліміту н а платіжну картку зі сплатою відсотків за користування к редитом у розмірі 12% на рік на с уму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим термі ном повернення, що відповіда є строку дії картки.

Виникнення станом на 26.03.2010р. з аборгованості за кредитом в сумі 1688,75 грн. та відсоткам в сум і 457,16 грн. в результаті не викон ання відповідачем взятих на себе зобов' язань по своєчас ному погашенню заборгованос ті по кредиту та відсоткам за користування кредитом стал о підставою для звернення по зивача до суду з даним позово м.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 06.04.2010р. суддею Невінгловською Ю.М. по рушено провадження у справі № 27/35-10-1593, розгляд справи признач ено на 21.04.2010 року із зобов'язанн ям позивачу надати пояснення щодо відсутності на договор і №0D1СSО від 20.11.2006р. та додатку 7 від 20.12.2007р. підпису представника ба нку та інших необхідних умов договору (ліміт, строк дії, то що); належні докази направлен ня відповідачу копії позовно ї заяви з урахуванням того фа кту, що заява підписана 31.03.2010р., а відправлена відповідачу згі дно реєстру відправки заказн их листів та доданої до позов ної заяви копії поштової кви танції - 30.03.2010р.; обґрунтований р озрахунок суми боргу, з вказа нням наданого відповідачу лі міту та доказів використання наданих коштів відповідачем ; належним чином завірену коп ію договору, враховуючи, що до позовної заяви додано не всі сторінки договору; оригінал и доданих до позовної заяви д окументів для огляду суду, до відку з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців стано м на момент розгляду справи щ одо відповідача.

Ухвалою господарського с уду Одеської області від 21.04.2010 року, приймаючи до уваги нез'я влення в судове засідання пр едставників сторін, за відсу тності у матеріалах справи д оказів про повідомлення відп овідача про час та місце судо вого засідання, ненадання ст оронами витребуваних судом д окументів, розгляд справи бу ло відкладено на 19.05.2010р.

18.05.2010р. представник позивача надав клопотання про відклад ення розгляду справи у зв' я зку з неможливістю надання в итребуваних судом оригіналі в документів та продовжити с трок вирішення спору на один місяць.

19 травня 2010 року ухвал ою суду за підписом в.о. голови господарського суду Одесько ї області було відповідно до ст.69 ГПК України продовжено с трок розгляду справи до 30.06.2010р. у зв' язку з необхідністю на дання сторонам часу для пред ставлення суду витребувани х документів.

Ухвалою від 19.05.2010р. було ого лошено відкладення розгляду справи на 09 червня 2010р. відпові дно до п.п. 1, 2 ст.77 ГПК України, пр иймаючи до уваги, нез' явлен ня представників сторін, поз ивача та відповідача знову б уло зобов' язано надати усі необхідні суду документи дл я вирішення спору по суті, кот рі були зазначені і в поперед ніх ухвалах суду.

У судове засідання 09.06.2010р. пре дставник позивача на виклик суду не з' явився, про причин и відсутності суд не повідом ив, документи, витребувані ух валами суду не надав.

Проаналізувавши матер іали справи, суд вважає непод ання зазначених документів п ідставою для залишення позов у без розгляду, виходячи з нас тупного.

У відповідності до п. 5 с т. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з' явився на виклик у за сідання господарського суду і його нез' явлення перешко джає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз' яснень президії Вищого арбіт ражного суду України від 23.08.1994 р оку № 02-5/612 (із змінами та доповне ннями), при вирішенні питання щодо залишення позову без ро згляду (стаття 81 ГПК) господар ським судам слід мати на уваз і, що застосування пункту 5 ціє ї статті можливо лише за наяв ності таких умов:

- додаткові документи вважа ються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відпо відному процесуальному доку менті;

- витребувані документи чи я вка представника позивача ді йсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребува ні документи чи не направив с вого представника в засіданн я господарського суду без по важних причин.

Згідно до ч. 3 ст. 22 ГПК Україн и сторони зобов'язані доброс овісно користуватися належн ими їм процесуальними правам и, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вж ивати заходів до всебічного, повного та об'єктивного досл ідження всіх обставин справи .

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно до ст. 34 ГПК України об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватися іншими за собами доказування.

Стаття 638 ЦК України передб ачає, що істотними умовами до говору є умови про предмет до говору, умови, що визначені за коном як істотні або є необхі дними для договорів даного в иду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї і з сторін має бути досягнено з годи.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кр едитним договором банк або і нша фінансова установа (кред итодавець) зобов'язується на дати грошові кошти (кредит) по зичальникові у розмірі та на умовах, встановлених догово ром, а позичальник зобов'язує ться повернути кредит та спл атити проценти.

Разом з тим, як вбачається і з матеріалів справи, докази н а які посилається позивач в о бґрунтування позовних вимог , а саме договір №0D1СSО від 20.11.2006р. та додаток № 7 до даного догов ору оформлені неналежним чин ом, оскільки на договорі та до датку не має підпису установ и банку, не визначено ліміт су ми договору, строк на який укл адений зазначений договір та строк повернення кредиту, що є істотними умовами договор у.

Судом були витребувані пис ьмові пояснення щодо даного факту і зобов' язано надати оригінали зазначених докуме нтів та докази підтверджуючі використання наданих коштів відповідачем, але в порушенн я вищезазначених вимог, пред ставником позивача не надано витребуваних судом документ ів.

Застосовуючи норму п.5 ст.81 ГП К України, суд виходить з того , що про витребування вказани х документів було зазначено в ухвалах суду від 06.04.2010р., 21.04.2010р. т а 19.05.2010р, що були отримані позив ачем, а без витребуваних доку ментів суд позбавлений можли вості розглянути справу по с уті та з' ясувати наявність порушення відповідачем взят их на себе зобов' язань, на як і посилається позивач, та вст ановити факт несвоєчасного п огашення відповідачем забор гованості по кредиту та відс откам за користування кредит ом.

Приймаючи до уваги, що невик онання представником позива ча вимог ухвали суду та нез' явлення його на виклик у судо ве засідання перешкоджає вир ішенню справи по суті, позовн і вимоги, відповідно до п. 5 ст. 8 1 ГПК України, підлягають зали шенню без розгляду.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ст. 69 ГПК Україн и встановлено, що спір має бут и вирішено господарським суд ом у строк не більше двох міся ців від дня одержання позовн ої заяви. Строк розгляду спра ви може бути продовжений за к лопотанням обох сторін чи кл опотанням однієї сторони, по годженим з другою стороною. У виняткових випадках голова господарського суду чи засту пник голови господарського с уду має право продовжити стр ок вирішення спору. При цьому , необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про зах ист прав людини і основополо жних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно прав а кожного на розгляд його спр ави судом упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу на те, що Публічне акціонерне товарис тво комерційний банк "Приват Банк", в особі філії "Южне голо вне регіональне управління" Публічного акціонерного тов ариства комерційний банк "Пр иватБанк" не позбавлено прав а повторно звернутися до суд у із відповідним позовом, усу нувши зазначені недоліки.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публі чного акціонерного товарист ва комерційний банк "ПриватБ анк", в особі філії "Южне голов не регіональне управління" П ублічного акціонерного това риства комерційний банк "При ватБанк" до Фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 про стягн ення 2405,44 грн. - залишити без розгляду.

Суддя