Ухвала

від 11.06.2010 по справі 10/66-10-1996

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" червня 2010 р. Справа № 10/66-10-1996

за позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Прива тного підприємства «Прест иж»

про стягнення 12351,99грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників ст орін

від позивача: не з' явивс я

від відповідача: не з' явив ся

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Одеської області з позовом п ро стягнення з Приватного підприємства «Престиж»12351,99 г рн., з яких 11100 грн. - основний бо рг за товар, що поставлений по зивачем на підставі укладено го з відповідачем договору п оставки від 04.11.2009р., 829,15 грн. - пен я, що нарахована відповідачу з 09.11.2009р. по 22.03.2010р.; 121,34 грн. - 3% річни х, та 301,50 грн. - інфляційні, що на раховані відповідачу за груд ень 2009р.- січень 2010р.

Окрім того, позивач просит ь суд стягнути з відповідача витрати по сплаті державног о мита в сумі 123,52 грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу в с умі 236 грн., витрати на правову д опомогу в сумі 2000 грн. та витрат и на нотаріальні послуги в ро змірі 200 грн.

При цьому документи, які над ані позивачем в додаток до по зовної заяви є копіями, які не засвідчені належним чином, а саме: договір поставки від 04.11. 2009р.; накладна №4/2 від 04.11.2009р.; догов ір про надання послуг №12 від 09.0 4.2010р., який укладений між позив ачем (замовник) і ФОП ОСОБА_3 (виконавець); довідка Прив атного нотаріусу Писаре нко Є.С. б/н та б/д; Свідоцтво п ро державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1; витяг з паспорту гро мадянина України ОСОБА_1; дублікат картки фізичної осо би - платника податків від 28.1 1.2005р.

За вказаним позовом ФОП ОСОБА_1 господарським судом Одеської області пору шено провадження у справі №10/6 6-10-1996, про що 05.05.2010р. винесено відп овідну ухвалу та позивача зо бов' язано: документи, що над ані до позову, надати до суду у належним чином засвідчених копіях; договір поставки від 04.11.2009р. та накладну №4/1 від 04.11.2009р. н адати до суду в оригіналах дл я ознайомлення; докази того, щ о ОСОБА_3 є адвокатом, а так ож докази оплати позивачем п ослуг адвоката в сумі 2000 грн.; о бґрунтувати правові підстав и стягнення з відповідача ви трат позивача на нотаріальні послуги в сумі 200 грн. При цьому явку представників сторін у судове засідання господарсь кий суд визнав обов' язковою .

Поряд з цим судом здій снений запит до відділу держ авних реєстраторів Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради щодо з' ясування юрид ичної адреси відповідача та на підставі Витягу з ЄДР юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено, що юридичною адресою відповіда ча є 65033, м. Одеса, Малиновський р айон, провулок Пржевальськог о, буд.7, тобто зовсім інша адре са, ніж та, що зазначена позива чем у позові - 65031, м. Одеса, вул. Промишлена, буд. 37.

У судове засідання 26.05.2 010р. представник позивача з' явився, але витребуваних суд ом документів не надав, а тому розгляд справи відкладений господарським судом, із врах уванням при цьому нез' явлен ня у судове засідання відпов ідача, невиконанням ним вимо г суду щодо надання витребув аних доказів та необхідністю витребування додаткових док азів, про що 26.05.2010р. виніс відпов ідну ухвалу, в якій суд зобов' язав позивача документи, що н адані до позову, надати до суд у у належним чином засвідчен их копіях; договір поставки в ід 04.11.2009р. та накладну №4/1 від 04.11.2009р . надати до суду в оригіналах д ля ознайомлення; докази того , що ОСОБА_3 є адвокатом, а т акож докази оплати позивачем послуг адвоката в сумі 2000 грн .; обґрунтувати правові підст ави стягнення з відповідача витрат позивача на нотаріаль ні послуги в сумі 200 грн.; копію позовної заяви, із доданими д о неї документами надіслати відповідачу на юридичну адре су (65033, м. Одеса, Малиновський ра йон, провулок Пржевальського , буд.7) і докази надсилання над ати до суду.

Вказану ухвалу суду позив ач одержав 03.06.2010р., що підтвердж ується повідомленням про вру чення поштового відправленн я, але у судове засідання 11.06.2010р . не з' явився, про причини сво го нез' явлення суд не повід омив та витребуваних судом д оказів не надав.

Між тим за відсутністю пози вача у судовому засіданні та відсутністю витребуваних у позивача доказів, розгляд да ної справи по суті є неможлив им, оскільки позивач не надав до суду документів у належни м чином засвідчених копіях, а в силу вимог ч.2 ст.36 ГПК Україн и письмові докази подаються в оригіналі або у належним чи ном засвідчених копіях. Біл ьш того, договір поставки та н акладну, які витребувані у по зивача в оригіналах та являю ться документами, які підтве рджують позовні вимоги, пози вач також до суду не надав, як і не надав жодних інших витре буваних у позивача документі в, які є необхідними для розгл яду справи по суті.

За таких обставин, позов ФОП ОСОБА_1 не може бути розгл янутий господарським судом п о суті, а тому залишається без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.8 1 ГПК України, якою встановлен о, що господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

Керуючись п.5 ч.1 с т.81, ст.86 Господарського процес уального кодексу України, су д, -

У Х В А Л И В:

1.Позов Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 у справі №10/66-10-1996 залишити без розгляду.

2.Копію даної ухвали надіс лати сторонам у справі.

Суддя