Ухвала

від 20.12.2022 по справі 761/28202/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/28202/22

Провадження № 1-кс/761/15779/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за №72022000310000009 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2022 року прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 72022000310000009 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 204 КК України, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: НОМЕР_1 ; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n НОМЕР_2 ; накопичувальна машина модель ZT105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd). Та про передачу Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (код ЄДРПОУ 41037901) для реалізації у порядку та на умовах, визначених статтями 1, 9, 1924 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» речові докази у кримінальному провадженні №72022000310000009, а саме: сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n НОМЕР_2 ; накопичувальна машина модель ZT105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd).

В обґрунтування поданого клопотання прокурор зазначив, що Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні директору ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження службові особи ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) за попередньою змовою із невстановленими слідством особами, із залученням у протиправній схемі ТОВ «Агропраймінвест» (код 43980405), ТОВ «Давос Групп» (код 43878846), ТОВ «Найз Інвест» (код 44122418), ТОВ «Самерстон Табакко» (код 44028231), ТОВ «Південна тютюнова компанія» (код 42960922) та інших суб`єктів господарювання, діючи в порушення вимог Податкового кодексу України, здійснюють виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання та придбання у невстановлених слідством осіб підроблених марок акцизного податку з метою їх подальшого незаконного використання при збуті тютюнових виробів власного виробництва.

Також, згідно акту експертизи від 05.07.2022 № 21010-24-10/14299 Управління державної політики у сфері пробірного контролю, документів суворої звітності Міністерства фінансів України щодо відповідності зразків тютюнових виробів вимогам законодавства України та міжнародних нормативно-правових актів у сфері регулювання та обігу тютюнових виробів (згідно листа Підрозділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України від 04.07.2022 № 1/5/0/6589-22) вказано, що надані на дослідження тютюнові вироби з торговими марками «Золота марка», «RED WINS», «zараl jazz», «zараl blues» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко» (код 43959001) не відповідають контрольним примірникам, виготовленим державним підприємством «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів».

Так, під час проведення ряду обшуків складських та виробничих приміщень ТОВ «Оріон Тобакко», місць реалізації та зберігання табачних виробів на території Одеської області та м. Одеса в період з 28.07.2022 по 11.08.2022 виявлено та вилучено обладнання по виробництву, сортуванню, упакуванню сигарет та тютюнових виробів торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zараl jazz», «Zараl blues, «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко», які обклеєні підробленими марками акцизного податку в загальній кількості 1 267 913 пачок.

Також, висновком експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, трасологічної, товарознавчої експертизи та технічної документів № 22820/22-34/22821/22-23/23673-23714/22-34/23715-23846/22-33 від 08.09.2022 Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України встановлено, що пачки сигарет з написами «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та сигарети які містяться у вказаних пачках виготовлені на лініях по виробництву сигарет, яке орендує ТОВ «Оріон Тобакко». В свою чергу, виявлені та вилучені вищевказані сигарети в період 28.07.2022 по 11.08.2022 за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , с. Лиманка, вул. Степова, 7, приміщення 1, АДРЕСА_2 , кіоск 128, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , на яких наклеєні марки акцизного не відповідають оригінальним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто є підробленими.

Ураховуючи вищевикладене, діючи в порушення вимог ст. 226 Податкового кодексу України та Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1251, якими встановлено порядок продажу марок акцизного податку, в період лютого липня 2022 року, підозрюваний ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Оріон Тобакко» здійснював зберігання та збут підроблених марок акцизного податку, якими були обклеєні тютюнові вироби марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «RED WINS 6», «RED WINS 8», «Zараl jazz», «Zараl blues», виробництва ТОВ «Оріон Тобакко».

В період з 29.07.2022 по 11.08.2022 співробітниками Бюро економічної безпеки на підставі ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5 на території, яку використовує ТОВ «Оріон Тобакко» було проведено обшук, з метою врятування майна, про що складено протокол невідкладного обшуку.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, сировина для виготовлення тютюнових виробів, речовину схожу на тютюн, обладнання для виготовлення тютюнових виробів.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження саме за допомогою вищезазначеного обладнання, яке вилучалось під час проведення обшуку, проводилось незаконне виготовлення тютюнових виробів з підробленими марками акцизного податку. Таким чином, вилучене обладнання для промислового виробництва сигарет, являється знаряддям вчинення злочину.

Детективом БЕБ, 11.08.2022 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження обладнання по виробництву, сортування, упакування сигарет та тютюнові вироби торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zараl jazz», «Zараl blues, «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко», які вилучено за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5 речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.08.2022 у справі № 761/16186/22 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить адвокату ОСОБА_7 , що був проведений згідно протоколу обшуку від 29.07.2022 11.08.2022, в ході якого виявлено та вилучено обладнання для виробництва сигарет з фільтром «ZJ 114» у складі: 1) сигаретна машина модель ZT505, s/n: НОМЕР_1 ; 2) фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n НОМЕР_2 ; 3) накопичувальна машина модель ZT105D, s/n НОМЕР_3 ; 4) лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd) та інше.

Оскільки майно зазначеного типу в ухвалі слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва, а саме обладнання по виробництву, сортування, упакування сигарет є рухомим майном, яке має специфічні властивості, забезпечення збереження та збільшення вартості такого майна шляхом передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених Законом, є неможливим шляхом управління з огляду на наступні фактори: без забезпечення заходів постійної охорони Актив може бути розкрадений; неможливість отримання плати (винагороди), а також відшкодування необхідних витрат; неможливість отримання доходів від використання прийнятого в управління майна; неможливість надходжень до Державного бюджету України.

Відповідно до частини шостої статті 21 Закону одержані від реалізації активів кошти зараховуються на депозитні рахунки АРМА.

Наразі розмір відсоткової ставки у гривні на депозитних рахунках АРМА становить 8% річних.

Враховуючи викладене, реалізації як шлях управління АРМА активами зазначеного типу, забезпечуватиме збереження та/або збільшення вартості такого майна більш ефективно, у порівнянні з передачею в управління за договором, у порядку та на умовах, визначених Законом.

Оскільки, в АРМА відсутні дискреційні повноваження щодо обрання шляху управління Активом, просимо розглянути можливість про передачу Активу АРМА для реалізації.

Враховуючи ті обставини, що майно є речовим доказом у справі, його вартість перевищує 200 розмірів мінімальної заробітної плати, чинне законодавство України передбачає лише один шлях визначення порядку зберігання речових доказів - це передача майна АРМА в управління для реалізації або передачі в управління за договором у порядку та на умовах, визначених статей 1, 9, 1924 Закону.

З огляду на обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза відчуження на користь третіх осіб майна, яке є речовим доказом, розгляд вказаного клопотання необхідно провести без виклику осіб, щодо яких вирішується питання про накладення арешту.

Іншим способом, ніж накласти арешт на лінії по виробництву, сортування, упакування сигарет, що має доказове значення в провадженні, неможливо досягти завдань кримінального провадження.

Незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, призведе до втрати та зникнення речових доказів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із наведених у ньому підстав.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).

Статтею 16 КПК України визначено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні (ч. 4 ст. 132 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню (ст. 84 КПК України).

Частиною 1 ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб (ч. 4 статті 173 КПК України).

Крім цього, згідно з вимогами ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначена, зокрема, достатня, належна, допустима, достовірна сукупність доказів, що майно, щодо якого здійснюється клопотання, є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого кримінального правопорушення, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Як встановлено слідчим суддею, Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72022000310000009 від 08.07.2022 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В період з 29.07.2022 по 11.08.2022 співробітниками Бюро економічної безпеки на підставі ч. 3 ст. 233, ст. 234 КПК України за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5 на території, яку використовує ТОВ «Оріон Тобакко» було проведено обшук, з метою врятування майна, про що складено протокол невідкладного обшуку.

За результатами проведеного обшуку виявлено та вилучено тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку, сировина для виготовлення тютюнових виробів, речовину схожу на тютюн, обладнання по виробництву, сортуванню, упакуванню сигарет та тютюнових виробів торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zараl jazz», «Zараl blues, «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко», які обклеєні підробленими марками акцизного податку в загальній кількості 1 267 913 пачок.

Детективом БЕБ, 11.08.2022 на підставі ст. 98 КПК України винесено постанову про визначення вищезазначеного майна речовими доказами та приєднано до кримінального провадження обладнання по виробництву, сортування, упакування сигарет та тютюнові вироби торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zараl jazz», «Zараl blues, «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко», які вилучено за адресою: Одеська область, с. Лиманка, вулиця Степова, буд. 5 речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від 16.08.2022 у справі № 761/16186/22 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить адвокату ОСОБА_7 , що був проведений згідно протоколу обшуку від 29.07.2022 11.08.2022, в ході якого виявлено та вилучено обладнання для виробництва сигарет з фільтром «ZJ 114» у складі: 1) сигаретна машина модель ZT505, s/n: НОМЕР_1 ; 2) фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n НОМЕР_2 ; 3) накопичувальна машина модель ZT105D, s/n НОМЕР_3 ; 4) лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd) та інше.

В обґрунтування поданого клопотання прокурор посилається на те, що вилучено при обшуку обладнання по виробництву, сортуванню, упакуванню сигарет та тютюнових виробів торгових марок «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», «Zараl jazz», « ІНФОРМАЦІЯ_2 , «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко» було визнане речовими доказами у кримінальному провадженні з огляду на обставини, встановлені під час досудового розслідування та ймовірного їх походження, що пов`язане із вчиненням злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, в матеріалах клопотання прокурором належним чином не підтверджено той факт, що потреби досудового розслідування щодо накладення арешту на обладнання по виробництву, сортуванню, упакуванню сигарет та тютюнових виробів виробництва ТОВ «Оріон Тобакко», виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника майна, на яке прокурором планується накласти арешт, а також відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речового доказу для кримінального провадження за № 72022000310000009 від 08.07.2022

Так, відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-біологічної, трасологічної, товарознавчої експертизи та технічної експертизи документів у кримінальному провадженню від 08.09.20200, Київського Наукового-Дослідного Інституту Судових Експертиз, доданого до клопотання, надані для проведення експертизи об`єкти «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 , «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ «Оріон Тобакко» є тютюновими виробами сигаретами з фільтром, що містить листові пластинки та жилки рослин справжнього тютюну;

вміст нікотину та смол в диму однієї сигарети Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 , «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відповідає вимогам діючого законодавства;

на пачках наданих на дослідження тютюнових виробів «Золота марка Оригінал», вилучених під час обшуку за АДРЕСА_6 , наявні оригінальні марки акцизного податку затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2020 № 1251, ці сигарати придатні до реалізації.

Рідина, яка знаходиться у пристрої, схожому на одноразову сигарету - відповідає вимогам ДСТУ 9128:2021.

Суміш рослинного походження, що була вилучена під час обшуків, складається з листових пластинок, жилок рослин тютюну справжнього.

Марки акцизного податку, які наклеєні на пачках сигарет групи об`єктів №5 відповідають оригінальним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

Марки акцизного податку, які наклеєні на пачках сигарет групи об`єктів №1-6 за №№1-20, 22-28 співпадають зі зразками марок акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу України, за формою, розміром, змістом текстів, але відрізняються : за дизайном окремих елементів, за способом друку шестизначного друкук, елементами захисту, зокрема кольором світіння, та не відповідають оригінальним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу України.

Надані на дослідження пачки сигарет «Золота марка Оригінал», «Золота марка Екстра», « ІНФОРМАЦІЯ_1 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 , «RED WINS 6», «RED WINS 8» виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » вироблені на лінії по виробництву сигарет з фільтром у складі обладнання вилученого під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ,

Отже за висновками експертів Київського Наукового-Дослідного Інституту Судових Експертиз, всі вилучені під час обшуків у кримінальному провадженню тютюнові вироби, рідини, у пристроях, схожих на одноразову сигарету, суміш рослинного походження відповідають вимогам діючого законодавства та державним стандартам .

Крім того, частина марок акцизного податку, на пачках сигарет групи об`єктів №5 також відповідають оригінальним маркам акцизного податку, що знаходяться в офіційному обігу на території України.

При цьому висновки експертизи щодо невідповідності марок акцизного податку, які наклеєні на пачках сигарет групи об`єктів №1-6 за №№1-20, 22-28 відповідним зразкам, не містять інформації про спосіб їх виготовлення, щоб вказувало на ознаки підробки.

При таких обставинах додані до клопотання матеріали не містять доказів, що сигаретна машина модель ZT505, s/n: DS2102185; фільтрозбиральна машина модель ZT555 s/n НОМЕР_2 ; накопичувальна машина модель ZT105D, s/n DS2102187; лінії для сортування та упакування сигарет у пачки у складі обладнання: модель PFP18, s/n: 5P-210277 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210278 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210279 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PFP18, s/n: 5P- 210244 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель MRK, s/n: 5P- 210245 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PP51, s/n: 5P- 210246 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), модель PKB, s/n: 5P- 210247 (Tianjin Xinnuo Machinery Equipment Co., Ltd), відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки як в самому клопотанні прокурора, так і в постанові про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні, відсутнє будь-яке обґрунтування, за яким із критеріїв ч. 1 ст. 98 КПК України їх визнано речовими доказами.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором не надано жодних належних та допустимих доказів про те, що вказане майно є предметом злочинної діяльності.

З огляду на наведене, слідчий суддя вважає, що вказана постанова прокурора про визнання речовими доказами є формальною та непереконливою.

Слідчий суддя також враховує, що будь-яких доказів в обґрунтування того, що вищеперераховані матеріальні об`єкти є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення в межах кримінального провадження № 72022000310000009 від 08.07.2022 року, прокурором в судовому засіданні не надано.

Крім того, прокурором не доведено, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення його збереження.

Накладення арешту на майно на даному етапі досудового розслідування, вплине на здійснення, правомірної господарської діяльності товариства, тобто унеможливить її, що є надмірним порушенням прав юридичної особи.

Згідно із ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним

Статтями 7, 16 КПК України визначено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23.09.1982 у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Слідчий суддя також виходить із того, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Накладаючи арешт на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

З огляду на наведене, враховуючи, що прокурором не надано недостатньої кількості доказів необхідності накладення арешту, слідчий суддя не вбачає достатніми та обґрунтованими підстави для задоволення даного клопотання, оскільки документи додані до клопотання не свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення збереження речових доказів, до того ж, будь-яких негативних наслідків, які можуть негативно позначитися на інтересах слідства, власника майна та інших осіб від невжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

Що стосується клопотання прокурора в частині визначення порядку зберігання речових доказів, то відповідно до абз. 7 ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази вартістю понад 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, для здійснення заходів з управління ними з метою забезпечення їх збереження або збереження їхньої економічної вартості.

Разом з тим, матеріали клопотання не містять оцінки відповідного майна з метою встановлення його вартості та слідчим суддею ставиться під сумнів відповідність майна критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України.

Таким чином, оскільки прокурором не доведено необхідність накладення арешту на майно, наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що на даній стадії кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та інтереси власника майна, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження не є розумним та співмірним завданням кримінального провадження, а відтак у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 7, 131, 132, 159-164, 166, 309, 372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під за № 72022000310000009 від 08.07.2022 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.2 ст. 204 КК України, а саме: на майно, яке належить ТОВ «Оріон Тобако».

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1