Постанова

від 13.09.2022 по справі 910/4100/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2022 р. Справа№ 910/4100/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Кравчука Г.А.

Козир Т.П.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представника (-ів): згідно протоколу судового засідання від 13.09.2022

розглядаючи матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл»

на рішення Господарського суду Київської області

від 07.10.2021 (повний текст рішення складено 21.10.2021)

у справі №910/4100/21 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика»

до 1) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі територіального підрозділу - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

2) Державного підприємства «Сетам»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за первісним позовом - ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-1 та відповідача-3 за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія»

про визнання прилюдних торгів недійсними

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика»

про застосування наслідків нікчемного правочину,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, до 1) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі територіального підрозділу - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Державного підприємства «Сетам», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» про визнання недійсними результатів проведених 09.02.2021 електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби (реєстраційний номер лота: 463793), через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), результати якого оформлені протоколом №525185 від 09.02.2021 (лоту №463793); визнання недійсним протоколу Державного підприємства «Сетам» №525185 проведення електронних торгів від 09.02.2021 по лоту №463793; визнання недійсним Акта головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведені електронні торги від 11.02.2021; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» права власності з на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, і зняття арешту з цієї земельної ділянки, та стягнення з відповідачів судових витрат.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що належна йому на праві власності земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007 та перебуває у складі земельної ділянки за кадастровим номером: 3221087501:01:001:0116 загальною площею 3,2011 га, з цільовим призначенням - 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, була незаконно арештована державним виконавцем та реалізована на електронних торгах.

Таким чином, електронні торги, які були проведені 09.02.2021, результати електронних торгів, акт про проведення електронних торгів з продажу земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 порушують права позивача як власника земельної ділянки, адже позбавляють останнього права володіння, користування та розпорядження власним майном, а тому мають бути визнанні судом недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістик» до 1) Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 2) Державного підприємства «Сетам», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» про визнання прилюдних торгів недійсними передано за виключною підсудністю до Господарського суду Київської області.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» звернулося до Господарського суду Київської області із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» про застосування наслідків нікчемного правочину - договору купівлі-продажу, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» та ОСОБА_1 від 29.03.2007 серії ВЕК №315549, зареєстрований у реєстрі за №2-1235.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що договір купівлі-продажу від 29.03.2007 є нікчемним в силу Закону України «Про іпотеку», оскільки наявне обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно згідно іпотечного договору, а відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0003 ОСОБА_1 відбулось без згоди Іпотекодавця - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2021 у справі №910/4100/21 прийнято зустрічну позовну заяву ТОВ «Кан-Стайл» для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» відмовлено повністю. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» відмовлено.

Ухвалюючи рішення по первісному позову місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів проведених 09.02.2021 електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, (реєстраційний номер лота: 463793), через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), протоколу №525185 від 09.02.2021 (лоту №463793) та Акту головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведені електронні торги від 11.02.2021, оскільки позивачем не доведено порушення Порядку проведення електронних торгів, під час розгляду справи судом не було встановлено будь-яких обставин порушення ДП «Сетам» порядку реалізації арештованого майна.

Щодо позовної вимоги по первісному позову про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, то місцевий господарський суд дійшов висновку про недоведеність позивачем факту наявності у нього права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004.

Позовні вимоги по зустрічному позову місцевим господарським судом також визнані необґрунтованими, оскільки позивачем за зустрічним позовом не правильно обраний спосіб захисту, а заявлені позовні вимоги не відповідають положенням ст. 16 ЦК України, застосування ст. 216 ЦК України до позовної вимоги про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке в подальшому відчужене набувачем третій особі, можливе лише на вимогу сторони правочину, який визнано недійсним, а тому позивач за зустрічним позовом не може вважатися заінтересованою особою по відношенню до заявлених ним вимог.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 в частині відмови у задоволені первісного позову та прийняте нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі, по решті рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 залишити без змін.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом посилається на те, що місцевий господарський суд допустив неправильне тлумачення ст.ст. 203, 215 ЦК України, оскільки набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу, в свою чергу підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, що є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Апелянт вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 задовго до проведення торгів перестала існувати як окремий об`єкт цивільних правовідносин, стала предметом реалізації на торгах внаслідок технічної помилки та входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, яка належить на праві власності ТОВ Термінал «Автологістика», а тому результат проведених 09.02.2021 електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 не спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідач 3 не може володіти, користуватися та розпоряджатись цією земельною ділянкою, оскільки така земельна ділянка не існує, що є підставою для визнання такого правочину недійсним в силу приписів ч. 1 ст. 215 та ч. 5 ст. 203 ЦК України.

Місцевий господарський суд не застосував ч.3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 110 Земельного кодексу України та вимог Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016, оскільки інформація щодо обтяження спірного майна іпотекою у відповідному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також забороною його відчуження не була надана державним виконавцем ДВС. Позивач наголошує, що електронні торги від 09.02.2021 та продаж земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004, що входить до складу земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, відбулись за наявності іпотечного обтяження та заборони на відчуження (арешту) майна, накладеного відповідно до договору іпотеки №130CL/M1 від 25.05.2011, укладеного між ним та ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Іпотекодержатель).

Місцевий господарський суд неправомірно застосував до спірних правовідносин Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 №68/5, оскільки таке положення втратило чинність на момент виникнення спірних правовідносин.

Крім того, відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 були внесені до Публічної кадастрової книги та Поземельна книга на цю земельну ділянку була відкрита 16.06.2016 внаслідок технічної помилки, про що свідчить відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25.06.2021 №29-10-0.221-7609/2-21.

Позивач наголошує, що місцевим господарським судом не було досліджено докази, які підтверджують факт наявності у позивача права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004, а саме: договір купівлі-продажу від 29.03.2007 серії ВЕК №315549; витяг з Державного реєстру правочинів №3763965 від 29.03.2007; Державний акт серії ЯД №791661, зареєстрований за номером 020732400001 від 26.11.2007; відповідь Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 25.06.2021 №29-10-0.221-7609/2-21; Державний акт серії ЯЗ №343824, зареєстрований за №010990500036 від 16.07.2009; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.11.2021 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» у справі №910/4100/21 передано колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/4100/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 до надходження матеріалів справи №910/4100/21.

Також, не погоджуючись із ухваленим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення та поновити такий строк, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 в частині відмови у задоволені зустрічного позову, та прийняте нове рішення, яким зустрічні позовні вимоги задовольнити повністю.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу позивач за зустрічним позовом посилається на те, що він є заінтересованою особою, оскільки договір купівлі-продажу, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» та ОСОБА_1 від 29.03.2007 серії ВЕК №315549, зареєстрований у реєстрі за №2-1235, зачіпає його інтереси, а тому він може пред`явити вимогу про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Як зазначає апелянт, суд першої інстанції мав дослідити обставини укладення спірного правочину та дати їх належну правову оцінку, що відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 04.06.2019 у справі №916/3156/17.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 18.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» у справі №910/4100/21 передано колегії суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Коробенко Г.П., судді Козир Т.П., Кравчук Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.11.2021 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №910/4100/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 до надходження матеріалів справи №910/4100/21.

02.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/4100/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 25.01.2022 о 10 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №8.

31.12.2021 на адресу Північного апеляційного господарського суду від ДП «Сетам» надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ Термінал «Автологістика», за яким відповідач 2 за первісним позовом просить апеляційний господарський відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ Термінал «Автологістика», а рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у частині відмови позивачу у задоволенні позову залишити без змін, розглядати справу за відсутності представника ДП «Сетам», посилаючись на проведення електронних торгів з дотриманням вимог чинного законодавства, відсутність порушень правил проведення електронних торгів, та відсутність порушень прав позивача у результаті проведення спірних торгів.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21. Призначено до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» на рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21. Повідомлено учасників справи, що апеляційна скарга розглядатиметься у судовому засіданні 10.02.2022 о 10 год. 40 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №8.

У зв`язку із введенням Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнного стану в Україні на 30 діб активними бойовим діями в межах апеляційного округу та обов`язком суду забезпечити рівні, безпечні умови для сторін спорів, інших учасників процесу, працівників апарату та відвідувачів суду судове засідання, призначене на 03.03.2022 не відбулось.

Строк дії воєнного стану в Україні продовжено Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022, №259/2022 від 18.04.2022, №341/2022 від 17.05.2022, №573/2022 від 12.08.2022.

Розгляд справи №910/4100/21 неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене на 13.09.2022, відповідачі та треті особи за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомленні шляхом направлення ухвали апеляційного господарського суду від 26.07.2022 в електронний кабінет сторін, які зареєструвались в електронному кабінеті суду та шляхом розміщення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на сайті Судової влади, які наразі є доступними для учасників судового процесу.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 13.09.2022 підтримав свою апеляційну скаргу, просив апеляційний господарський суд її задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розглянувши вимоги та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як встановлено місцевим господарським судом, згідно з договором купівлі-продажу земельних ділянок від 29.03.2007 серії ВЕК №315550, зареєстровано в реєстрі за № 2-1239, ТОВ Термінал «Автологістика» придбало у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер: 3221087501:01:001:0001) та земельну ділянку площею 0,3500 га (кадастровий номер: 3221087501:01:001:0002), які розташовані в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства.

Згідно з договором купівлі-продажу земельних ділянок від 29.03.2007 серії ВЕК №315551, зареєстровано в реєстрі за № 2-1243, ТОВ Термінал «Автологістика» придбало у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 2,0001 га (кадастровий номер: 3221087501:01:001:0010), яка розташована в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства.

Згідно з договором купівлі-продажу земельних ділянок від 29.03.2007 серії ВЕК №315549, зареєстровано в реєстрі за № 2-1235, ТОВ Термінал «Автологістика» придбало у ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,2500 га (кадастровий номер: 3221087501:01:001:0003) та земельну ділянку площею 0,3500 га (кадастровий номер: 3221087501:01:001:0004), які розташовані в АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства.

Після їх придбання позивач за первісним позовом об`єднав вказані земельні ділянки та змінив цільове призначення, в результаті чого були сформовані три нові земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0064, 3221087501:01:001:0065 та 3221087501:01:001:0066.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0064, загальною площею 0,5000 га та з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, була створена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0001 та 3221087501:01:001:0003.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0066, загальною площею 2,3501 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0002 та 3221087501:01:001:0010.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0065, загальною площею 0,3500 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, сформована за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004.

На зазначені земельні ділянки були виготовлені та видані 26.11.2007 позивачу за первісним позовом Державні акти на право власності на земельні ділянки:

- на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0064, загальною площею 0,5000 га та з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №791663 від 26.11.2007;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0065, загальною площею 0,3500 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №791661 від 26.11.2007;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0066, загальною площею 2,3501 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №791662 від 26.11.2007.

З метою зміни цільового призначення вищезазначених трьох земельних ділянок, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,2001 га та рішення 17 сесії 5 скликання Пилиповецької сільської ради від 23.12.2008, було змінено їх цільове призначення з «ведення особистого селянського господарства» та «будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» на «будівництво та обслуговування виробничої бази» та здійснено їх об`єднання. У зв`язку з чим була сформована земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0116, загальною площею 3,2001 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування виробничої бази, про що 16.07.2009 позивачу за первісним позовом був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ 343824.

Згодом, на підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.03.2012, було змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0116, загальною площею 3,2001 га, з цільового призначення «для будівництва та обслуговування виробничої бази» на « 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Державним виконавцем ДВС в межах виконавчого провадження №49968846, відкритого на підставі виконавчого листа №362/6097/14-ц від 03.07.2015, виданого Васильківським міськрайонним судом Київської області, за яким боржником виступає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.09.2020 було накладено арешт на майно боржника, а саме - земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів №525185 та акта про проведені електронні торги від 11.02.2021, вказана земельна ділянка була реалізована ДВС на оспорюваних електронних торгах 09.02.2021, переможцем вказаних торгів визнано ТОВ «Кан-Стайл». ТОВ «Кан-Стайл» придбало земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004 за сумою 208 287,97 грн.

Спір виник внаслідок реалізації земельної ділянки, яка вже не належала боржнику за виконавчим провадженням №49968846, а з 2007 року належить позивачу та з 2009 року входить до складу новоствореної земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, та за наявності іпотечного обтяження та заборони на відчуження (арешту) майна, накладеного відповідно до договору іпотеки №130 CL/M1 від 25.05.2011.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права;

визнання правочину недійсними (ч.1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. До договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.10.2019 у справі №922/3537/17 дійшла висновку, що правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажу майна, тобто у вчиненні дій, спрямованих на виникнення в покупця зобов`язання зі сплати коштів за продане майно та передання права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів. З аналізу ч. 1 ст. 650, ч. 1 ст.655, ч. 4 ст. 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу.

Апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів.

Водночас апеляційний господарський суд вважає помилковим посилання місцевого господарського суду на Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 за № 745/4038, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин вказане Положення втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2710/5 від 22.12.2015, яке згодом втратило чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції № 2831/5 від 29.09.2016, яким затверджено Порядок реалізації арештованого майна (далі - Порядок).

Згідно п. 1 Порядку арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та цінних паперів), на яке звернено стягнення і яке підлягає примусовій реалізації.

Реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» (п. 1 розділу ІІ Положення).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною (ч. 1 ст. 61 вказаного Закону).

Отже, арешт накладається для забезпечення виконання рішення на майно боржника.

Судом встановлено, що електронні торги проведені при примусовому виконанні виконавчого листа №362/6097/14-ц від 03.07.2015 Васильківського міськрайонного суду Київської області, за яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» суму боргу за кредитним договором №014/4006/81/47880 від 23.10.2006.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004 була придбана позивачем за первісним позовом у ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 29.03.2007 серії ВЕК №315551, зареєстрованого в реєстрі за №2-1235, разом із земельною ділянкою за кадастровим номером 3221087501:01:001:0003, про що внесено запис до Державного реєстру правочинів, про що свідчить витяг №3763965.

Крім того, позивачем за первісним позовом придбано у ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу земельних ділянок від 29.03.2007 серії ВЕК №315550, який зареєстровано в реєстрі за № 2-1239 та від 29.03.2007 серії ВЕК №315551, який зареєстровано в реєстрі за № 2-1243, земельні ділянки за кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0001, 3221087501:01:001:0002, 3221087501:01:001:0010, які розташовані в АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - ведення особистого селянського господарства.

Після їх придбання позивач за первісним позовом об`єднав вказані земельні ділянки та змінив цільове призначення, в результаті чого були сформовані три нові земельні ділянки з кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0064, 3221087501:01:001:0065 та 3221087501:01:001:0066.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0064, загальною площею 0,5000 га та з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, була створена шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0001 та 3221087501:01:001:0003.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0066, загальною площею 2,3501 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - шляхом об`єднання земельних ділянок з кадастровими номерами: 3221087501:01:001:0002 та 3221087501:01:001:0010.

Земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0065, загальною площею 0,3500 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, сформована за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004.

На зазначені земельні ділянки були виготовлені та видані 26.11.2007 позивачу за первісним позовом Державні акти на право власності на земельні ділянки:

- на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0064, загальною площею 0,5000 га та з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №791663 від 26.11.2007;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0065, загальною площею 0,3500 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №791661 від 26.11.2007;

- на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0066, загальною площею 2,3501 га та з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства - Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №791662 від 26.11.2007.

З метою зміни цільового призначення вищезазначених трьох земельних ділянок, на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок загальною площею 3,2001 га та рішення 17 сесії 5 скликання Пилиповецької сільської ради від 23.12.2008, було змінено їх цільове призначення з «ведення особистого селянського господарства» та «будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд» на «будівництво та обслуговування виробничої бази» та здійснено їх об`єднання. У зв`язку з чим була сформована земельна ділянка з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0116, загальною площею 3,2001 га, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування виробничої бази, про що 16.07.2009 позивачу за первісним позовом був виданий Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ 343824.

На підставі Технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок від 23.03.2012, було змінено цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0116, загальною площею 3,2001 га, з цільового призначення «для будівництва та обслуговування виробничої бази» на « 11.02 Для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості».

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-3206036822016 від 02.03.2016 позивач за первісним позовом є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, дата державної реєстрації 16.07.2009.

Згідно Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №343824 від 16.07.2009 позивач за первісним позовом є власником земельної ділянки загальною площею 3,2001 га за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК України).

Положеннями статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції гарантує захист права на мирне володіння майном особи, яка законним шляхом, добросовісно набула майно у власність, і для оцінки додержання «справедливого балансу» в питаннях позбавлення майна мають значення обставини, за якими майно було набуте у власність, поведінка особи, з власності якої майно витребовується. (Подібний за змістом правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.10.2019 у справі № 460/762/16-ц).

Апеляційним господарським судом встановлено, що позивач набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, яка в подальшому увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0116 у встановленому законодавством порядку, доказів протилежного матеріали даної справи не містять.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вирішуючи спір про визнання права власності на підставі ст. 392 ЦК України слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його.

Передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. (Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у його постановах від 02.05.2018 у справі № 914/904/17, від 27.06.2018 у справі №904/8186/17 та від 11.04.2019 у справі № 910/8880/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відступати від яких Велика Палата Верховного Суду не вбачає правових підстав, про що зазначено у постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18).

Позивач за первісним позовом на підтвердження права власності на земельну ділянку надав суду договір купівлі-продажу від 29.03.2007 серії ВЕК №315549; витяг з Державного реєстру правочинів №3763965 від 29.03.2007; Державний акт серії ЯД №791661, зареєстрований за номером 020732400001 від 26.11.2007; Державний акт серії ЯЗ №343824, зареєстрований за №010990500036 від 16.07.2009; інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116.

З матеріалів справи слідує. Що відомості про земельну ділянку з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 перенесені до архівного шару Державного земельного кадастру відповідно до повідомлення про виявлення технічної помилки, допущеної у відомостях Державного земельного кадастру органом, що здійснює його введення за №3В-3222550932021 від 19.02.2021, так як було виявлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004 була об`єднана з іншими земельними ділянками, в результаті сформовано земельну ділянку з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116 і видано державний акт серії ЯЗ №343824, зареєстрований за номером 010990500036 від 16.07.2009.

Частиною 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини позовна вимога позивача за первісним позовом про визнання права власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби, яка згодом увійшла до складу земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, і зняття арешту з цієї земельної ділянки задоволенню не підлягає з огляду на відсутність об`єкту, право власності на який підлягає захисту шляхом його визнання в судовому порядку.

Судом , також. Встановлено, що 25.05.2011 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Іпотекодержатель) та позивачем за первісним позовом (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки №130 CL/M 1, за умовами якого позивач за первісним позовом з метою забезпечення належного виконання основного зобов`язання (виконання умов кредитного договору №130 CL від 20.05.2011, з усіма змінами та доповненнями до нього) передав в іпотеку, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку на умовах, визначених у цьому договорі.

28.01.2021 між ПАТ «Креді Агріколь Банк» (Іпотекодержатель) та позивачем за первісним позовом (Іпотекодавець) укладено договір про зміну №4 до іпотечного договору №130 CL/M 1, за умовами якого позивач за первісним позовом передав в іпотеку Банку земельну ділянку з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, інформація про що міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Частиною 3 ст. 9 вказаного Закону визначено, що Іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя: зводити, знищувати або проводити капітальний ремонт будівлі (споруди), розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки, чи здійснювати істотні поліпшення цієї земельної ділянки; передавати предмет іпотеки у наступну іпотеку; відчужувати предмет іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування.

Згідно ч. 3 ст. 110 ЗК України поділ чи об`єднання земельних ділянок не припиняє дії обмежень, обтяжень, встановлених на земельні ділянки, крім випадків, коли обмеження (обтяження) поширювалося лише на частину земельної ділянки, яка в результаті поділу земельної ділянки не увійшла до сформованої нової земельної ділянки.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Порядку заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані: зокрема, відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек).

З протоколу проведення електронних торгів №525185 та акта про проведенні електронні торги від 11.02.2021 не вбачається, що заявка на реалізацію арештованого майна містить відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек), тоді як апеляційним господарським судом встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, до якої увійшла земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004, обтяжена іпотекою та перебуває під забороною відчуження.

Таким чином, проведені 09.02.2021 електронні торги з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004, є такими, що проведені з порушенням вимог Закону та Порядку, оскільки земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0116, до якої увійшла земельна ділянка з кадастровим номером 3221087501:01:001:0004, обтяжена іпотекою та перебуває під забороною відчуження.

Відповідно до п. 1 розділу VIII Порядку після закінчення електронного аукціону (закінчення строку аукціону з урахуванням його можливого продовження) на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронного аукціону. Не пізніше наступного робочого дня Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронного аукціону за лотом.

Не пізніше наступного робочого дня Система розміщує аналогічний протокол електронного аукціону за лотом з повною інформацією про переможця електронного аукціону в особистому кабінеті переможця.

Спори, пов`язані з реалізацією вимог цього Порядку, вирішуються в судовому порядку (розділ XV Порядку).

Згідно ч. 3 ст. 13 ГПК України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ч. 5 ст. 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При ухваленні спірного рішення в частині первісного позову місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи та допустив невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, що є підставою для його часткового скасування.

Згідно ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення; 3) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 4) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; 7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-6 частини першої цієї статті.

За таких обставин, рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні первісного позову про визнання недійсними результатів проведених 09.02.2021 електронних торгів, про визнання недійсним протоколу Державного підприємства «Сетам» №525185 проведення електронних торгів від 09.02.2021 та про визнання недійсним Акту головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведені електронні торги від 11.02.2021 із ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» в цій частині.

Щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл», то апеляційний господарський суд не вбачає підстав для її задоволення та скасування рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову.

За приписами ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог по зустрічному позову місцевий господарський суд виходив з того, що позивач за зустрічним позовом не є стороною за договором купівлі-продажу від 29.03.2017 серії ВЕК №315549, зареєстрований в реєстрі за №2-1235, а тому не можуть бути застосовані приписи ст. 216 ЦК України, а ТОВ «Кан-Стайл» не може вважатися заінтересованою особою по відношенню до заявлених ним вимог.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки зачіпає його інтереси, як переможця спірних електронних торгів.

Враховуючи висновки, викладені у даній постанові апеляційним господарським судом, щодо наявності підстав для визнання недійсними результатів проведених 09.02.2021 електронних торгів з реалізації земельної ділянки, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта головного державного виконавця про проведені електронні торги від 11.02.2021, відсутні підстави для задоволення зустрічного позову, адже результати торгів, за якими позивача за зустрічним позов визнано переможцем, визнано недійсними.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» Європейський суд з прав людини також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

В п. 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

При винесені даної постанови апеляційним господарським судом було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми матеріального і процесуального права, які підлягають застосуванню для вирішення спірних правовідносин.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати відповідно до приписів ст. 129 ГПК України підлягають перерозподілу.

Керуючись ст. ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» про визнання недійсних результатів проведених 09.02.2021 електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби (реєстраційний номер лота: 463793), через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), результати якого оформлені протоколом №525185 від 09.02.2021 (лоту №463793), визнання недійсного протоколу Державного підприємства «Сетам» №525185 проведення електронних торгів від 09.02.2021 по лоту №463793, визнання недійсним Акту головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведені електронні торги від 11.02.2021.

В цій частині прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» задовольнити.

- Визнати недійсними результати проведених 09.02.2021 електронних торгів з реалізації земельної ділянки з кадастровим номером: 3221087501:01:001:0004, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 0,3500 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, садівництва, городництва, сінокосіння і випасання худоби (реєстраційний номер лота: 463793), через систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ), результати якого оформлені протоколом №525185 від 09.02.2021 (лоту №463793);

- Визнати недійсним протокол Державного підприємства «Сетам» №525185 проведення електронних торгів від 09.02.2021 по лоту №463793;

- Визнати недійсним Акт головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про проведені електронні торги від 11.02.2021.

В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 07.10.2021 у справі №910/4100/21 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» 5107 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кан-Стайл» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Термінал «Автологістика» 10215 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити суду першої інстанції видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Матеріали справи №910/4100/21 повернути Господарському суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 04.10.2022 після виходу головуючого (судді-доповідача) Коробенко Г.П. з лікарняного.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Г.А. Кравчук

Т.П. Козир