Ухвала

від 30.12.2022 по справі 320/7427/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 грудня 2022 року м.Київ № 320/7427/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "БІОКОР-АГРО" до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ НВП "БІОКОР-АГРО" з позовом до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області, у якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державного агентства автомобільних доріг України та Служби автомобільних доріг у Київській області щодо не вжиття заходів забезпечення та організації безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування переривчастої смуги для в`їзду та виїзду з території ТОВ НВП "БІОКОР-АГРО" - власника кормового комплексу, складських приміщень з інженерними мережами, магазину за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Заводська, буд.12 на дорозі державного значення Н-01 «Київ - Знам`янка» км 52+935 - км 65+900, Київської області;

- зобов`язати Службу автомобільних доріг у Київській області (код ЄДРПОУ 26345736) вжити заходи забезпечення безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування переривчастої смуги для в`їзду та виїзду на територію ТОВ НВП "БІОКОР-АГРО" - власника кормового комплексу, складських приміщень з інженерними мережами, за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Григорівка, вул. Заводська, буд.12 на дорозі державного значення Н-01 «Київ - Знам`янка» км 52+935 - км 65+900, Київська область.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2022 відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання.

29 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що відповідачем добровільно виконано позовні вимоги позивача.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що провадження у цій справі слід закрити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідачем, Службою автомобільних доріг у Київській області, було добровільно влаштовано переривчату смугу для в`їзду та виїзду з території ТОВ НВП "БІОКОР-АГРО" - власника кормового комплексу, складських приміщень з інженерними мережами, магазину за адресою: Київська область, Обухівський район, с.Григорівка, вул. Заводська, буд.12 на дорозі державного значення Н-01 «Київ - Знам`янка» км 52+935 - км 65+900, Київської області.

Отже, відповідачем у порядку добровільного виконання позовних вимог позивача було вжито заходи забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення, суд закриває провадження у справі.

Беручи до уваги те, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, були повністю відновлені внаслідок добровільного виконання відповідачем певних дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Приписами частини 2 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4962 грн 00 коп., що підтверджується квитанцією від 08.08.2022 №4803.

Таким чином, враховуючи, що закриття провадження у справі не пов`язане з відмовою позивача від позову, а обумовлене самостійним виконанням відповідачем позовних вимог позивача, які стали підставою для звернення позивача з даною позовною заявою, суд вважає, що сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Служби автомобільних доріг у Київській області.

Відповідно до положень статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Статтею 134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 30 вказаного Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації сторін, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.

На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інші витрати, пов`язані із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу представником позивача надано договір про надання правової допомоги від 01.08.2022, акт приймання - передачі адвокатських послуг від 09.08.2022, квитанція від 01.08.2021, детальний опис наданих робіт.

Як убачається з матеріалів справи, 01.08.2022 між позивачем та адвокатським бюро «Оксани Яценко» укладено договір про надання правничої допомоги. За умовами цього договору адвокат зобов`язується надавати правову допомогу ТОВ НВП "БІОКОР-АГРО" щодо не вжиття заходів забезпечення та організації безпеки дорожнього руху, шляхом влаштування переривчастої смуги для в`їзду та виїзду з території ТОВ НВП "БІОКОР-АГРО".

Вартість послуг адвокатське бюро визначає самостійно після одержання від клієнта замовлення на надання юридичної допомоги.

Згідно детального опису робіт (наданих послуг) від 09.08.2022, адвокатське бюро надало позивачеві наступні послуги: правові послуги, які стосуються надання правничої інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, а саме Законом України «Про автомобільні дороги», «Про дорожній рух», «Про інвестиційну діяльність», «Про планування і забудову територій», «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг»; аналіз наявних матеріалів та актуальної законодавчої бази, підготовка вмотивованої позиції позивача; консультація позивача щодо судової практики вирішення категорій спорів; складання процесуальних та інших документів правового характеру, а саме, підготовка та складання позовної заяви, складання інших процесуальних документів, запитів до податкових органів, збір доказів.

З акту приймання-передачі робіт від 09.08.2022 вбачається, що вартість послуг становить 80 000 грн.

При цьому, суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідна позиція щодо відшкодування витрат на правову допомогу викладена в постанові ВС від 24.10.2019.

У свою чергу позивач у клопотанні просить зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 5 000 грн. через добровільне виконання відповідачем позовних вимог.

Відтак, з урахуванням вищевказаного, беручи до уваги малозначність даної справи, неспівмірність вартості юридичних послуг із заявленою вимогою, добровільне виконання відповідачем вимог позивача, суд, керуючись положеннями частини шостої статті 134 КАС України, доходить висновку, що відшкодуванню підлягають витрати на професійну правничу допомогу у загальній сумі 5 000 грн.

Керуючись статтями 9, 142, 238, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "БІОКОР-АГРО" до Державного агентства автомобільних доріг України, Служби автомобільних доріг у Київській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Служби автомобільних доріг у Київській області (код ЄДРПОУ - 26345736, вул.Народного Ополчення, 11-А, м.Київ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "БІОКОР-АГРО" (ЄДРПОУ - 23724774, вул.Заводська, 12, с.Григорівка, Обухівський район, Київська область) понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Лисенко В.І.