Ухвала

від 02.01.2023 по справі 711/6969/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/6969/22

Номер провадження 1-кс/711/7/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за №42022252010000020, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 перебуває клопотання прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №42022252010000020 від 27.04.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України.

В судове засідання призначене на 02.01.2023 для розгляду клопотання прокурора про відсторонення від посади підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився.

Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6 на даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні в палаті інтенсивної терапії кардіоревматологічного відділення КПН «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради. Відповідних доказів на підтвердження вказаної обставини на даний час надати не представилось можливим, з огляду на стан здоров`я ОСОБА_6 та вихідні дні. Окремо зазначила, що у наступне судове засідання відповідний доказ буде наданий суду обов`язково.

Проте, прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлено клопотання про накладення на підозрюваного ОСОБА_6 грошового стягнення, з огляду на неповідомлення підозрюваним про його неприбуття в судове засідання, про яке він був повідомлений належним чином, та не надання відповідних доказів поважності причин його неприбуття.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на підозрюваного. Додатково зазначив, що підозрюваний порушує свої процесуальні обов`язки щодо обов`язкової явки за викликом суду, зокрема, підозрюваний не з`явився на виклик суду на розгляд заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_7 , та на розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади, яке перебувало у провадженні вказаного слідчого судді. На думку слідчого, в дане судове засідання, підозрюваний також не з`явився без поважної причини, а відтак на нього має бути накладено грошове стягнення.

Заперечуючи проти доводів слідчого, захисник ОСОБА_5 вказала, що явка в судове засідання підозрюваного на розгляд заяви про відвід слідчому судді, відповідно до норм діючого КПК України є виключно його правом, а не обов`язком. Щодо неявки ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд клопотання про продовження строку відсторонення від посади, пояснила, що стороною захисту було надіслано суду відповідні заяви про проведення розгляду вказаної справи без їх участі лише після того, як стороною обвинувачення було подано заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду. Отже, на їх думку, в даному випадку, явка підозрюваного, коли сторона обвинувачення не підтримує своє клопотання про продовження строку відсторонення від посади, не є обов`язковою і таке клопотання (залишення клопотання без розгляду) може бути вирішено без участі сторони захисту в судовому засіданні. Щодо клопотання прокурора про накладення грошового стягнення заперечувала, оскільки підозрюваний як громадянин України, відповідно до Конституції України, має право на належну медичну допомогу. Захисник вважає, що відсутні правові підстави для застосування грошового стягнення, з огляду на поважність причини його відсутності в судовому засіданні та повідомлення про це суд через свого захисника.

Вирішуючи питання про накладення грошового стягнення на підозрюваного ОСОБА_6 , вислухавши думку прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав накладення на підозрюваного грошового стягнення з огляду на такі обставини.

Грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається, зокрема, під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою (ст. 144 КПК України).

Під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду.

Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання. (ч. 2 ст. 146 КПК України).

За змістом ч. 1 ст. 156 КПК України явка підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про відсторонення від посади є обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 146 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що особа не виконала покладений на неї процесуальний обов`язок без поважних причин, накладає на неї грошове стягнення. Копія відповідної ухвали не пізніше наступного робочого після її постановлення надсилається особі, на яку було накладено грошове стягнення.

В той же час, у ч. 1 ст. 138 КПК України наведено вичерпний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, а саме: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Із наведених норм убачається, що беззаперечним обов`язком підозрюваного є його явка за викликом до слідчого судді, суду, а в разі наявності поважних причин неможливості прибути за викликом у визначений час, передбачених ст. 138 КПК України, підозрюваний зобов`язаний про це повідомити слідчого суддю, суд.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розписки наявної в матеріалах справи, підозрюваний ОСОБА_6 30.12.2022 був належним чином повідомленим про дату, час, та місце розгляду клопотання про відсторонення від посади, яке призначене на 02.01.2023 на 11 год. 00 хв., про що свідчить його особистий підпис у вказаній розписці.

Разом з тим, в дане судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, повідомивши причину своєї неявки через свого захисника - адвоката ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_6 знаходиться на стаціонарному лікуванні в палаті інтенсивної терапії кардіоревматологічного відділення КПН «Черкаська обласна лікарня» Черкаської обласної ради.

Неможливість надання доказів на підтвердження вказаної обставини зумовлена незадовільним станом здоров`я ОСОБА_6 та вихідними днями.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що неприбуття підозрюваного за викликом до суду могло бути зумовлено станом його здоров`я, тобто перебуванням в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням та неможливості тимчасово залишити цей заклад, а відтак вказана обставина об`єктивно може становити поважну причину неявки підозрюваного у судове засідання, призначене на 02.01.2023 на 11 год. 00 хв.

Отже, за встановлених обставин слідчий суддя вважає передчасним застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 такого заходу забезпечення як грошове стягнення, з огляду на що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 138-139, 144-146, 154-156, 309, 369-372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю, Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.2022 за №42022252010000020 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1