Ухвала

від 03.01.2023 по справі 400/5580/22

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 січня 2023 р.№ 400/5580/22

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Ярощука В.Г., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСК БІЛДІНГ», вул. Комарова, 1, м. Нова Одеса, Миколаївський район, Миколаївська область, 56601,

доДержавної податкової служби України, Львівська площа, 8, м.Київ, 04053, Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2022 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСК БІЛДІНГ» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним та скасування рішень відповідача 1 від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009, від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009;

зобов`язання відповідача 2 зареєструвати податкові накладні позивача від 05.07.2022 № 31, від 05.07.2022 № 32, від 18.08.2022 № 61 і від 29.08.2022 № 73.

12.12.2022 Миколаївський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про відкриття провадження у справі та розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

20.12.2022 через канцелярію суду надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідача 1, у якому він заперечив проти позову і просив у його задоволенні відмовити повністю.

26.12.2022 до суду надійшла від позивача відповідь на відзив, у якому він підтримав свої позовні вимоги.

Розглянувши заяви по суті справи суд встановив, що підставами позову:

щодо рішень відповідача 1 від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009 і, відповідно. податкових накладних від 05.07.2022 № 31, від 05.07.2022 № 32 є реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ПРОФІТ СЄ» щодо поставки позивачем контрагенту будівельних матеріалів на виконання договору № 12 про купівлю-продаж від 05.07.2022;

щодо рішень відповідача 1 від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009 і, відповідно. податкових накладних від 18.08.2022 № 61, від 29.08.2022 № 73 є реальність здійснення позивачем господарських операцій з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НОВОТЕХ» щодо надання контрагентом позивачу послуг з опоряджувальних і будівельних робіт, ремонту та благоустрою, вивезення сміття на виконання договору № 1 про надання послуг від 04.07.2022.

Відтак щодо рішень відповідача 1 від 27.07.2022 № 7119951/43763009, від 27.07.2022 № 711960/43763009, з одного боку, і щодо рішень відповідача 1 від 30.08.2022 № 7270587/43763009 і від 31.10.2022 № 7533054/43763009, з іншого боку, є різні підстави позову.

Отже, позивач об`єднав позовні вимоги, які не пов`язані між собою підставами виникнення та поданими доказами.

Згідно з частиною першою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Отже, позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог.

Пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Відповідно до частини тринадцятої статті 171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позивач повинен подати до суду уточнену позовну заяву, яка відповідає вимогам статті 172 КАС України щодо об`єднання в одній позовній заяві декількох вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 171, 172, 240, 243, 248, 256, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОСК БІЛДІНГ» п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання до Миколаївського окружного адміністративного суду позовної заяви, яка відповідає вимогам статті 172 КАС України з урахуванням оцінки суду, наведеної у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що відповідно пункту 7 до частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Г.Ярощук