Ухвала

від 02.01.2023 по справі 925/1024/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" січня 2023 р. м. Черкаси Справа № 925/1024/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Гладуна А.І., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про стягнення 190561,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" (ідентифікаційний код 30067834, адреса місцезнаходження: 22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. О. Кошового, 3Г) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" (ідентифікаційний код 39069819, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Велика Фонтанна, 25, кв. 1) про стягнення 190561,04 грн, зокрема 142876,98 грн заборгованості за товар відповідно до договору купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021, 14608,64 грн пені, 6357,47 грн 5% річних та 26717,95 грн інфляційних втрат. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2858,43 грн та 8000 грн витрат на правову допомогу.

17.10.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №925/1024/22, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву і для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив.

21.10.2022 представник відповідача адвокат Кулик Ада Миколаївна подала до суду заяву, у якій просила суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи.

01.11.2022 позивач подав до суду клопотання про стягнення з відповідача 8000 грн судових витрат понесених на оплату професійної правничої допомоги адвоката та просив приєднати до матеріалів докази на підтвердження розміру судових витрат.

02.11.2022 відповідач подав до суду заяви про: 1) продовження строку для подання відзиву; 2) заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

03.11.2022 суд ухвалив задовольнити заяву відповідача про розгляд справи №925/1024/22 за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи вирішив здійснювати за правилами загального позовного провадження. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов у відповідності з вимогами статей 165, 178 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня одержання відзиву і для подання заперечення - протягом п`ять днів з дня одержання відповіді на відзив. Підготовче засідання призначив на 22.11.2022 о 09 год. 30 хв.

18.11.2022 відповідач надіслав до суду о 15 год. 50 хв. електронною поштою заяву про продовження строку для подання відзиву, яку канцелярією суду зареєстровано та передано на розгляд суду 21.11.2022.

У заяві відповідач вказав, що ухвалу суду від 03.11.2022 отримав 03.11.2022 засобами електронної пошти. Останнім днем строку, встановленого ухвалою суду для подання відзиву на позов є 18.11.2022, тобто відповідач до закінчення встановленого строку 18.11.2022 звернувся до суду із заявою про продовження строку для подання відзиву.

22.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у позивача оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви: договір купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021; видаткову накладну №26 від 25.11.2021; видаткову накладну №27 від 25.11.2021; видаткову накладну №28 від 28.11.2021; видаткову накладну №29 від 29.11.2021.

У підготовчому судовому засіданні 22.11.2022 взяв участь представник позивача адвокат Гурба Михайло Васильович у режимі відеоконференції. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача адвокат Гурба М.В. заперечив проти задоволення заяви і клопотання відповідача про продовження строку для подання відзиву та витребування у позивача доказів.

22.11.2022 суд ухвалив продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" строк на подання відзиву на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" на 10 днів; витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви: договір купівлі - продажу №04/11 від 25.11.2021; видаткову накладну №26 від 25.11.2021; видаткову накладну №27 від 25.11.2021; видаткову накладну №28 від 28.11.2021; видаткову накладну №29 від 29.11.2021.

22.11.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 06.12.2022 до 10 год. 00 хв.

01.12.2022 позивач подав до суду:

- письмові пояснення (а.с. 81) з додатками: податковими накладними, реєстром податкових накладних та податковою декларацією (а. с. 82-91), які підтверджують факт передачі позивачем відповідачу товару по договору;

- клопотання (а. с. 96-97), у якому просив суд: 1) поновити позивачу строки: - для подання доказів та для подання клопотання про витребування доказів; 2) приєднати до матеріалів справи в якості доказів копії податкових накладних, реєстр податкових накладних та податкову декларацію; 3) витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" копії декларацій з податку на додану вартість з додатками за період з листопада 2021 року по листопад 2022 року та квитанції про їх подання.

05.12.2022 відповідач подав до суду заяву про продовження строку для подання відзиву та просив продовжити строк підготовчого провадження у даній справі на 30 днів.

У підготовчому судовому засіданні 06.12.2022 взяв участь представник позивача адвокат Гурба Михайло Васильович у режимі відеоконференції. Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився.

06.12.2022 суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку підготовчого провадження; відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Велес" про продовження строку для подання відзиву у справі; відмовити у задвоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" про поновлення строку для подання доказів; залишив без задоволеня клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроторг" про витребування доказів.

06.12.2022 суд оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 14.12.2022 до 15 год. 00 хв.

14.12.2022 о 15 год. 00 хв. підготовче судове засідання не відбулося через відключення електроенергії у суді в цей час. Ухвалою суд повідомив учасників справи про призначення розгляду справи у судовому засіданні на 11.01.2023 на 12 год. 00 хв.

Відповідно до частин 2, 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи до розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або за ініціативи суду.

Підготовче провадження у справі має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлений законом строк підготовчого провадження спливає 03.01.2023.

З метою належної підготовки справи до розгляду по суті суд дійшов висновку продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Керуючись статтями ст. 177, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк підготовчого провадження у справі №925/1024/22 на 30 днів.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, в порядку передбаченому частиною другою статті 235 Господарського процесуального кодексу України і окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Гладун