Ухвала

від 03.01.2023 по справі 645/905/22

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/905/22

Провадження № 1-кс/645/18/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2023 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202022101070000027 від 14.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 звернулась з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , в якому просила надати слідчим у кримінальному провадженні - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , та процесуальним керівникам - прокурорам у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 дозвіл на проведення огляду підвальних приміщень: НОМЕР_2 загальною площею 316,2 кв. м., яке на праві власності належить ОСОБА_21 та № НОМЕР_3 загальною площею 363,2 кв. м., яке на праві власності належить ОСОБА_22 в житловому будинку літ. «А-16» об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання оригіналів документів, що мають доказове значення у справі.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42020221070000027 від 14.02.2020 року за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що у 2006 році Фонд фінансування будівництвом багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса: АДРЕСА_2 ), виду А «Меркурій-Прогрес» взяв на себе зобов`язання по регулюванню взаємодії Забудовника - ТОВ «Меркурій-Прогрес», Банка - АКБ «Меркурій» та Довірителів - фізичні та юридичні особи (майбутні власники приміщень у вищевказаному будинку). Між Довірителями та Банком укладені договори про участь у фонді фінансування будівництва виду А «Меркурій-Прогрес» (договір управління майном) та договори про відступлення права вимоги на об`єкт інвестування до Забудовника - ТОВ «Меркурій-Прогрес». Згідно вищевказаних договорів Довіритель передає Банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об`єкта інвестування (квартири), а Банк в свою чергу відступає Довірителю право вимоги на об`єкт інвестування до Забудовника.

Відповідно до акта готовності об`єкта (вищевказаного багатоквартирного будинку) до експлуатації від 07.12.2009 № 65-1, загальна площа квартир: 13403,7м2, кількість поверхів: 16, усього квартир 156.

Відповідно до свідоцтва від 13.01.2010 № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, Інспекція архітектурно-будівельного контролю у Харківській області засвідчила відповідність закінченого будівництва об`єкта: Житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку з розміщенням дахової котельні по АДРЕСА_2 (нове будівництво), загальна площа квартир 13403,7 м2, відділення банку 75,0 м2, салону краси 220 м2, офісів 1860,2 м2, торгівельно-побутових приміщень 1775,3 м2, трансформаторної підстанції 48,4 м2, проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність. Замовник об`єкта будівництва ТОВ «Меркурій-прогрес» (33413354). Свідоцтво видане на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 30 від 03.02.2010, вказаному житловому комплексу присвоєно поштову адресу: АДРЕСА_1.

Рішенням Харківської міської ради Харківської області №12/15 від 20.11.2015, згідно з додатком № 2 до рішення сесії, назву АДРЕСА_1.

30.09.2015 рішенням загальних зборів ОСББ «Харківський маєток» вирішено прийняти житловий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на баланс ОСББ «Харківський маєток».

Допитаний в якості свідка голова ОСББ «Харківський маєток» ОСОБА_23 повідомив про те, що згідно з актом готовності об`єкта до експлуатації № 65-1/001 від 07.12.2009 та Свідоцтва № НОМЕР_1 про відповідність збудованого об`єкта проектній документації вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, прийнятий до експлуатації житловий комплекс за проектом складався з 156 квартир, загальною площею 13403,7 м2. Фактично, на даний момент у даному житловому комплексі 184 квартири, загальною площею 15579 м2, тобто більш, ніж передбачено проектною документацією та свідоцтвом ДАБІ про відповідність збудованого об`єкта проектній документації на 28 квартир загальною площею 2175 м2. Квартири у житловому комплексі, які входили до проектної документації, не були розроблені, а збудовані в технічних приміщеннях, призначених для технічного обслуговування будинку та мешканців цього будинку. Зокрема, квартири з`явилися на технічному поверсі в місцях загального користування. Відповідно до проекту навантаження на підлоги технічного поверху, міжповерхове покриття між 16 та технічним поверхом складає 70 кг/м2, натомість навантаження на підлоги приміщень і квартир, відповідно на міжповерхові перекриття складає 150 кг/м2. Документи щодо реконструкції цього ОСББ «Харківській маєток» не надані. Технічні приміщення та приміщення загального користування відповідно до вимог закону не можуть бути передані у приватну власність і використовуватися не за цільовим призначенням, зазначені квартири були збудовані одразу під час будівництва будинку, а їх реалізація відбувалася після прийняття будинку в експлуатацію безпосередньо ТОВ «Меркурій Прогрес», а не через Фонд фінансування будівництва, як це передбачено законом.

При цьому, всі нежитлові приміщення, які зазначені у Розпорядженні Харківського міського голови від 27.12.2010 № 3763 «Про видачу свідоцтв про право власності на нерухоме майно ТОВ «Меркурій-прогрес» іменуються як «приміщення технічного поверху»; «приміщення машинного відділення»; «приміщення підвалу».

Тобто, вказані приміщення вже з самого початку відносяться до категорії «допоміжних приміщень», і які належать на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку, і тому, згідно діючого законодавства України не можуть бути поділені між співвласниками, виділені в натурі частки із спільного майна, та відчужені в будь-який спосіб без згоди всіх співвласників багатоквартирного будинку. А такої згоди жоден із співвласників багатоквартирного будинку не давав.

Розпорядження майном, яке належить на праві спільної сумісної власності співвласникам багатоквартирного будинку, здійснюється згідно з чинним законодавством України.

Таким чином, слідча наголосила, що для повного, всебічного та об`єктивного проведення досудового розслідування необхідно встановити, чи відповідає житловий комплекс з вбудовано-прибудованими об`єктами соціально-побутового, торгівельного призначення, офісами, відділенням банку з розміщенням дахової котельні, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (будівельна адреса АДРЕСА_2 ) проектній документації.

Крім того, в клопотанні зазначено, що в рамках кримінального провадження була призначена комісійна судова будівельно-технічна експертиза. Згідно з висновком цієї експертизи № 9897/14175/14383-14397/14398-14412 від 08.07.2021 відповісти на всі запитання, зазначені слідчим у відповідній постанові, не вдалося, у зв`язку з ненаданням експерту запитуваних ним документів, а саме проектної документації на реконструкцію вищевказаного житлового комплексу та іншої проектної документації.

Також зазначено, що Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.02.2018 по справі № 922/3396/17 зобов`язано посадових осіб ТОВ «Меркурій прогрес» (код 33413354) передати шляхом підписання акту приймання-передачі до ОСББ «Харківський маєток» примірник документації щодо багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 у м. Харкові, а саме: інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію; плани зовнішніх меж; проектно-кошторисну документацію та виконавчі креслення на будинок; схеми внутрішньо будинкових мереж централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізованого опалення.

Додатково допитаний в якості свідка голова ОСББ «Харківський маєток» ОСОБА_23 пояснив, що до сьогоднішнього дня вищевказана постанова суду в повному обсязі не виконана. Посадові особи ТОВ «Меркурій прогрес» до цього часу не передали до ОСББ «Харківський маєток» проектну документацію, затверджену наказом ТОВ «Меркурій прогрес» від 24.08.2006 № 121/2.

Крім того, орган досудового розслідування наголосив, що з метою встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб ТОВ « Меркурій-Прогрес», виникла необхідність у вилученні документів АТ банк «Меркурій» - засновника фонду фінансування будівництва «Меркурій-Прогрес» про суму коштів залучених від фізичних та юридичних осіб учасників фонду та про позабалансові рахунки, на яких розміщувалися кошти на фінансування будівництва житлового комплексу по АДРЕСА_1 за період з червня 2006 по квітень 2010 років. Дані документи можуть знаходитись в ТОВ «Меркурій-Погрес», оскільки після ліквідації АТ банк «Меркурій» дані документи не передавалися в архів Національного банку України.

28.12.2022 року до органу досудового розслідування надійшла заява голови правління ОСББ «Харківський маєток» ОСОБА_23 щодо вилучення документів, які мають відношення до розслідування факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у кримінальному провадженні № 42020221070000027 від 14.02.2020. За твердженням останнього, зазначені документи знаходяться в підвальному приміщенні за АДРЕСА_3 , НОМЕР_4, АДРЕСА_4 . Про наявність документів в зазначеному приміщенні йому стало відомо 26.12.2022 року при обстеженні залиття підвалу внаслідок аварії на системі холодного водопостачання. До заяви ОСОБА_23 додав відповідний акт залиття від 26.12.2022 на 2 арк.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна: - нежитлові приміщення підвалу НОМЕР_2 загальною площею 316,2 кв. м. в житловому будинку літ. «А-16» об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_21 ; - нежитлові приміщення підвалу № НОМЕР_3 загальною площею 363,2 кв. м. в житловому будинку літ. «А-16» об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 належать на праві власності ОСОБА_22 .

Таким чином, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в вказаних вище підвальних приміщеннях за вказаною вище адресою можуть знаходитися знаряддя кримінального правопорушення, а саме оригінали документів, що мають доказове значення у справі. Дані документи необхідні для проведення повного та неупередженого досудового розслідування, будуть використані під час проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, у ході якої буде встановлено, чи проводилась реконструкція вищевказаного житлового комплексу (зокрема збільшення висоти технічного поверху) та чи відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, переобладнання технічного поверху в житлові квартири даного житлового комплексу. Крім того, дані документи будуть використані при проведені судової економічної експертизи, в ході якої буде встановлено суму матеріальних збитків, завданих Забудовником - посадовими особами ТОВ «Меркурій-Прогрес» Довірителям фонду.

Також у клопотанні вказано, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що відшукуванні документи, виявлені в ході проведення вказаного огляду, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідні для проведення відповідних судових експертиз, а тому слідчий просила надати дозвіл на проведення огляду вищевказаних підвальних приміщень.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, клопотання про надання дозволу на проведення огляду та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Конституцією України заборонено проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (ч. 1 ст. 30).

Відповідно до вимог ст. 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, які передбачають проведення такої слідчої дії лише на підставі ухвали слідчого судді (ст.ст. 234, 235 КПК України).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно з вимогами ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» судам необхідно враховувати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини поняття «інше володіння» у п. 1 ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод охоплює такі об`єкти (природного походження та штучно створені), які за своїми властивостями дають змогу туди проникнути і зберегти або приховати певні предмети (речі, цінності). Ними можуть бути, зокрема, земельна ділянка, сарай, гараж, інші господарські будівлі та інші будівлі побутового, виробничого та іншого призначення, камера сховища вокзалу (аеропорту), індивідуальний банківський сейф, автомобіль тощо.

За приписами ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання про проведення огляду, вбачається, що 28.12.2022 року до слідчого органу надійшла заява голови правління ОСББ «Харківський маєток» ОСОБА_23 щодо вилучення документів, які мають відношення до розслідування факту розтрати чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у кримінальному провадженні № 42020221070000027 від 14.02.2020. За твердженням ОСОБА_23 зазначені документи знаходяться в підвальному приміщенні за НОМЕР_5 в будинку АДРЕСА_1 . Про наявність документів в зазначеному приміщенні йому стало відомо 26.12.2022 року при обстеженні залиття підвалу внаслідок аварії на системі холодного водопостачання. До заяви додається акт від 26.12.2022 року.

Проте, з наданої копії акту від 26.12.2022 року вбачається лише факт залиття підвальних приміщень, відсутні будь-які підстави вважати, що відшукувані речі, документи, відомості чи інші дані знаходяться у зазначених у клопотанні підвальних приміщеннях.

Слідчий суддя критично оцінює твердження прокурора в судовому засіданні про те, що ОСОБА_23 випадково побачив документи, які має намір відшукати орган досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020221070000027 від 14.02.2020 року в ході проведення огляду у вказаних в клопотанні приміщеннях.

Крім того, за твердженням прокурора, власники підвальних приміщень за НОМЕР_2 загальною площею 316,2 кв. м. та НОМЕР_6 загальною площею 363,2 кв. м. в житловому будинку літ. «А-16» об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , жодного відношення до ТОВ «Меркурій-Прогрес» не мають.

З огляду на викладене, посилання на те, що відшукувані документи перебувають саме у підвальних приміщеннях за НОМЕР_2 загальною площею 316,2 кв. м., які на праві власності належать ОСОБА_21 та АДРЕСА_6 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_7 , НОМЕР_7 загальною площею 363,2 кв. м., які на праві власності належать ОСОБА_22 в житловому будинку літ. «А-16» об`єкта житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , грунтується виключно на припущеннях органу досудового розслідування.

Крім того, зі змісту клопотання не вбачається та прокурором у ході судового розгляду не обґрунтовано неможливості звернення до ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , як власників підвальних приміщень, з метою надання останніми у добровільному порядку речей, документів, відомостей, які стосуються даного кримінального провадження, або звернення до слідчого судді з клопотанням про доступ до речей в документів.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що відшукування та вилучення необхідних матеріалів неможливо шляхом застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження в порядку КПК України.

За встановлених обставин заявником не доведено, що огляд, який має бути проведений за правилами ст. 234 КПК України у даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 4202022101070000027 від 14.02.2020 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання дозволу на проведення огляду від 03.01.2023 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено 03.01.2023 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1