Постанова

від 30.09.2022 по справі 760/31477/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Провадження № 3/760/921/22

в справі 760/31477/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на дату переміщення через митний кордон України та митного оформлення товарів - керівника ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 42380838, стара адреса : 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А; нова адреса: 65026, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Дерибасівська, буд. 21), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В :

30.09.2022

24 листопада 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу № 3837/10000/21 про порушення митних правил установлено, що 05.12.2019, в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС (п/п «Порубне - Сірет») із території Туреччини через митний кордон України автомобільним транспортним засобом з р.н.з. НОМЕР_2 на адресу ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина, вул. Європейська, 2-А) переміщено товари «кондитерські вироби: цукерки у асортименті» у кількості - 2 839 пакувальних місць, вагою брутто 22 540 кг, нетто - 19 659,68 кг.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 04.12.2019 № UA100040/2019/623853 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 30.11.2019 № 001408 та інвойсу від 28.11.2019 № TIH2019000001050.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товарів виступала компанія «TAYAS GIDA SAN.VE TIC. A.S.» (Gebze Organize Sanayi Bolgesi, Ihsan Dede Cad.,800 Sok., Num.:122, 41400 GEBZE/KOCAELI, Туреччина).

Після прибуття в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, на підставі договору про надання послуг митного брокера від 03.12.2019 № ОПТ-12/19, були заявлені декларантом ПП «88» (ЄДРПОУ 35573375) гр. ОСОБА_2 на митному посту «Східний» за електронною митною декларацією (далі - ЕМД) типу «ІМ/40/ДЕ» від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179.

Разом із вказаною ЕМД до митниці був наданий контракт від 06.11.2019

№ 6112019, сертифікат про походження товару форми А від 29.11.2019 № C0983462, а також інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вищевказаної митної декларації.

Відповідно до інвойсу від 28.11.2019 № TIH2019000001050, виставленого компанією «TAYAS GIDA SAN.VE TIC. A.S.» (Туреччина) до ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна), вартість товарів «цукерки в асортименті» вагою брутто 22 540 кг, нетто -19 659,68 кг, становить - 11 022 доларів США на умовах поставки CPТ КIEV.

З метою перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезенні на митну територію України товарів «кондитерські вироби» ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 42380838) Державною митною службою України направлено запит до митних органів Туреччини від 06.03.2020 № 20-01/20-02-01/11/413.

24.09.2021 до Київської митниці листом Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Держмитслужби від 21.09.2021 № 20/20-02-01/7.8/3289 надіслано відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини (вхід. митниці № 11873/4 від 24.09.2021).

Митні органи Туреччини до своєї відповіді № 29980007-724.01.03/UA-61622772-63582766 надали копії митної декларації форми «EX 3» від 29.11.2019 № 19341300ЕХ831697 та інвойсу від 29.11.2019 № TIH2019000001050.

Згідно інформації, що міститься в отриманих копіях митної декларації від 29.11.2019 № 19341300ЕХ831697 та інвойсу від 29.11.2019 № TIH2019000001050 встановлено, що компанією «TAYAS GIDA SAN.VE TIC. A.S.» (Gebze OSB Mah. Ihsan Dede Cad. 122,41/Gebze, TURKEY) на адресу «OPTPOSTACH LLC» (UKRAINE 08136 KYIV REGION, KYIV-SVYATOSHINSSKY DISTRICT, KRYU) / ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (Україна, 08136, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Крюківщина), із території Туреччини автомобільним транспортом експортовано товари «цукерки з наповненням», у кількості 2839 пакувань, вагою 22 540 кг, нетто - 19 659,68 кг, на умовах поставки EXW ISTANBUL.

При цьому, у графі 22 «валюта та загальна сума за рахунком» експортної митної декларації від 29.11.2019 № 19341300ЕХ831697 та інвойсі від 29.11.2019 № TIH2019000001050, зазначена фактурна вартість товарів, яка становить 37 250 доларів США.

Отже, під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Туреччини, з даними, вказаними у матеріалах митного оформлення товарів за ЕМД від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179, встановлено, що співпадають відомості щодо найменування товарів, кількості пакувальних місць, ваги, їх відправника та одержувача, реєстраційних даних інвойсу. Відмінність встановлено у вартості товарів та умовах поставки.

Відповідно до інвойсу від 28.11.2019 № TIH2019000001050 та ЕМД від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179 вартість товарів «цукерки в асортименті» на умовах поставки CPТ КIEV становить 11 022 доларів США, але згідно з експортною декларацією від 29.11.2019 № 19341300ЕХ831697 та інвойсі від 29.11.2019 № TIH2019000001050 вартість цих же товарів на умовах поставки EXW ISTANBUL становить 37 250 доларів США.

Таким чином, відомості щодо вартості зазначених товарів в документах, отриманих від митних органів Туреччини, не відповідають даним, зазначеним в документах, поданих ТОВ «ОПТПОСТАЧ» при митному оформленні в Україні.

Таким чином, за результатами вивчення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «кондитерські вироби: цукерки в асортименті», вагою брутто вагою брутто 22 540 кг, нетто - 19 659,68 кг та вартістю 37 250 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (05.12.2019) (1 USD - 23,930282 грн.) складає 891 403 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

На момент переміщення товарів через митний кордон України (05.12.2019) на посаді керівника ТОВ «ОПТПОСТАЧ» (ЄДРПОУ 42380838) перебував громадянин ОСОБА_1 .

Відповідно до відомостей ПІК «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор», громадянин ОСОБА_1 протягом року не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст.482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

09 вересня 2022 року представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Васильчук Світланою Станіславівною, подано письмові заперечення у справі про порушення митних правил №3837/0000/21, в яких вона заперечує проти наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та вважає, що справа про порушення митних правил підлягає закриттю з наступних підстав.

Адвокат Васильчук С.С. посилається, по-перше, на те, що ОСОБА_1 не здійснював декларування Товарів, а надання для митного оформлення всіх необхідних документів здійснював агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_2 .. При цьому, ані ОСОБА_1 , ані агент з митного оформлення ПП «88» ОСОБА_2 не подавали митного органу, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо митної декларації Товарів ЕМД «ІМ/40/ДЕ» від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179 складена та оформлена агентом з митного оформлення на підставі реальних, достовірних документів, що були передані Товариству продавцем Товарів - фірмою «TAYAS GIDA SAN.VE TIC. A.S.». По-друге, надані митними органами Турецької Республіки документи не можуть виступати доказами у даній справі про порушення митних правил, оскільки взагалі не стосуються здійсненої між ТОВ «ОПТПОСТАЧ» та компанією «TAYAS GIDA SAN.VE TIC. A.S.» фінансово-господарської операції, мають розбіжності та суттєві недоліки з огляду на таке:

- експортна митна декларація форми EX 3 від 29.11.2019 №19341300ЕХ831697 , e-Fatura від 29.11.2019 №ТІН2019000001050 на які посилається контролюючий орган, як на докази заниження митної вартості Товарів оформлені на якусь іншу партію товару, а не ту. яка була фактично поставлена за ЕМД «ІМ/40/ДЕ» від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179.

- контролюючий орган використовує документи з неофіційним перекладом в якості доказів, які нібито підтверджують недостовірно вказану керівником ТОВ «ОПТПОСТАЧ» митну вартість товарів у ЕМД «ІМ/40/ДЕ» від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179. Надані» Турецькою митницею «товаросупровідні» документи взагалі не мають перекладу.

Як стверджує адвокат такі документи не можуть бути допустимими доказами у справах про порушення митних правил у зв`язку з недотриманням контролюючим органом вимог МК України що перекладу документів. Відповідно, очевидним є той факт, що надані митними органами Турецької Республіки документи взагалі не стосуються здійсненої поставки Товарів за ЕМД «ІМ/40/ДЕ» від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179. Крім цього, вважаємо за необхідне зазначити, що ТОВ «ОГШЮСТЛЧ» для митного оформлення було надано документи, отримані від продавця Товарів та інші документи, отримані Декларантом за самостійною ініціативою, перелік яких вказаний в графі 44 ЕМД від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179. Водночас, КМ ДМС до матеріалів справи не було приєднано всіх документів, наданих та вказаних Декларантом у графі 44 ЕМД від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179.

Так. всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та ст. 494 МК України, в наданому Протоколі не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце були вчинені саме директором ТОВ «ОПТПОСТАЧ» ОСОБА_1 , спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, шо містять неправдиві дані, тобто які б відповідали диспозиції ст. 483 МК України.

Крім того, також не надано будь-яких доказів, які б підтверджували, що при заповненні ЕМД типу «ІМ/40/ДЕ» від 06.12.2019 № UA100040/2019/299179 в діях ТОВ «ОПТПОСТАЧ», а саме ОСОБА_1 , був наявний умисел на подання неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, або ж вчинення будь-яких інших І дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Васильчук С.С. вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та справа про порушення митних правил №3837/1000/21 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що громадянина України ОСОБА_1 порушив митні правила, у зв`язку з чим щодо останнього складено протокол про порушення митних правил №3837/10000/21 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення представника митного органу, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

За змістом ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/).

Аналіз положень ст. 458 МК України і ст. 9 КУпАП у поєднанні із положеннями ст. 280 КУпАП дає підстави стверджувати, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає доведенню наявність у діях особи як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення поставленого особі у вину.

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 494 МК протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані:

1) дату і місце його складення;

2) посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол;

3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено;

4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил;

5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення;

6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є;

7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу;

8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

З наведених норм закону вбачається, що суд може прийняти до провадження справу про порушення митних правил та розглянути її по суті, коли матеріали справи містять всі необхідні для вирішення справи відомості.

Стаття 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються із наступних джерел: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків; пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта; інших документів (належним чином завірених копій або витягів з них) та інформації у тому числі тієї, що перебуває в електронному вигляді, а також товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягається до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Крім цього, статтею 489 МК України зобов`язано посадову особу при розгляді справи про порушення митних правил з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність та чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2021 року працівниками Державної митної служби України відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №3837/10000/21, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

На думку митного органу, дії ОСОБА_1 виразились у не заявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей про перелічені вище товари (найменування), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 495 МК України протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

Зазначене унеможливлює повний, всебічний розгляд справи та ухвалення законного рішення суду у відповідності до вимог ст.ст. 252,280, 283 КУпАП, ст.ст. 489, 495, 527 МК України.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Таким чином, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, одним з яких можуть бути документи, необхідні для провадження у справі про порушення митних правил.

Статтею 527 МК України передбачено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов:

1) про проведення додаткової перевірки;

2) про накладення адміністративного стягнення;

3) про закриття провадження у справі.

У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

В порушення даної норми, документи, які додані до протоколу, а саме відповіді № 29980007-724.01.03/UA-61622772-63582766 надали копії митної декларації форми «EX 3» від 29.11.2019 № 19341300ЕХ831697 та інвойсу від 29.11.2019 № TIH2019000001050 викладені іноземною мовою.

Так, висновки митного органу ґрунтуються на підставі документів, складених іноземною мовою та в порушення вимог ст. 492 МК України переклад вказаних документів на державну мову в матеріалах справи відсутній.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначене унеможливлює повний, всебічний розгляд справи та ухвалення законного рішення суду у відповідності до вимог ст.ст. 252,280, 283 КУпАП, ст.ст. 489, 495, 527 МК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд вважає за необхідне направити справу до Київської міської митниці для проведення додаткової перевірки, в ході якої слід здійснити офіційний переклад вказаних вище документів, які були надані для митного оформлення та на підставі яких було складено протокол про порушення митних правил у відповідності до норм чинного Митного кодексу Українита інших нормативно-правових актів.

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки та надання перекладу документів, що були надані митними органами, на українську мову.

Керуючись ст.ст. 235, 458, 459, 486, 489, 494, 495, 508, 511, 522, 525-528 МК України, ст.ст. 256, 278,280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки 1 (один) місяць.

Постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: