Ухвала

від 04.01.2023 по справі 551/2272/22

ШИШАЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 551/2272/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

04 січня 2023 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши поза межами судового засідання в письмовому провадженні заяву представника позивача адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

01 листопада 2022 року адвокат Близнюк І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позов про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором позики від 29 грудня 2019 року основну суму позики у розмірі 275 400. 00 доларів США, процентів від суми позики у розмірі 468 180.00 доларів США та 3 % річних за період прострочення зобов`язання за період часу з 02 травня по 01 листопада 2022 року у розмірі 20 673.86 доларів США.

Одночасно адвокат Близнюк І.В. подав до суду заяву про забезпечення позову, шляхом встановлення заборони відповідачу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на відчуження:

- права на частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА¬ЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДПОСТАЧ» /місце знаходження: Україна, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК ВЕЛИКИЙ, будинок 6, офіс 1, код ЄДРПОУ - 37306066/, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: дата запису: 29.09.2010, розмір частки засновника становить 550,00 грн., що еквівалентно 50% від загального розміру статутного капіталу.

- права на частку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА¬ЛЬНІСТЮ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» (місце знаходження: Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК ВЕЛИКИЙ, будинок 6, код ЄДРПОУ 35582421 ), яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: дата запису 23.11.2007, розмір частки засновника становить 23 000,00 грн., що еквівалентно 50% від загального розміру статутного капіталу.

Заборонити державним реєстраторам та іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії у державних реєстрах, до набрання чинності рішенням суду у цій справі вчиняти будь-які дії щодо реєстрації зміни власника, реєстрації застави часток ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,у статутних капіталах наступних суб`єктів господарювання:

- частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА¬ЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «БУДПОСТАЧ» (місце знаходження: Україна, 36000, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК ВЕЛИКИЙ, будинок 6, офіс 1 ЄДРПОУ - 37306066), розмір частки засновника становить 550,00 грн., що еквівалентно 50% від загального розміру статутного капіталу.

- частка у статутному капіталі ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА¬ЛЬНІСТЮ «УКРБУДТРАНС-ТРЕЙД» (місце знаходження: Україна, 36007, Полтавська обл., місто Полтава, ПРОВУЛОК ВЕЛИКИЙ, будинок 6, код ЄДРПОУ 35582421 ), розмір частки засновника становить 23 000,00 грн., що еквівалентно 50% від загального розміру статутного капіталу.

Накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , а саме на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1469958053101).

02 листопада 2022 року на виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

08 листопада 2022 року на адресу суду з виконавчого комітету Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову /а.с.52/.

Ухвалою суду від 14 листопада 2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено проведення підготовчого засідання о 09 год. 00 хв. 14 грудня 2022 року, яке за клопотанням відповідача відкладено до 11 год. 00 хв. 11 січня 2023 року / а.с.54 /.

21 грудня 2022 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Близнюка І.В. надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби відповідача / а.с.69-71 /.

Ухвалою суду від 22 грудня 2022 року задоволено заяву про забезпечення позову /а.с.77-78/.

Разом з тим, 03 січня 2023 року на електронну адресу суду від представника позивача адвоката Близнюка І.В. надійшла ще одна заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача, про наявність якого стороні позивача стало відомо лише 03 січня 2023 року / а.с.81-82 /.

У відповідності до ч.1 ст.153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Позов може бути забезпечений шляхом накладенням арешту на майно або забороною вчиняти певні дії /п.1,2 ч.1 ст.150 ЦПК України/.

Згідно ст.10 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, що подано окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів щодо необхідності забезпечення позову, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.

Представником позивача в якості доказів наявності у відповідача ОСОБА_2 рухомого майна надано інформацію з територіального сервісного центру МВС №5342.

Так, згідно наданої інформації за №50аз від 23 грудня 2022 року за громадянином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 25 листопада 2017 року зареєстровано ще легковий автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 року випуску, чорного кольору.

Як передбачено положеннями ч.7 ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3 ст.154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.149-150, 153, 154, 157 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача адвоката Близнюка Ігоря Володимировича про забезпечення позову, - задовольнити.

У порядку забезпечення позову накласти арешт на легковий автомобіль марки « TOYOTA CAMRY », 2006 року випуску, чорного кольору, який 25 листопада 2017 року зареєстрований за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_3 ;

боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_2 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя: