Ухвала

від 18.02.2010 по справі 7/15-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

"18" лютого 2010 р. Справа № 7/15-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді З адорожної Н.О. при секрета рі Степановій О.В., розглянув ши справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства Ко мерційний банк "Хрещатик" в ос обі Херсонського регіональн ого відділення, м.Херсон

третя особа без самостійни х вимог на стороні позивача - Гр.ОСОБА_1, Білозерськи й район

до: Товариства з обмеже ною відповідальністю "Серафи м С.", м.Херсон

про стягнення 189 399грн. 79коп .

за участю

гр.ОСОБА_1, пасп. НОМЕР_1 , виданий Білозерським РВ УМ ВС Укр. в Херсон. обл.

представників сторін:

від позивача- Танцюренко Ю .О., нач. відділу, дов. №1524 від 19.05.2009р .

від відповідача - не прибув

встановив:

Позивач (ВАТ Комерцій ний банк "Хрещатик" в особі Хер сонського регіонального від ділення, м.Херсон, код 19364259) звер нувся з позовом, в якому проси ть суд звернути стягнення кр едитного боргу згідно кредит ного договору №69/к-06 від 30.11.2006р. на належні відповідачу (ТОВ "Сер афим С", м.Херсон, код ЄДРПОУ 3533024 9) об'єкти нерухомості - адміні стративно-складські приміще ння загальною площею 1 896,4 кв.м., р озташовані на території Чорн обаївської сільської ради.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на укладення з гр.ОСОБА_1 30.11.2006р. кредитног о договору №69/к-06, згідно якого позичальнику був наданий кре дит у сумі 150000грн.

З метою забезпечення зобов 'язання за кредитним договор ом між позивачем та ПП ОСОБ А_2 30.11.2006р. були укладені іпоте чний договір №69/1-06 та договір п оруки №69/П-06 від 30.11.2006р., відповідн о до яких підприємець, будучи поручителем та іпотекодавце м зобов'язався нести у повном у обсязі солідарну відповіда льність за невиконання позич альником - ОСОБА_1 кредитн их зобов'язань, у тому числі й переданим у іпотеку майном - о б'єктом нерухомості площею 985, 2 кв.м., розташованим на терито рії Чорнобаївської сільсько ї ради, біля залізничної доро ги Миколаїв-Херсон, 55 км.

В подальшому без одержання згоди іпотекодержателя ПП ОСОБА_2 самостійно здійсни в поліпшення та реконструкці ю предмета іпотеки, наслідко м чого було створення об'єкта нерухомості - адміністратив но-складських будівель загал ьною площею 1896,4 кв.м.

Згідно рішення Чорнобаївс ької сільської ради №92 від 21.06.200 7р. ПП ОСОБА_2 було видано св ідоцтво на створений внаслід ок реконструкції об'єкт, а Хер сонське БТІ здійснило держав ну реєстрацію цього права.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 18.11.2008р. у справі №13/524-О-08 право влас ності на зазначений об'єкт бу ло визнано за ТОВ "Серафим С". П ідставою для цього було ріше ння власника про внесення за значеного майна до статутног о фонду ТОВ "Серафим С", директ ором і засновником якого є ОСОБА_2

Позивач вважає такі дії нед обросовісними, направленими на ухилення та уникнення від повідальності за виконання з обово'язань за кредитною уго дою. З посиланням на приписи с т.23 Закону України "Про іпотек у" звертає увагу суда на ту обс тавину, що у разі переходу пра ва власності на предмет іпот еки від іпотекодавця до іншо ї особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерух омого майна, навіть у тому вип адку, якщо до його відома не до ведено про обтяження майна і потекою, а особа, до якої перей шло право власності на цей пр едмет, набуває статус іпотек одавця з усіма правами та обо в'язками, що з цього статусу ви пливають.

Ухвалою про порушення спра ви від 04.01.2010р. №7/15-10 суд визнав обо в'язковою явку відповідача т а зобов'язав у строк до 15.02.2010р. на дати суду письмовий відзив н а позовну заяву, належно засв ідчені копії реєстраційних д окументів на підтвердження с татусу.

Відповідач вимоги суду щод о подання витребуваних ухвал ою про порушення справи доку ментів не виконав, явку предс тавника не забезпечив; належ них доказів на підтвердження поважності причин неприбутт я представника у судове засі дання не надав.

Натомість звернувся з пись мовим клопотанням, в якому пр осить відкласти розгляд спра ви на іншу дату, витребувати у Білозерського районного суд у судові рішення, необхідні д ля обгрунтування його запере чень. При цьому, у чому полягаю ть ці заперечення, як вони впл ивають на предмет доказуванн я, не довів.

Позивач проти заявленого к лопотання заперечує, посилаю чись на недобросовісне викор истання відповідачем належн их йому процесуальних прав т а затягування розгляду справ и.

Звертає увагу на нез'явленн я відповідача без повідомлен ня причин у судове засідання , вимоги ст.33 ГПК України, які зо бов'язують кожну сторону дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Просить суд розглянути спр аву у строк, встановлений ст.69 ГПК України.

Суд відхиляє заявлене відп овідачем клопотання про витр ебування від Білозерського р айонного суду рішень по спра ві №2-1165/2007, врахувавши наступне.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень, що за безпечує змагальність сторі н. Обов'язок (тягар) доказуванн я певних обставин покладаєть ся на особу, яка посилається н а ці обставини, при цьому дока зування полягає не лише в под анні особами доказів, а й у дов еденні їх переконливості.

Представник відповідача у судове засідання без поясне ння причин не прибув та не дов ів обставин, за наявності яки х є необхідність у витребува нні зазначених у клопотанні доказів, не зазначив своєї пр авової позиції щодо предмета позову та у який спосіб витре бувані докази доводять цю по зицію.

Гр.ОСОБА_1 звернулась з к лопотанням, в якому просить с уд залучити її до участі у спр аві в якості третьої особи бе з самостійних вимог на сторо ні позивача, зважаючи на те, що вона має юридичний інтерес д о цієї справи, оскільки рішен ня по ній вплине на її обов'язк и щодо позивача.

Мотивуючи заявлене клопот ання, ОСОБА_1 пояснила, що є позичальником за кредитною угодою №69/к-06, зобов'язання по я кій були забезпечені укладен ими з ПП ОСОБА_2 договорам и поруки і іпотеки. Кредит у су мі 150000грн. нею не одержувався, а фактично був одержаний і вик ористаний приватним підприє мцем ОСОБА_2, який в наступ ний час уникає відповідально сті по його погашенню, натомі сть стягнення кредиту провод иться з неї. Рішення по справі вплине на її обов'язки щодо по вернення кредиту, оскільки і потекодавець є солідарним бо ржником і має нести солідарн у відповідальність по кредит них зобов'язаннях.

Позивач підтримав заявлен е клопотання.

Надавши оцінку доводам, вик ладеним у клопотанні ОСОБА _1, те, що вона має юридичний і нтерес до цієї справи, оскіль ки рішення по ній вплине на її обов'язки щодо позивача, суд з адовольняє заявлене клопота ння і залучає ОСОБА_1 до уч асті у справі в якості третьо ї особи без самостійних вимо г на стороні позивача.

Враховуючи викладене, нез'я влення представника відпові дача у судове засідання та не виконання ним вимог суду щод о подання витребуваних докум ентів, розгляд справи відкла дається на іншу дату.

Керуючись ст.27, п.1, 2 ст.77, ст.86 Г ПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у с праві в якості третьої особи без самостійних вимог на сто роні позивача гр.ОСОБА_1, Х ерсонська область, Білозерсь кий район, с.Чорнобаївка, вул.Х ерсонська, 70.

2. Розгляд справи відкласти.

3. Призначити розгляд справи на "25" лютого 2010 р. о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал с удових засідань № 324.

4. Вдруге зобов'язати відпов ідача виконати вимоги суду щ одо надання реєстраційних до кументів на підтвердження пр авового статусу, а також зобо в'язати додатково надати нал ежно засвідчені копії устано вчих документів (статуту та у становчого договору, рішення засновника (ків) тощо про ство рення ТОВ "Серафим С").

5. Явку уповноважених предст авників сторін, третьої особ и з документами, що посвідчую ть особистість, визнати обов 'язково.

6. Копію ухвали надіслати ст оронам, залученій в якості тр етьої особи ОСОБА_1 за адр есою: Херсонська область, Біл озерський район, с.Чорнобаїв ка, вул.Херсонська, 70 до відома та виконання.

Суддя Н.О. Задорожна