Ухвала

від 23.09.2022 по справі 757/38773/17-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38773/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судових засідань Ковалівській В.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києві клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач, ОСОБА_3 ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 (далі - відповідач, ОСОБА_5 ), в якому, з урахуванням збільшених позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 14 716 609,11 грн., що еквівалентно 1 249 287,70 доларів США на день платежу; проценти за користування позикою у розмірі 21 768 577,85 грн.; три проценти річних у розмірі 3 498 000,75 грн.

26.02.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_3 , в якій просив визнати недійсним договір позики від 10.07.2014 року, укладений між ним та ОСОБА_3 .

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики.

Постановою Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року рішення Печерського районного суду міста Києва від 19.11.2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 10.11.2021 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.11.2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 23.02.2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року прийнято цивільну справу № 757/38773/17-ц до провадження судді в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.03.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2022 року відкладено розгляд справи на 05.08.2022 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2022 року відкладено розгляд справи на 23.09.2022 року.

04.08.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування у Вищого антикорупційного суду належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження № 42018000000002019 від 17.08.2018 року (справа № 991/1551/19) за обвинуваченням ОСОБА_5 , а саме:

- договору позики від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- розписки від 10.07.2014 року, складеної від імені ОСОБА_5 ;

- висновків судових експертиз, об`єктом дослідження в яких були договір позики від 10.07.2014 року та розписка від 10.07.2014 року;

- ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 року, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 року, ухвали Верховного Суду від 09.07.2021 року по справі № 991/1551/19.

Клопотання обґрунтовано тим, що згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.11.2021 року, встановлено, що оригінали договору позики та розписки від 10.07.2014 року були об`єктами дослідження експертиз, які проводилися в рамках кримінальних проваджень (№ 42018000000002019, № 12017100060005342), однак не зрозуміло, які висновки складено за результатами проведення відповідних експертиз, що може мати суттєве значення для правильного вирішення указаного спору. Отже, враховуючи, що судами не надано належної правової оцінки наданим сторонами доказам, не мотивовано підстав їх відхилення й зазначене свідчить про неповне встановлення судами фактичних обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, представник позивача просить клопотання задовольнити.

В підготовчому засіданні представник відповідача щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, оскільки в клопотанні не зазначено, які обставини справи мають довести вказані докази, а також пропуск позивачем строків на подання вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про витребування доказів, перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, справу № 757/38773/17-ц передано на новий розгляд після скасування Верховни Судом рішень першої та апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 10.11.2021 року зроблено наступні висновки щодо скасованих судових рішень першої та апеляційної інстанції:

"Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що оригінали договору позики та розписки від 10.07.2014 року були об`єктами дослідження експертиз, які проводилися в рамках кримінальних проваджень (№ 42018000000002019 № 12017100060005342), однак не зрозуміло, які висновки складено за результатам проведення відповідних експертиз, що може мати суттєве значення для правильно вирішення указаного спору".

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Таким, чином на виконання вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 10.11.2021 року, суду необхідно з`ясувати, які експертизи було проведено у рамках кримінальних проваджень (№ 42018000000002019, №12017100060005342), та які висновки складені за результатами проведення відповідних експертиз.

Як зазначено Верховним Судом і підтверджується матеріалами справи, в рамках кримінального провадження № 42018000000002019 проводилися судові експертизи, предметом яких були оригінальні примірники договору позики від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , та розписки від 10.07.2014 року, складеної від імені ОСОБА_5 .

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 року у справі № 991/1551/19 закрито кримінальне провадження № 4218000000002019 від 17.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 року ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини останнього абзацу сторінки шостої ухвали, в решті ухвалу залишено без змін. Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 року та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 року.

З урахуванням викладеного та висновків Верховного Суду, для більш повного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами вони підтверджуються, суд вважає за потрібне витребувати у Вищого антикорупційного суду належним чином завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 4218000000002019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України (справа № 991/1551/19), а саме:

- договору позики від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- розписки від 10.07.2014 року, складеної від імені ОСОБА_5 ;

- висновків судових експертиз, об`єктом дослідження в яких були договір позики від 10.07.2014 року та розписка від 10.07.2014 року.

Щодо витребування копії ухвали Вищого антикорупційного суду від 01.04.2021 року, ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 27.05.2021 року, ухвали Верховного Суду від 09.07.2021 року по справі № 991/1551/19, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині, оскільки вказані судові рішення не мають значення для вирішення позову та є у відкритому доступі в Єдиному реєстрі судових рішень, що також не заперечується сторонами.

Відтак, клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 13, 76, 83, 84 258, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики, - задовольнити частково.

Витребувати у Вищого антикорупційного суду (01601, м. Київ, просп. Перемоги, 41) належним чином завірені копії документів, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.08.2018 року за № 4218000000002019, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України (справа № 991/1551/19), а саме:

- договору позики від 10.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ;

- розписки від 10.07.2014 року, складеної від імені ОСОБА_5 ;

- висновків судових експертиз, об`єктом дослідження в яких були договір позики від 10.07.2014 року та розписка від 10.07.2014 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текс судового рішення складено та підписано суддею 23.09.2022 року.

Суддя Є.С. Хайнацький