Ухвала

від 05.01.2022 по справі 405/3596/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/3596/21

Провадження №2-н/405/363/21

У Х В А Л А

05 січня 2022 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради», інтереси якого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1014975 від 19.05.2021 року представляє адвокат Гура К.В. в порядку наказного провадження звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року включно в розмірі 5418,03 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, зокрема, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Розглянувши в порядку наказного провадження заяву КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

За приписами п.п. 4, 5 ч.2 ст.163ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинні бути зазначені серед іншого, вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з п.4 ч. 3ст.163 ЦПК Українидо заяви про видачу судового наказу додаютьсяінші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Тобто, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

При цьому, матеріали заяви про видачу судового наказу містять договір № 596 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 15.11.2019 року, укладений між КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради», як Управителем та співвласниками багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 в особі т.в.о. начальника Головного управління житлово-комунального господарства Міської ради міста Кропивницького Савченко Т.М., за умовами якого Управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього Договору.

Список співвласників і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору зазначаються в додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною.

Загальні відомості про будинок зазначаються в додатку 2 до договору і є невід`ємною його частиною (п.п. 1,2 Договору).

Відповідно до списку співвласників, площі квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, АДРЕСА_2 , що є Додатком № 1 до договору від 15.11.2019 року № 596 співвласником квартири АДРЕСА_3 є ОСОБА_2 .

При цьому, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року включно в розмірі 5418,03 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заявником КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» до суду надано довідку про розмір платежів за послуги КП «ЖЕК № 9 КМР», з якої вбачається, що сума боргу ОСОБА_4 станом на 01.10.2019 року становить 1896,13 грн., яка включена заявником в розрахунок заборгованості за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року. Отже, правильність і безспірність розрахунку заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не підтверджена іншими письмовими доказами.

Крім того, суд зауважує, що співвласник квартири АДРЕСА_4 є ОСОБА_2 , в той час, як заяву про видачу судового наказу заявником пред`явлено до боржника ОСОБА_3 , що також виключає видачу судового наказу на прізвище « ОСОБА_5 », а зміна судом анкетних даних боржників при видачі судового наказу не передбачена, в зв`язку з чим, вона не є безспірною.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та враховуючи, що заява КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, з підстав, зазначених вище, заявнику КП «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» на підставі п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України у видачі судового наказу слід відмовити, роз`яснивши останньому, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених, зокрема, п. 1 ч.1ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, п. 3 ч. 3 ст. 163, п. 1 ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ст. 258, ст. 260, ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком та послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, за період з 01.10.2019 року по 01.05.2021 року включно в розмірі 5418,03 грн., за об`єктом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 9» Кропивницької міської ради», що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом II Наказне провадження ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова