Ухвала

від 28.12.2022 по справі 130/2818/17

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кп/130/26/2022

130/2818/17

У Х В А Л А

Іменем України

28.12.2022 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

із участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000254 від 13.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, директора ДП "Жмеринський райагроліс", одруженого, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Згідно зміненого прокурором обвинувачення в суді ОСОБА_4 обвинувачено в тому, що він відповідно до наказу від 15.01.2010 року №4-к будучи призначеним на посаду директора Дочірнього підприємства "Жмеринський райагроліс" (код GДРПОУ 36262822, розташоване за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Доватора, 2), до функціональних обов`язків якого відповідно до посадової інструкції віднесено здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків, а саме: директор дочірнього підприємства належить до професійної групи "Керівники"; діє на підставі чинного законодавства України; укладає від імені дочірнього підприємства господарські договори, угоди тощо; відкриває рахунки в банках, користується правом розпорядження коштами підприємства, здійснює поточне керівництво дочірнім підприємством; організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та інші діяльності, забезпечує своєчасну та якісну фінансову звітність. ОСОБА_4 , будучи службовою особою, діючи умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, допустив розтрату майна, яке було йому ввірене, в сумі 4899,86 грн, чим завдав державі матеріальної шкоди. Так, відповідно до ст.17, 69 Лісового кодексу України у постійне користування ліси на землях державної власності для ведення лісового господарства без встановлення строку надаються спеціалізованим державним лісогосподарським підприємствам, іншим державним підприємствам, установам га організаціям, у яких створено спеціалізовані лісогосподарські підрозділи. Спеціальний дозвіл на використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, який видається територіальними органами Держлісагентства на заготівлю деревини під час проведення рубок головного користування на підставі затвердженої в установленому порядку розрахункової лісосіки. Дочірнім підприємством "Жмеринський райагроліс" ВОКСЛП "Віноблагроліс" 25.02.2016 видано лісорубний квиток серії НОМЕР_1 на проведення рубки формування і оздоровлення лісів відповідно до завдань 2016 року у 17 кварталі, 9 номеру виділу ділянки, загальною площею 1,9 га, які знаходяться на території Кармалюківської сільської ради Жмеринського району Вінницької області. Після закінчення зазначеного у лісовому квитку строку вивезення лісопродукції, 07.04.2017 року всупереч Інструкції з обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного комітету лісового господарства України, затвердженої наказом Держкомлісгоспу України від 19.12.2003 року №205, з метою безконтрольності в обрахунку та визначення вартості зрубаної деревини, ОСОБА_4 не закріпив відповідальну особу від ДП "Жмеринський райагроліс" та не подав відповідних відомостей до бухгалтерії підприємства для її оприбуткування. При проведенні контрольного переліку зрубаних дерев внаслідок вказаних зловживань своїми посадовими обов`язками керівника з боку ОСОБА_4 маса зрізаної та деревини склала: пиловник шпилькових порід (ялина, сосна), довжиною 6 м, 3 сорт діаметром 20-24 см, об`ємом 1,91 куб.м; пиловник шпилькових порід (ялина, сосна), довжиною 6 м, 3 сорт діаметром 26 см об`ємом 1,69 куб.м; дров`яна деревина для технологічних потреб шпильових порід (ялина сосна), довжина 6 м, сухостійна - 5,572 куб.м, вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3316-3318/17- 21 становить 4899,86 грн. У подальшому зрізана деревини була реалізована фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 та не оприбуткована на ДП "Жмеринський райагроліс".

Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.191 КК України, як розтрата чужого майна, яке було ввірене особі, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Наразі на початку судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 , усно зазначивши власну добровільну згоду щодо проведення судового розгляду без участі його захисника, подав клопотання про звільнення його, обвинуваченого, від кримінальної відповідальності за висунутим обвинуваченням у зв`язку із закінченням строків давності. Дане клопотання мотивоване тим, що строк давності притягнення його до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, який належить до нетяжких злочинів, сплив з огляду на минування в теперішній час понад п`яти років з моменту його вчинення.

Обвинувачений ОСОБА_4 після роз`яснення судом наслідків прийняття судом рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та його право на продовження судового провадження в загальному порядку, остаточно підтвердив добровільність власної згоди щодо звільнення його від кримінальної відповідальності з підстав закінчення строків давності. Просив суд задоволити подане ним клопотання та закрити дане кримінальне провадження.

Представник потерпілого Вінницької обласної ради - ОСОБА_5 вказав про відсутність заперечень проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження з цих підстав. Просив суд задоволити з викладених у них обгрунтувань подані раніше клопотання про скасування заходів забезпечення кримінального провадження у виді штрафів, накладених на потерпілого Вінницьку обласну раду ухвалами Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2019 року та від 25.09.2019 року.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечив стосовно задоволення клопотання сторони захисту та вважав можливим звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності. У разі вирішення судом з цих підстав питання про закриття провадження, просив також вирішити питання щодо арешту речових доказів та їх розподіл. Зауважив про відсутність підстав відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта. Стосовно вирішення клопотання представника потерпілого про скасування штрафів висловився на розсуд суду.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить таких висновків.

Згідно обсягу зміненого прокурором в суді обвинувачення (т.1 а.с.156-159) ОСОБА_4 обвинувачено у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, за вказаних вище обставин. Серед іншого останньою датою вчинення даного злочину зазначено 04.07.2017 року.

Представником потерпілого не заявлено про підтримання первісно висунутого ОСОБА_4 обвинувачення. При цьому, зміна прокурором обвинувачення в суді стосовно ОСОБА_4 не стосувалося зміни кваліфікації кримінального правопорушення чи обставин щодо дати його вчинення, що має значення у вирішенні заявленого стороною захисту клопотання.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч.1,3 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Санкція злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, що наразі інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , у чинній на час їх вчинення редакції передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З огляду на вказаний перелік покарань за санкцією даної частини статті закону про кримінальну відповідальність, це кримінальне правопорушення згідно вимог чинної в теперішній час редакції ч.4 ст.12 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, належать до нетяжких злочинів.

Відповідно до положень чинної редакції п.3 ч.1 ст.49 КК України, що має зворотну дію в часі, оскільки пом`якшує кримінальну відповідальність, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини;

З урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованим клопотання сторони захисту з огляду на відповідність тверджень щодо минування наразі п`ятирічного строку давності з дня вчинення кримінального правопорушення, інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки стосовно нетяжких злочинів, за які передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк понад два роки та до п`яти років, у вчинення якого обвинувачено останнього за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, законом передбачено можливість звільнення від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення кримінального правопорушення минуло п`ять роки. Кінцевий строк такого терміну з вказаної дати вчинення даного злочину за відсутності підстав його переривання чи зупинення припадає на 08.04.2022 року та наразі сплив, що у сукупності із встановленою добровільною згодою обвинуваченого ОСОБА_4 становить визначену законом підставу його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності за клопотанням останнього.

При цьому суд належно враховує правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 29.07.2021 року в справі №552/5595/18, стосовно того, що невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках, за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення; а також у постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року №345/2618/16-к, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди підозрюваного, обвинуваченого, засудженого на звільнення на підставі спливу строків давності.

Відтак, з наведених підстав, незалежно від неповідомлення обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання свої винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, останній за відповідним власним клопотанням підлягає звільненню судом від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, за наслідком чого дане кримінальне провадження належить закрити.

У зв`язку з цим, за минуванням подальшої потреби заходів забезпечення даного кримінального провадження підлягає скасуванню судом арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2017 року на 31 колоду пиловника ялини, вилучених з території належної МРБП "Сільськогосподарський будівельник" лісопилки, що за адресою: м.Жмеринка Вінницької області, вул. Свободи (раніше Кірова), 169 (т.2 а.с.72-73).

Речові докази: 31 колода пиловника ялини, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, підлягають поверненню МРБП "Сільськогосподарський будівельник", фактично з володіння якого їх було вилучено під час досудового розслідування.

Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 12.09.2022 року в справі №203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, то процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, процесуальні витрати на залучення стороною обвинувачення експерта у даному кримінальному провадженні в розмірі 594 грн (т.2 а.с.149-150,151) необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлено.

Клопотання представника потерпілого про скасування ухвал Жмеринського міськрайонного суду від 16.04.2019 року та від 25.09.2019 року, якими на потерпілого Вінницьку обласну раді накладено штрафи в розмірі 960,50 грн та 1921 грн відповідно у зв`язку з неявкою представника потерпілого у вказані судові засідання та не повідомлення поважних причин своєї неявки, на думку суду підлягають частковому задоволенню, позаяк хоча й грунтовних доводів, що спростовують висновки суду, з мотивів яких було застосовано судом вказані оспорювані заходи забезпечення кримінального провадження, дані клопотання та доводи представника потерпілого не містять, втім подальша належна процесуальна поведінка представника потерпілого Вінницької обласної ради щодо сумлінного з`явлення за викликом в наступні судові засідання визначає на думку суду достатність підстав їх скасування наразі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.5, 12, 16, 49 КК України, ст.147, 284-286, 288, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого задоволити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.191 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020130000254 від 13.04.2017 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, - закрити згідно вимог п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.04.2017 року на тимчасово вилучене майно - 31 колоду пиловника ялини.

Речові докази: 31 колоду пиловника ялини, що зберігаються у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути у володіння МРБП "Сільськогосподарський будівельник" (м.Жмеринка Вінницької області, вул. Свободи, 169).

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в розмірі 594 гривні - віднести на рахунок держави.

Клопотання представника потерпілого задоволити частково.

Скасувати ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 16.04.2019 року у справі №130/2818/17 в частині накладення на потерпілого Вінницьку обласну раду грошового стягнення в розмірі 0,5 розміра прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 960 гривень 50 копійок, а також ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2019 року у справі №130/2818/17 в частині накладення на потерпілого Вінницьку обласну раду грошового стягнення в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1921 гривню.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, Вінницькому апеляційному суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя ОСОБА_1