Ухвала

від 02.01.2023 по справі 335/6328/22

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6328/22 1-кс/335/91/2023

02 січня 2023 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001188 від 24.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом ВП №1 ЗРУП Головного управління Національної поліції у Запорізькій області, розслідується кримінальне провадження № 12022082060001188 від 24.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 24.09.2022 о 11:20 год. ОСОБА_4 , знаходячись у відділенні Нової пошти № 11 у м. Запоріжжі, отримав посилку із 7 картонних коробок зі спиртними напоями, на яких відсутні акцизні марки. 24.09.2022 слідчим СВ ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 у період часу з 12:56 год. по 13:00 год. у приміщенні публічно доступного місця - відділення Нової пошти №11 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 208, за участю ОСОБА_4 , проведено огляд місця-події, об`єктом якого було 7 картонних коробок, які належать ОСОБА_4 . Проведеним оглядом встановлено, що у 3 картонних коробках, у кожній у середині, знаходиться по 9 картонних коробок (усього 27 шт.) із назвою «Jim Beam Bourbone» у кожній з яких знаходиться поліетиленовий пакет об`ємом 2 л. кожен (усього 54 літрів), із невідомою речовиною бурого кольору. У 2 картонних коробках, у кожній у середині знаходиться по 9 картонних коробок (усього 18 шт.) із назвою «Finsbury London Dry Gin», у кожній з яких знаходиться поліетиленовий пакет об`ємом 2 л. кожен (усього 36 літрів), із невідомою прозорою речовиною. У 2 картонних коробках, у кожній у середині знаходиться по 6 картонних коробок (усього 12 шт.) із назвою «Absolut Blue Light», у кожній з яких знаходиться поліетиленовий пакет об`ємом 3 л. кожен (усього 36 літрів), із невідомою прозорою речовиною. Усі вищевказані назви, «Jim Beam Bourbone», «Finsbury London Dry Gin» та «Absolut Blue Light» відповідають назвам алкогольних напоїв, вміст спирту етилового у яких становить більше 8,5 відсотків об`ємних одиниць, та є підакцизними товарами, які підпадають під дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 та Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 02.03.2015. Однак, проведеним оглядом встановлено, що на вищевказаних пакунках відсутні марки акцизного податку України, у зв`язку із чим, у ході огляду, вищевказане майно було вилучено та 28.09.2022 на підставі постанови слідчого від 27.09.2022 направлено на проведення судової хімічної експертизи до Запорізького НДЕКЦ МВС України. Згідно висновку судової хімічної експертизи №СЕ-19/108-22/11779-ФХД від 28.11.2022 встановлено: 1) всі надані на дослідження рідини містять спирт етиловий, не є алкогольними напоями, є спиртовмісними сумішами; 2) надані на дослідження рідини мають наступний вміст спирту етилового «Jim Beam Bourbone» - 32,4%, «Absolut Blue Light» - 36,1%, «Finsbury London Dry Gin» - 36,1%; 3) надані спиртовмісні суміші не відповідають написам на тарі (упаковці). Рідина в упаковці з маркуванням «Absolut Blue Light» не відповідає вимогам до горілок та вимогам ДСТУ 42656:2003. Рідина в упаковках з маркуванням «Jim Beam» та «London Dry Gin» не відповідає складу етнічних напоїв (віскі та джин відповідно); 4) надані спиртовмісні суміші виготовлені, вірогідно, кустарним способом. Таким чином, вищевказані спиртовмісні суміші, які були вилучені 24.09.2022 у ОСОБА_4 є фальсифікованими алкогольними напоями. Встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на першому поверсі вказаного житлового будинку у торгівельному закладі - «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому впроваджує господарську діяльність ФОП ОСОБА_6 (і.к. НОМЕР_1 ), здійснюється продаж населенню спирту та фальсифікованих алкогольних напоїв, невідомого походження, які не містять марок акцизного податку України. Факт продажу фальсифікованих алкогольних напоїв у торгівельному закладі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, у тому числі показаннями свідків. Вищевказане приміщення використовується ФОП ОСОБА_6 на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 10.01.2022 №1 укладеного із ФОП ОСОБА_7 (і.к. НОМЕР_2 ), однак інформація про право власності на вказане приміщення, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке здобуте у результаті його вчинення, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку вищезазначеного приміщення.

Слідчий клопотання підтримав, про що надав відповідну заяву.

Слідчий суддя, дослідивши надані документи та матеріали, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

З метою належного дотримання вимог, закріплених у конвенції, слідчим суддям під час розгляду клопотань про обшук чи огляд слід ураховувати позиції Європейського суду з прав людини, сформульовані ним у рішеннях «Ратушна проти України», «Поліщук проти України», «Васильчик проти України», «Головань проти України», «Смирнов проти Росії».

У пункті 75 рішення ЄСПЛ у справі «Ратушна проти України» вказано, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності закон вимагає, аби суди України були переконані у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там.

Слідчий ініціюючи проведення такої слідчої дії, як зокрема обшук, має довести наявність достатніх підстав вважати, що відшукане майно, знаходиться у зазначеному у клопотанні володінні і може бути доказом саме у вказаному слідчим кримінальному провадженні.

Слідчим суддею, з поданого клопотання не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук та отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності, воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення і відповідає справжнім інтересам суспільства, та не встановлено зв`язок із кримінальним провадженням, яке розслідується органом досудового розслідування, у даному випадку.

Зазначені у клопотанні підстави для проведення обшуку є сумнівними, застосування даної слідчої дії не є виправданим та може призвести до порушення прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукуване майно знаходяться у зазначеному володінні, відшуковане майно має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, та за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення предметів та речей, які мають значення для досудового розслідування, у зв`язку з яким подається клопотання, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 233, 234, 237, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого СВ ВП № 1 Запорізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060001188 від 24.09.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1