Ухвала

від 04.01.2023 по справі 440/9494/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 січня 2023 рокум. ПолтаваСправа № 440/9494/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Клочка К.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АКТИВ" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС України у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АКТИВ" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі, а саме просить:

- надати Головному управлінню ДПС у Полтавській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АКТИВ" у розмірі 35063.97 грн. за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 листопада 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази.

30 грудня 2022 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача суд зазначає наступне.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, позивач може на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Пунктом 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною другою статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Отже, вищевказаною нормою, передбачені строки у які може бути подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд зазначає, що станом на дату подачі заяви позивача про залишення без розгляду позовної заяви, розгляд справи по суті вже розпочався.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що подана позивачем заява надійшла до суду після початку розгляду справи по суті, а тому суд позбавлений можливості залишити позовну заяву без розгляду.

Разом із тим, з аналізу змісту заяви встановлено, що позивач втратив інтерес до спору, який складає предмет справи № 440/9494/22, а відтак суд розцінює подану заяву як заяву про закриття провадження у справі.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачає право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №440/9494/22.

Разом із тим, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині повернення позивачу судового збору з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Матеріалами справи підтверджено, що при зверненні до суду з адміністративним позовом ініціатором звернення сплачено судовий збір у розмірі 2481,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Наведена норма має імперативний характер, оскільки прямо та вичерпно встановлює випадки, в яких судовий збір за клопотанням позивача підлягає безумовному поверненню, а також випадки відсутності у ініціатора звернення такого права. Жодних інших застережень пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не містить.

Таким чином, клопотання позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 132, 240, 238, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС у Полтавській області про залишення позовної заяви у справі № 440/9494/22 без розгляду та повернення судового збору - залишити без задоволення.

Закрити провадження у справі №440/9494/22 за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО АКТИВ" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення судового рішення шляхом подання апеляційної скарги в порядку, визначеному частиною восьмою статті 18, частинами сьомою-восьмою статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, а також з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяК.І. Клочко