Постанова

від 14.12.2022 по справі 380/16922/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 рокуЛьвівСправа № 380/16922/21 пров. № А/857/12851/22

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіОбрізко І.М.,

суддівІщук Л.П., Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судового засіданняХабазні Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року, прийняте суддею Кедик М.В. у місті Львові, повний текст складено 26.07.2022 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про визнання протиправною і скасування постанови про накладення штрафу,-

встановив:

ТОВ «МС-МК 8» (надалі позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (надалі ІДАБК, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови від 16.09.2021 № 92-ш про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. Згідно з актом перевірки, така проводилась у присутності представника позивача, який в останній день перевірки для підписання та отримання вказаного акта не з`явився.

Оскільки керівник позивача в останній день перевірки не з`явився, то відповідач надіслав 08.09.2021 позивачу акт перевірки, припис та протокол від 03.09.2021 рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ТОВ «МС-МК 8», що підтверджується розрахунковим документом AT «Укрпошта». Тому суд відхилив доводи позивача про не ознайомлення з результатами перевірки та проведення такої без участі його представника.

Суд зазначив, що авторський нагляд має здійснюватися відповідальною особою на всіх етапах будівництва. Виконанню вказаних обов`язків передує укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 11.08.2021 у справі № 804/16198/15.

Обов`язковою передумовою для виконання обов`язків з авторського нагляду на об`єкті будівництва є укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду. Лише після укладення вказаного договору замовник може вимагати від відповідальної особи виконання своїх обов`язків щодо здійснення авторського нагляду.

Договору про авторський нагляд не було укладено. Доказів вчинення дій, спрямованих на укладення договору на проведення авторського нагляду позивач не надав.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ТОВ «МС-МК 8» подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги звертає увагу на те, що листами №16-04/21-01 від 16.04.2021, №23-04/21-01 від 23.04.2021, а швидше передували неодноразові телефонні дзвінки, позивач звертався до головного архітектора проекту ПП «МС ПРОЕКТ» ОСОБА_1 , директора ПП «МС ПРОЕКТ» Бурило Я.М. з проханням з`явитися безпосередньо ОСОБА_1 або групі з авторського нагляду для здійснення авторського нагляду у зв`язку з плановим веденням будівельних робіт. Однак, такі звернення залишались без розгляду та на адресу позивача не надходило жодних відповідей щодо виконання листів-повідомлень.

Позивач вважає, що відповідачем не надано належної оцінки тому факту, що вина позивача у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності відсутня, адже останнім вчинено весь обсяг дій, які необхідні з його сторони.

Крім того, між ТОВ «МС-МК 8» та ПП «МС ПРОЕКТ» існували правовідносини, щодо здійснення авторського нагляду за об`єктом будівництва за адресою: Малоголосківська 12Б у м. Львові. Зокрема такі правовідносини тривали з моменту початку будівництва до моменту звернення до органів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові. Такі правовідносини підтверджуються журналом загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт, журналу авторського нагляду від особи, що здійснює авторських нагляд на об`єкті.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позов.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд в повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі наказу (розпорядження) ІДАБК у м. Львові від 05.04.2021 № 231-п та на підставі приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, виданих ПП «МС Проект» та ОСОБА_1 відповідач видав направлення на проведення позапланового заходу від 05.04.2021 № 231-пп. Строк проведення перевірки 05.04.2021 16.04.2021.

Позапланова перевірка здійснювалася заступником начальника відділу інспекційної роботи відповідача ОСОБА_2 з виїздом на об`єкт: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складено акт від 16.04.2021 № 231-п (далі акт перевірки), у якому встановлено порушення:

- приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021 встановлено, що згідно з журналом загальних робіт, актів на закриття прихованих робіт, журналу авторського нагляду від особи, що здійснює авторський нагляд на об`єкті, зауваження відсутні, однак вказане суперечить схемам виконавчого знімання, наданим генеральним підрядником, з наявними відхиленнями вертикальних конструкцій від довжини прольоту до елементів на відмітці. В ході перевірки вказаного припису особа, що відповідальна за здійснення авторського нагляду, не усунула вказані порушення;

- приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 02.02.2021, виданим проектувальнику (ПП «МС Проект») встановлено, що згідно з техніко-економічними показниками загальної пояснювальної записки та експертного звіту від 21.08.2019 № 21-08/19/А вказаного об`єкта, поверховість становить 9 поверхів. Однак, середньо-планувальна позначка землі знаходиться на відмітці більше, ніж 2 метри верху плити перекриття цокольного поверху, тому даний поверх враховується в поверховість. Водночас, земельна ділянка згідно з даними зонінгу знаходиться в зоні Ж-5 (5-9 поверхів), що свідчить про порушення поверховості (10 поверхів замість 9). Зберігання велосипедів не запроектовано. В ході перевірки вказаного припису проектувальних порушення не усунув.

Листом від 12.04.2021 №12-04/21 ПП «МС Проект» повідомило ІДАБК у м. Львові, що авторський нагляд на об`єкті не проводиться, у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого договору на проведення авторського нагляду з замовником будівництва.

Відповідач склав протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.04.2021 щодо ТОВ «МС-МК 8».

ІДАБК у м. Львові винесла припис від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін протягом 10 днів з дня отримання вказаного припису.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою ІДАБК у м. Львові від 29.04.2021 № 55-м позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 113 500 грн.. Вказана постанова направлена позивачу та отримана ним 11.05.2021, що підтверджується рекомендованим поштовим відправленням №7903406949074.

У подальшому, ІДАБК у м. Львові 26.08.2021 на підставі припису від 16.04.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил видано наказ № 503-П Про проведення позапланової перевірки на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській 12Б у м. Львові».

ІДАБК у м. Львові також видано направлення від 26.08.2021 № 503-пп для проведення позапланового заходу. Строк дії направлення з 26 серпня до 03 вересня 2021.

Посадовою особою Інспекції, начальником відділу інспекційної роботи Інспекції Літавим В.М., з 26.08.2021 по 03.09.2021 здійснено позапланову перевірку з виїздами на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б».

Перевірка здійснювалась у присутності представника ТОВ «МС-МК 8» за довіреністю Кузик Людмили Степанівни.

За результатами вказаної перевірки було складено акт від 03.09.2021 № 503-пп, у якому встановлено порушення:

-приписом про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданого Інспекцією ДАБК від 16.04.2021ТОВ «МС-МК 8» встановлено, що ПП «МС Проект» листом за № 12-04/21 від 12.04.2021 повідомило Інспекцію про те, що авторський нагляд за об`єктом: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові», не проводиться у зв`язку з відсутністю доступу групи авторського нагляду на об`єкт, а також відсутністю діючого письмового договору на проведення авторського нагляду із замовником будівництва. В ході проведення цієї перевірки замовником ТОВ «МС-МК 8» не надано чинного договору на здійснення авторського нагляду на вищевказаному об`єкті будівництва, що свідчить про невиконання замовником вимог припису.

Посадовою особою Інспекції складений протокол від 03.09.2021 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо ТОВ «МС-МК 8». У протоколі повідомлялось, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 16.08.2021 о 14 год 00 хв у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові за адресою вул. Угорська, 7-а.

ІДАБК у м. Львові винесла припис від 03.09.2021 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін протягом 10 днів з дня отримання вказаного припису.

Акт, припис та протокол надіслано 08.09.2021 рекомендованим листом з повідомленням на юридичну адресу ТОВ «МС-МК 8», що підтверджується розрахунковим документом AT «Укрпошта».

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою ІДАБК у м. Львові від 16.09.2021 № 92-м ТОВ «МС-МК 8» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 35 685, 00 грн.

Спірним питанням, яке підлягає дослідженню у рамках судового розгляду цієї справи є дотримання позивачем процедури здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва.

Відповідно до частини 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено видавати обов`язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частинами першою та третьою статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», передбачено, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

Відповідно до пункту 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 року №903, авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Відвідуванняоб`єктаархітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби).Уразіколи будівництвотриваєбільш як один рік,план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік (пункт 4 Порядку № 903).

Результатиавторськогонагляду фіксуються в журналі,що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один зякихзберігаєтьсяузамовника,адругий-у генерального проектувальника.

Представник групи авторського нагляду під час відвідування об`єкта архітектури вносить в обидва примірники журналу зауваження щодовиявлених відхилень від затвердженогопроекту разом з пропозиціями стосовно їх усунення та ознайомлює з ними під розписку відповідального представника підрядника (пункт 5 Порядку № 903).

Згідно пункту 6 Порядку № 903 у разі відмови підрядника виконати роботи з усунення виявлених відхилень генеральний проектувальник письмово повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття ними заходів згідно із законодавством.

Тобто, наведеними нормами законодавства передбачено, що авторський нагляд здійснюється кваліфікованою особою на підставі укладеного із замовником договору з дотриманням вимог законодавства у цій сфері, що відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03 червня 2021 у справі № 489/3298/16-а.

Крім того, зі змісту вказаних норм вбачається, що авторський нагляд має здійснюватися відповідальною особою на всіх етапах будівництва. Виконанню вказаних обов`язків передує укладення між замовником та відповідальною особою договору про здійснення авторського нагляду.

В ході судового розгляду встановлено, що договору про авторський нагляд не укладався, як того вимагають вищевикладені норми.

З огляду на викладене, відповідач дійшов обґрунтованого висновку, що позивач, всупереч вимогам чинного законодавства, не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті будівництва.

Зазначене відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 11 серпня 2021 у справі № 804/16198/15.

Відповідно дост. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 6ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт - у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Тобто, вказана норма встановлює відповідальність саме суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відтак, вірним є висновок суду першої інстанції про безпідставність доводів позивача про відсутність його вини у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності, оскільки останній не забезпечив здійснення авторського нагляду на об`єкті «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом на вул. Малоголосківській, 12 Б у м. Львові».

Апеляційний суд при прийнятті даного рішення також застосовує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в п. 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії», заява №303-A, п. 29).

Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «МС-МК 8» залишити без задоволення, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 26 липня 2022 року у справі №380/16922/21 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 04.01.2023 року у зв`язку із перебуванням судді Шинкар Т.І. у відпустці.