Ухвала

від 28.12.2022 по справі 357/1771/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Ухвала

28 грудня 2022 року

місто Київ

справа № 357/1771/21

провадження № 61-11829ск22

Верховний Суд, який діє у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд»

на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у лютому 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» (далі - ТОВ «Агромонтажбуд»), у якому просив стягнути на його користь заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги у розмірі 890 000, 00 грн, 3 % річних у розмірі 26 782, 54 грн та інфляційні втрати - 57 532, 56 грн.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 25 січня 2022 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд стягнув з ТОВ «Агромонтажбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором поворотної фінансової допомоги від 26 серпня 2016 року № 3/08-16 у розмірі 890 000, 00 грн, 3 % річних у розмірі 26 782, 54 грн та інфляційні втрати - 57 532, 56 грн

В частині вимог позову про нарахування 3 % річних на суму заборгованості відмовив. Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 06 вересня 2022 року Київський апеляційний суд частково задовольнив апеляційну скаргу ТОВ «Агромонтажбуд», рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року змінив у мотивувальній частині, виклав його в редакції цієї постанови.

І. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ТОВ «Агромонтажбуд» 28 листопада 2022 року із використанням засобів поштового зв`язку направило до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 06 грудня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу та надав строк для усунення її недоліків.

Заявник 19 грудня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку направив до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги разом із доказами на підтвердження дати отримання ним копії постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року та на підтвердження повноважень Ярмоленка В. В. на підписання касаційної скарги у справі № 357/1771/21.

Визначення заявником підстав касаційного оскарження

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадках, врегульованих процесуальним законом.

Вивчивши зміст касаційної скарги, Верховний Суд встановив, що у касаційній скарзі заявник визначив підстави касаційного оскарження відповідно до вимог статті 389 ЦПК України.

Заявник, наполягаючи на тому, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права та порушили норми процесуального права, як підстави касаційного оскарження судових рішень визначив те, що:

- (1) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постановах Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 359/9825/17, від 05 червня 2019 року у справі № 359/9825/17-ц, щодо надання фізичною особою поворотної безвідсоткової фінансової допомоги юридичній особі та подальшого повернення такої фінансової допомоги в умовах, коли частково втрачені оригінали первинних документів;

- (2) суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних рішеннях застосували норми права без урахування висновків, викладених, зокрема у постанові Верховного Суду від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, відповідно до яких суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у сукупності;

- (3) відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах щодо питання застосування частини третьої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в частині підтвердження операцій з повернення фінансової допомоги (позики) інформацією, систематизованою на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналогічного обліку (у вигляді карток відповідних рахунків);

- (4) суд апеляційної інстанції не дослідив докази, наявні у матеріалах справи;

- (5) суди першої та апеляційної інстанцій не взяли до уваги обставини, які мають значення для вирішення справи.

Отже, серед підстав касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявником зазначені ті підстави, які згадані у пунктах 1, 3 частини другої статті 389, пункті 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, що свідчить про виконання ним вимог пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України щодо форми та змісту касаційної скарги.

ІІІ. ВИРІШЕННЯ ПИТАННЯ ЩОДО ПОНОВЛЕННЯ СТРОКУ НА КАСАЦІЙНЕ ОСКАРЖЕННЯ

У касаційній скарзі ТОВ «Агромонтажбуд» просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Заявник зазначив, що оскаржувана постанова Київського апеляційного суду ухвалена 06 вересня 2022 року, копію цієї постанови він отримав у приміщенні суду 28 жовтня 2022 року. На підтвердження цього факту надав копію листа Київського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року

вих. № 06.2-01/2268/2022.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Суд виходить з того, що підстави пропуску строків можуть бути визнані поважними, зокрема, у тому випадку, якщо таке недотримання строків касаційного оскарження зумовлене діями (бездіяльністю) суду апеляційної інстанції, а так само наявністю інших об`єктивних перешкод, що безумовно перешкоджали скаржникові своєчасному зверненню з такою скаргою.

Аналіз змісту касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та доводів про поновлення строку на касаційне оскарження, дають підстави для висновків, що строк на касаційне оскарження зазначених рішень пропущено з поважних причин, тому Суд поновлює його.

ІV. ЗАГАЛЬНІ ВИСНОВКИ ЩОДО ВІДКРИТТЯ КАСАЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

Оскільки вимоги ухвали Суду виконані, касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, а наведені підстави касаційного оскарження відповідають положенням статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» строк на касаційне оскарження рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2022 року та постанови Київського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області цивільну справу № 357/1771/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромонтажбуд» про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в двадцять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Провести попередній розгляд справи колегією у складі трьох суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак