Ухвала

від 30.11.2022 по справі 752/12835/22

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/12835/22

Провадження № 1-кс/752/5498/22

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №42018110000000455, від 17.12.2018 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді генерального директора КП «Київавтодор» від займаної посади,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у кримінальному провадженні - прокурор відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення від посади генерального директора КК «Київавтодор» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макарів, Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на два місяці.

Клопотання мотивовано тим, що 07.11.2018 Службою автомобільних доріг в Київській області (замовник) в особі головного інженера ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреності від 17.10.2018 № 12с/4359, та ТОВ «Севіс-Буд Україна» (виконавець), в особі директора ОСОБА_6 , який діє на підставі Статуту, укладено договір № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками) на загальну суму 71 800 000,00 гривень. Так, 26.12.2019 у порушення норм чинного законодавства України, головний інженер Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_5 через несумлінне ставлення до свої службових обов`язків належним чином не перевірив достовірність внесених даних щодо якості ремонтно-будівельних робіт, відображених в акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень-5 2019 року; акті № 2 приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень-5 2019 року та акті № приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в за грудень 2019 року за договором № 418Д-18 на послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги Т-10-22 Миронівка-Богуслав - /Р-04/ км 0+00 - 5+180 (окремими ділянками) та підписав зазначені акти, до яких були внесені завідомо неправдиві відомості щодо якості влаштування покриття з асфальтобетонних сумішей, чим здійснив прийняття неякісно виконаних зазначених будівельних робіт.

Як стверджує орган обвинувачення, внаслідок неналежного виконання головним інженером Служби автомобільних доріг в Київській області ОСОБА_5 своїх службових обов`язків, інтересам держави в особі Служби автомобільних доріг у Київській області завдано збитки на загальну суму 4 644 495,75 гривень, що є тяжкими наслідками, оскільки на період скоєння кримінального правопорушення сума завданих збитків перевищувала у двісті п`ятдесят і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Тому, 08.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допитів свідків, матеріалами зібраними в порядку ст. 93 КПК України, матеріалами зібраними в порядку Глави 15 КПК України, висновками судових експертиз, а саме висновком експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 25138/20-49/13034=13037/21-49 від 14.04.2021, висновком експерта за результатами проведення судової економічної експертизи № 14239/21-72/18869/18870/21-72 від 10.06.2021, висновком експерта № СЕ-19/111-21/21135-ГТЧ від 19.05.2021, висновком експерта № СЕ-19-22/36339-ПЧ від 10.10.2022, і також іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , працюючи на посаді генерального директора КК «Київавтодор», має вплив на співробітників, а тому може впливати на свідків, мотивуючи їх давати інші покази, які можуть негативно вплинути на проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та затягувати строк досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Вказане стало підставою для звернення до суду з клопотанням.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання, зазначили, що жоден з перелічених ризиків відсутній через наступні обставини.

Кримінальне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_5 має правовий статус закінченного злочину, тобто всі дії вже відбулися у грудні 2019 році. Договір 418Д-18, обставини виконання якого є предметом розслідування вже більше 3 років є виконанним, ремонт дороги проведено, дорога передана, в експлуатацію. З липня 2021 року (вже більше 16 місяців) ОСОБА_5 не працює у Служби автомобільних доріг у Київській області, а відповідно навіть гіпотетично позбавлений можливості перебуваючи на посаді, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки не має доступу ані до документів служби, а ні до реалізації управлінських повноважень. Тим паче, всі необхідні службові документи були вилучені органом розслідування та передані для проведення судових експертиз, що підтверджується матеріалами сторони обвинувачення, долучених до цього клопотання. На данний момент ОСОБА_5 обіймає посаду генерального директора Комунальної корпорації «Київавтодор», його службова діяльність ніяким чином не пов`язана з діяльністю осіб, які є учасниками цього кримінального провадження, а, відповідно, він позбавлений можливості впливати на свідків та інших учасників, а також будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Заслухавши думки учасників судового процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Перевіряючи матеріали клопотання слідчим суддею встановлено, що Слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування за №42018110000000455 від 17.12.2018 р.

08.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2022 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Відповідно до положень ст.131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Разом з тим, відсторонення особи від посади, що має тимчасовий характер, не є тотожним із поняттям звільнення з роботи.

Звертаючись до суду з вказаним клопотанням сторона обвинувачення зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 , обіймає посаду генерального директора комунальної корпорації «Київавтодор» з 05 липня 2022 року, що підтверджується розпорядженням № 336 від 04.07.2022 Київського міського голови ОСОБА_7 , саме від зазначеної посади сторона обвинувачення просить відсторонити підозрюваного.

Між тим, як встановлено слідчим суддею, та вбачається з витягу з ЄРДР та матеріалами досудового розслідування в цілому, органом досудового розслідування встановлюються події вчинення ОСОБА_5 у грудні 2019 року кримінального правопорушення в той момент, коли він перебував па посаді головного інженера Служби автомобільних доріг у Київській області, а відтак ризики перебування підозрюваного на посаді генерального директора комунальної корпорації «Київавтодор» наведені стороною обвинувачення не логічні, невірогідні і, як наслідок, не доведені матеріалами, долученими до клопотання про відсторонення від посади.

Крім цього, при вирішені питання щодо відсторонення від посади слідчим суддею враховано, що прокурор не довів, що такий захід дійсно необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, як і не довів, що останній, перебуваючи на посаді, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.

Розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного слідчий суддя прийшов до висновку, що на даний час прокурором не доведена наявність достатніх підстав вважати, що відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 необхідне для припинення або запобігання його протиправній поведінці, який, на думку сторони обвинувачення, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження. Так, доводи прокурора на підтвердження ризиків містять лише припущення, не ґрунтуються на будь-яких доказах.

Також органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення ОСОБА_5 від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, оскільки у клопотанні сторона обвинувачення не наводить конкретні факти, а застосовує лише слова, «може впливати», «може знищити».

Відповідно до розділу 2.4., п. 3 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ України від 07.02.2014 року підставами відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», згідно до якого наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено того, що відсторонення підозрюваного від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (ч. 1 ст. 157 КПК України).

За встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні №42018110000000455, від 17.12.2018 р., за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч. 2 ст. 367 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді генерального директора КП «Київавтодор» від займаної посади, - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 155-157, 309, 369-372, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання залишити без задоволення.

2. Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

3. Повний текст ухвали слідчого судді буде складено та оголошено в приміщенні суду протягом 5 діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1