Рішення

від 27.12.2022 по справі 145/1753/21

ТИВРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 145/1753/21

Провадження № 2/145/735/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. смт. Тиврів Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вальчука В. В. ,

при секретарі Крикливій М.С.,

представника позивача Сердюка В.О. ,

представника відповідача Чеботок О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Тиврів, за правилами загального позовного провадження, в режимі відеоконференції, цивільну справу за позовом Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Селянське (фермерське) господарство "Терра", державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувшись до Тиврівського районного суду вказує на те, що 08 жовтня 2021 року Наказом Міністерства юстиції України №3582/5 було задоволено скаргу Селянського (фермерського) господарства «Терра» від 07.12.2020 року, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 14.12.2020 року за № 37860-33-20.

Зазначеним наказом скасовано рішення про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки (кадастрові номери 0524585300:02:001:0083, площею 5,2240 га та 0524585300:02:001:0084 площею 5,0764 га) за Агрофірмою «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю від 05.08.2020 року № 53475263 та від 06.08.2020 року № 53489155, прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4.

Не погоджуючись з даним Наказом позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.11.2021 р. справа №340/8092/21 АФ «Хлібороб» у формі ТОВ відмовлено у відкритті провадження у справі, оскільки правовідносини у цій справі мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Позивач не погоджується з оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2021 р. №3582/5 та вважає, що зазначений вище наказ видано Мін`юстом на підставі розгляду скарги, який відбувся із порушенням визначеної законодавством процедури та численними порушеннями чинного законодавства, що на його думку є підставою для визнання його протиправним та скасування, виходячи з наступного:

Щодо позбавлення можливості Позивача (заінтересованої сторони) взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, що є істотнім порушенням процедури розгляду скарги.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (надалі - Закон 1952-ІV) рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону 1952-ІV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.10 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Порядок № 1128) для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів.

Згідно п. 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою;

2) засобами електронної пошти.

Відповідно до п.12 Порядку №1128, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально.

Тому, позивач вважає, що Міністерство юстиції України повинно було обрати і притримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, які з погляду стороннього спостерігача має свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Міністерства юстиції України свою позицію щодо доводів скарги.

Дане запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані.

Недотримання порядку розгляду скарги у вимірі зазначених правовідносин, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Разом з тим, неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, як вважає позивач неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це, за загальним правилом, перешкоджає розгляду скарги. Ці обставини повинні з`ясовуватися до початку розгляду скарги секретарем колегії відповідно до пункту 2 розділу III Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, cуб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020 №71/5.

З приводу застосування відповідачем механізму повідомлення про розгляд Колегією скарг шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, Позивач вважає, що такий механізм повідомлення учасників та заінтересованих осіб є зовсім недієвим з точки зору досягнення мети такого оголошення так як у будь-якої зацікавленої особи без наявності інформації про факт звернення з такою скаргою відсутня необхідність для моніторингу офіційного веб-сайту Мін`юсту.

Відтак, Міністерством юстиції України було недотримано вимог пунктів 9-11 Порядку № 1128 щодо належного повідомлення заінтересованої особи, а саме АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, про час і місце розгляду скарги, оскільки позивач не отримував будь-яких повідомлень (засобами поштового зв`язку, електронною поштою та телефонограмою) про дату й час засідання Колегії, як основного так і повторного. Відтак, як зазначає позивач він не знав та не міг знати про наявність скарги та призначення її до розгляду на зазначену дату.

Вказані обставини на думку позивача позбавили його права на прийняття участі у розгляді скарги, надання пояснень (заперечень) та доказів на їх обгрунтування з метою її повного та об`єктивного розгляду і прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Зазначені процедурні порушення розгляду скарги на думку позивача обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2021 року № 3582/5.

Тому, позивач вважає, що зазначений наказ не підлягає перевірці по суті встановлених ним обставин, тобто результатів перевірки скарги СФГ «Терра», оскільки позбавлення заінтересованої особи, за якою зареєстроване право оренди на майно, можливості взяти участь у розгляді скарги, яка стосується його безпосередньо, є істотним порушенням процедури розгляду скарги, яке ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, що є достатньою підставою для визнання протиправним та скасування спірного наказу.

Щодо підстав для відмови в задоволенні скарги на думку позивача.

Відповідно до п.5 Порядку №1128, Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку зі спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Відповідно до висновку колегії Міністерства юстиції України від 26.08.2021 року, на підставі якого прийнято спірний наказ, засідання колегії відбувалося 26.08.2021 року.

Предметом даної скарги зазначено рішення від 05.08.2020 р. № 53475263 та від 06.08.2020 р. №53489155 щодо земельних ділянок кадастрові номери 0524585300:02:001:0083 та 0524585300:02:001:0084, заінтересовані сторони: ОСОБА_2 та Агрофірма «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 05.02.2021 року відкрито провадження у справі №145/138/21 за позовом ОСОБА_2 до СФГ «ТЕРРА» про усунення перешкод в користуванні земельними ділянками (кадастрові номери 0524585300:02:001:0083 та 0524585300:02:001:0084) шляхом їх повернення та скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди землі.

Отже, як вважає позивач, на момент розгляду вищезазначеної скарги, прийняття висновку від 26.08.2021р. та наказу від 08.10.2021р. у Тиврівському районному суді Вінницької області тривав судовий спір про скасування запису про державну реєстрацію договорів оренди укладених між СФГ «Терра» (скаржник) та ОСОБА_2 (заінтересована особа), предмет та підстава якого пов`язаний з рішеннями про державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) за позивачем.

Щодо закінчення встановленого законом строку подачі скарги на думку позивача.

Відповідно до ч.3 ст.37 Закон 1952-ІV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Зі змісту наведених правових норм позивач вважає, що зі скаргою на дії, рішення або бездіяльність державного реєстратора скаржник може звернутися протягом 60 днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю. При цьому однією з підстав відмови у задоволенні скарги є закінчення встановленого законом строку подачі скарги.

Отже, як вважає позивач, оскаржувані рішення державного реєстратора Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області були прийняті 05.08.2020р. та 06.08.2020р., а відповідна скарга була подана 07.12.2020р., тобто щонайменше через 120 днів з дня прийняття оскаржуваних рішень.

За таких обставин позивач припускає, що під час подання скарги СФГ «Терра» на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди за АФ «Хлібороб» у формі ТОВ недотримано вимоги ст. 37 Закону 1952-ІV, оскільки скаргу подано поза межами встановленого строку (60 днів).

Також, позивач вважає, що було порушено строк розгляду скарги.

Згідно ч.3 ст.37 Закон 1952-ІV, у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть подовжити строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону 1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, п. 4 Порядку № 1128 передбачено, що розгляд скарги здійснюється у строки встановлені Законом України "Про звернення громадян".

Згідно з ч.1 ст.20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо,керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, як подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні не може перевищувати сорока п`яти днів.

В оскаржуваному Наказі зазначено, що скарга надійшла на адресу Міністерства юстиції 14.12.2020 року та зареєстрована за №37860-33-20, а висновок Колегії Міністерства юстиції України винесений 26.08.2021 року, на підставі якого прийнятий спірний наказ лише 08.10.2021 року, тобто поза межами 45-денного строку розгляду скарги.

При цьому, ні положення ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ні Порядку №1128 не передбачають випадків продовження або перенесення строку розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

З огляду на наведене, позивач вважає, що скарга, подана СФГ «Терра» розглянута відповідачем з порушенням строків, що свідчить про недотримання відповідачем - суб`єктом владних повноважень розумного строку розгляду.

В зв`язку з чим позивач просить визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2021 року № 3582/5 "Про задоволення скарги".

Зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 2021 року №3582/5, а саме: рішення від 05.08.2020 року № 53475263 та рішення від 06.08.2020 року № 53489155 та стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що оскаржуваний наказ вони отримали після подання позову. 28.08.2021 року розглядалась скарга. 05 серпня і 06 серпня вчинено оскаржувані дії, а скаргу подано в грудні 2021 року і розглянута скарга була в 2021 році. Розгляд скарги був одностороннім без участі позивача, наказ винесено в жовтні 2021 року, а позов до суду було подано в листопаді 2021 року. Також доповнив, що про право інших осіб вони не знали, а їм надали готові договори оренди.

Представник відповідача - Міністертва юстиції України в судовому засіданні 26.09.2022 позовні вимоги не визнав у повному обсязі, пояснив, що представники Міністерства юстиції намагались додзвонитись до позивача за трьома номерами телефонів, щоб повідомити про засідання центральної Колегії 26 серпня 2021 року. Відповідно до п.12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України №1128, копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально, отже Міністерство Юстиції діяло в рамках закону. Строк розгляду скарги не стосується позивача і не може бути підставою для скасування наказу Міністерства юстиції. Щодо справи ОСОБА_2 , то це зовсім інша особа, а скарга розглядалась щодо СФГ "Терра".

Також, зазначив, що у відзиві на позов вказано підстави його не визнання в повному обсязі з огляду на таке. Як зазначає Центральна Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції повторно розглянувши скаргу Селянського фермерського господарства «Терра» від 07.12.2020, зареєстровану в Міністерстві юстиції України від 14.12.2020 за №37860-33-20, відповідно до пункту 11 Розділу III Положення про Колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.01.2020 №71/5, у зв`язку з дорученням Міністра юстиції України від 06.08.2021 №374/1/48-21 на рішення від 05.08.2020 №53475263, від 06.08.2020 № 53489155, прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 щодо земельних ділянок з кодастровими номерами 0524585300:02:001:0083, 0524585300:02:001:0084 рекомендувала задовольнити її повністю.

Зазначене рішення було мотивоване наступним.

У скарзі СФГ «Терра» було зазначено, що реєстрація права оренди на земельні ділянки за Агрофірмою «Хлібороб» вчинена з порушенням законодавства, оскільки проведена за наявності зареєстрованих та неприпинених прав оренди за СФГ «Терра».

Так, основні договори між власниками земельних ділянок та СФГ "Терра" були укладені 30.09.2002 та зареєстровані 09.12.2010 (терміном 15 років) Тиврівським сектором реєстрації Вінницької регіональної філії Центру Державного земельного кадастру і у державному реєстрі земель вчинено відповідний запис. Також скаржник зазначив, що скарга з аналогічних підстав ним вже подавалась щодо інших земельних ділянок та відповідні реєстраційні дії були скасовані.

З відомостей Державного реєстру прав Колегією встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_4 на підставі оскаржуваних рішень провела державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки Агрофірмою «ХЛІБОРОБ» на підставі договорів оренди від 27.07.2020р.

Під час проведення державної реєстрації іншого речового права (права оренди) на земельні ділянки за АГРОФІРМОЮ «ХЛІБОРОБ» державний реєстратор ОСОБА_4 за допомогою реєстру прав встановила відомості з Державного земельного кадастру, згідно з якими право оренди було зареєстровано за попереднім орендарем СФГ «Терра». Також згідно з інформацією з Державного земельного кадастру та Державного реєстру прав відсутні відомості про державну реєстрацію припинення права оренди скаржника. Таким чином, під час проведення державної реєстрації іншого речового права (права оренди) за АГРОФІРМОЮ «ХЛІБОРОБ» були наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами.

Пунктом 5 ч.1 ст.24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обяжень" визначено, що рішення про відмову у державній реєстрації прав приймається у разі якщо наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 24 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обяжень" за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Згідно з підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обяжень" за результатами розгляду скарги МЮ України приймає мотивоване рішення, зокрема про задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про скасування рішення про державну реєстрацію прав.

А тому вважає, що Колегією зроблено обгрунтований висновок, що оскаржувані рішення прийнято державним реєстратором ОСОБА_4 з порушенням вимог законодавства, а тому вони підлягають скасуванню.

Реалізуючи свої повноваження у сфері державної реєстрації прав, згідно з пунктом 2 частини шостої статті 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обяжень" за результатами розгляду скарги Міністерством юстиції України прийнято мотивоване рішення про тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав.

Зважаючи на встановлений факт порушення й оцінюючи його ступінь та характер Міністерство юстиції виходило із того, що застосування до державного реєстратора заходів реагування у вигляді тимчасового блокування або анулювання доступу до Державного реєстру прав, має бути необхідним й достатнім для виправлення і попередження нових порушень та зловживань у сфері державної реєстрації прав. А тому, з огляду на вказану мету й грунтуючись на принципах справедливості та співмірності заходи реагування повинні бути пропорційними характеру встановлених порушень.

Водночас відповідно до частини першої статті 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку на рівні із захистом права на неї. Згідно ж зі статтею 41 Конституції України, статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист людини і основоположних свобод та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Враховуючи те, що державна реєстрація права є гарантією непорушності цього права, то умисне або недбале здійснення державним реєстратором своїх повноважень, що має наслідком порушення прав громадян або прав інших суб`єктів цивільно-правових відносин, беззастережно потребує вжиття відповідних заходів реагування.

Відтак, встановлення факту прийняття державним реєстратором ОСОБА_4 неправомірних рішень, з урахуванням їх характеру та наслідків, які фактично призвели до порушення прав скаржника, і є підставою для застосування відповідного заходу реагування у вигляді тимчасового блокування їй доступу до Державного реєстру прав строком на 1 (один) місяць.

З огляду на викладене, Колегією рекомендовано скаргу СФГ «Терра» від 07.12.2020 задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, Міністерством юстиції України виданий Наказ №3582/5 від 08.10.2021 «Про задоволення скарги».

Отже відповідач вважає, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України є законним і прийнятим в порядку і спосіб визначений чинним законодавством та підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні, в зв`язку з чим просить суд в задоволені позову Агрофірми «Хлібороб» - відмовити повністю.

Представник третьої особи - СФГ "Терра" Муравель Г.Г. в судовому засіданні 26.09.2022 року пояснив, що представник позивача трохи лукавить, щодо повідомлення про розгляд скарги, їх було повідомлено належним чином. Йому не відомо, коли вони взнали про його скаргу. По справі ОСОБА_3 до СФГ "Терра" - то в тій справі інші позовні вимоги і до цієї справи вона відношення не має. Була подвійна реєстрація і він подавав заяву до поліції по Сусляку.

Треті особи державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про час дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі, а відтак суд проводив розгляд справи у відповідності до ст.223 ЦПК України.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи голова СФГ "Терра" Муравель Г.Г. 07 грудня 2020 року звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 14 грудня 2020 року за № 37860-33-20 на рішення за №53475263 від 04 серпня 2020 року та № 53489155 від 06.08.2020 року прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 про державну реєстрацію іншого речового права землі б/н від 27.07.2020 року (а.с. 29, том 2).

Відповідно до п. 12 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України №1128 (в редакції від 26 квітня 2018 року) за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Міністерством юстиції України, на підставі висновку центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.08.2021 (т. 2, а.с. 56) видано наказ від 08 жовтня 2021 року № 3582/5 «Про задоволення скарги», яким скаргу СФГ "Терра" від 07.12.2020 задоволено в повному обсязі, скасовано рішення від 05.08.2020 № 53475263, від 06.08.2022 № 53489155 прийняті державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4 ( т. 2, а.с. 57 на зв.), про що голові СФГ "Терра", державному реєстратору Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області Чернюк Людмилі Михайлівні, агрофірмі "Хлібороб" у формі ТОВ було направлено висновок та наказ за вих. № 114347/33.2.1/33-21 від 24.11.2021 (т. 2 а.с. 59-61).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі Закон) від 01 липня 2004 № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги, зокрема: на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Згідно приписів ч.3 ст.37 цього Закону рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 статті 37 Закону № 1952-IV встановлено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про:

1) відмову у задоволенні скарги;

2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про:

а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги;

б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав;

в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором;

в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу;

г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав;

е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України;

є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Рішення, передбачені підпунктами "а", "ґ" і "е" пункту 2 цієї частини, приймаються виключно Міністерством юстиції України.

У рішенні Міністерства юстиції України чи його територіального органу за результатами розгляду скарги можуть визначатися декілька шляхів задоволення скарги.

Відповідно до ч.9 ст.37 Закону №1952-IV Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 затверджений Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

За правилами вказаного Порядку п.8 під час розгляду скарги по суті комісія встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, зазначених у скарзі, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), та у разі необхідності витребування документів, пояснень тощо у суб`єкта оскарження, і вирішує: 1) чи мало місце прийняття оскаржуваного рішення суб`єктом оскарження, чи мала місце оскаржувана дія або бездіяльність суб`єкта оскарження; 2) чи було оскаржуване рішення прийнято суб`єктом оскарження на законних підставах, чи здійснювалася дія або вчинялася бездіяльність суб`єктом оскарження на законних підставах; 3) чи належить задовольнити кожну з вимог скаржника або відмовити в їх задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у своїй скарзі (зокрема внесення шляхом виправлення технічних помилок у записах реєстрів взамін скасування рішення державного реєстратора); 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

Пункт 9 - під час розгляду скарги по суті обов`язково запрошується скаржник та / або його представник (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів. Неприбуття таких осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Пункт 10 - суб`єкт розгляду скарги своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті, повідомляє особам, запрошеним до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги в один з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі);

2) шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту;

3) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі та/або інших документах, що додаються до скарги).

Пункт 11 - копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги по суті (крім скаржника), не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги по суті. Суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи, зазначені у скарзі або встановлені відповідно до відомостей реєстрів, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги, які обов`язково приймаються комісією до розгляду.

Пункт 12 - за результатами розгляду скарги суб`єкт розгляду скарги на підставі висновків комісії приймає мотивоване рішення про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених Законами, у формі наказу.

Згідно актів про неможливість здійснення виклику телефонограмою на засідання центральної Колегії 26 серпня 2021 року за номером телефону НОМЕР_1 - абонент не відповідає, за номером НОМЕР_2 - абонент також не відповідає, за номером НОМЕР_3 , абонент зриває дзвінок (т.2 а.с. 52-53).

За таких умов твердження позивача, що він не повідомлявся про участь у розгляді скарги СФГ "Терра", а Міністерство юстиції України порушило вимоги законодавства щодо запрошення заінтересованих осіб, є безпідставним та надуманим, таким, що не відповідає дійсності.

Виходячи із вищезазначених норм закону одним із способів повідомлення осіб, запрошених до розгляду скарги по суті, про час і місце розгляду скарги відповідно до підпункту 1 п. 10 Порядку №1128 є телефонограма (якщо номер телефону зазначено у скарзі).

Тобто, суб`єкт оскарження та інші заінтересовані особи лише мають право подавати письмові пояснення, це не є їх обов`язком.

Враховуючи, що, як вже зазначалось, відповідне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги уповноваженими працівниками Міністерства юстиції України було здіснено шляхом повідомлення телефонограмами, однак через те, що сторона позивача не відповідала на дзівнок, позивач втратив можливість використати своє право на подання пояснень, та не скористався нею.

Також суд приходить до висновку, що порушення строку розгляду скарги, яка по суті вирішена правильно не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

В Постанові Верховного Суду по справі № 825/2328/16 від 22.05.2020 викладений висновок про те, що порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Певні дефекти адміністративного акта можуть не пов`язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі).

Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.

Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.

Так, дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків (ultra vires action - invalidact). Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.

Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Суд наголошує, що, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».

Межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови дотримання ним передбаченої законом процедури його прийняття.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 23.04.2020 у справа № 813/1790/18.

З огляду на вищевикладене, строк, у який було розглянуто скаргу СФГ "Терра" Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та розгляду скарги у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, не вплинув на кінцевий результат розгляду відповідачем питання про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте державним реєстратором Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4, оскільки державним реєстратором під час прийняття рішення, належним чином не була встановлена відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, не перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав.

Таким чином, суд, оцінивши, всі докази в їх сукупності у відповідності до ст.89 ЦПК України, дійшов висновку, що порушення при розгляді скарги, на які посилається позивач, суто формальні і стосуються процедури ухвалення спірного наказу, а не його суті, та не впливають на його дійсність, тому позовні вимоги є необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позов до задоволення не підлягає, суд вважає за доцільне судові витрати залишити за позивачем на підставі п.2 ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.89, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, ст.37 ЗУ "«Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Агрофірми "Хлібороб" у формі товариства з обмеженою відповідальністю до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Селянське (фермерське) господарство "Терра", державний реєстратор Славнянської сільської ради Липовецького району Вінницької області ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Повний текст рішення виготовлено 05.01.2023 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України.

Суддя Вальчук В. В.