Ухвала

від 05.01.2023 по справі 911/2715/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" січня 2023 р. м. Київ Справа № 911/2715/22

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1

Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника.

Згідно з ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є підприємцем, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог ч. 6 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд Київської області 23.12.2022 р. звернувся із запитами до Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області з проханням надати інформацію про місце проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

30.12.2022 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому вона просить суд, зокрема, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Герасименко Н.М.; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клімова Н.В.; Державний реєстратор Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання недійсним довіреності, договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, акта приймання-передачі частки у статутному капіталі, наказу про призначення на посаду директора та рішення єдиного учасника залишити без розгляду та повернути позивачу, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Отже суд може залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду лише після відкриття провадження у справі.

Однак судом ще не вирішено питання щодо відкриття провадження у даній справі. Таким чином, відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Водночас позивач не позбавлений права подати заяву про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева