Ухвала

від 27.12.2022 по справі 445/150/22

БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/150/22

Провадження №1-кп/439/36/23

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

27 грудня 2022 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря

судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

захисників: ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання обвинуваченого: ОСОБА_7 про забезпечення практичної реалізації права на кваліфіковану правову допомогу з боку самостійно обраного захисника у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6202114001000001 9 від 17 березня 2021 року, за обвинуваченням: ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246, частиною 1 статті 365, частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України; ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246, частиною 1 статті 365, частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України; ОСОБА_6 частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246, частиною 3 статті 365 Кримінального кодексу України; ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246, частиною 1 статті 365 Кримінального кодексу України; ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 28 - частиною 4 статті 246 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

Від обвинуваченого: ОСОБА_7 до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання, в якому обвинувачений просить суд відкласти судові засідання у кримінальному провадженні до завершення воєнного стану, оголошеного в державі, тобто після 19 лютого 2022 року, для забезпечення практичної реалізації права на кваліфіковану правову допомогу з боку самостійно обраного захисника.

Необхідність задоволення клопотання обвинувачений мотивує тим, що його захисником під час проведення досудового розслідування, а також під час судового провадження, є адвокат ОСОБА_18 , про що стверджується договором про надання правових послуг адвоката за № 07/10 від 07 жовтня 2021 року.

Обвинувачений вказує, що внаслідок запровадження на території України правового режиму «воєнного стану», його адвокат: ОСОБА_18 мобілізований до Державної прикордонної служби України у складі Сил Оборони України. Останній бере участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії в Донецькій та Луганській областях.

Обвинувачений акцентує, що він бажає користуватися професійною правовою допомогою виключно його захисника: адвоката ОСОБА_18 . Проте унаслідок мобілізації до складу Збройних сил України останнього та участі в бойових діях, захисник не може здійснювати захист інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні.

Відтак, на думку обвинуваченого, необхідно відкласти судові засідання у кримінальному провадженні до завершення воєнного стану, оголошеного в державі, тобто після 19 лютого 2022 року, для забезпечення практичної реалізації права його як обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу з боку самостійно обраного захисника.

Обвинувачений: ОСОБА_7 під час підготовчого судового засідання заявлене клопотання підтримав. Наголосив, що обставини мобілізації його захисника унеможливлюють практичну реалізацію права обвинуваченого на кваліфіковану правову допомогу.

Прокурор під час підготовчого судового засідання проти задоволення клопотання заперечив, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Інші учасники судового провадження під час підготовчого судового засідання вирішення клопотання поклали на розсуд суду.

Розглянувши зміст клопотання, а також дослідивши долучені до нього докази, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з таких міркувань.

За нормативними правилами статті 20 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

За змістом норми статті 48 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема визначено, що захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

У статті 49 Кримінального процесуального закону України визначається випадки, в яких залучення захисника є обов`язком слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Нормою статті 52 Кримінального процесуального кодексу України об`єктивуються випадки, в яких залучення захисника є обов`язковим.

Законодавчими приписами частини 3 статті 324 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що якщо подальша участь у судовому провадженні захисника неможлива, головуючий пропонує обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника. Якщо в кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, прибуття в судове засідання захисника, обраного обвинуваченим, протягом трьох днів неможливе, суд відкладає судовий розгляд на необхідний для з`явлення захисника строк або одночасно з відкладенням судового розгляду залучає захисника для здійснення захисту за призначенням.

Водночас відповідно до статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» несумісною з діяльністю адвоката є військова служба. У разі виникнення обставин несумісності адвокат у триденний строк з дня виникнення таких обставин має подати до ради адвокатів регіону за адресою свого робочого місця заяву про зупинення адвокатської діяльності.

Із доказів у справі вбачається, що у досліджуваному кримінальному провадженні захисником обвинуваченого ОСОБА_7 є адвокат ОСОБА_18 , про що стверджується договором про надання правових послуг адвоката за № 07/10 від 07 жовтня 2021 року.

Станом на момент здійснення судового провадження, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 : адвокат ОСОБА_18 мобілізований до Державної прикордонної служби України у складі Сил Оборони України. Останній бере участь у бойових діях та забезпеченні здійснення заходів національної безпеки і оборони, відсічі та стримуванні збройної агресії в Донецькій та Луганській областях.

Отже, захисник: адвокат ОСОБА_18 об`єктивно не має можливості брати участь у захисті інтересів обвинуваченого: ОСОБА_7 до закінчення строку дії правового режиму «воєнного стану».

У свою чергу зі 24 лютого 2022 року на території України запроваджений правовий режим воєнного стану, про що Верховною Радою України ухвалений Закон України Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні». У подальшому правовий режим воєнного стану неодноразову продовжувався, востаннє 16 листопада 2022 року Верховною Радою України ухвалено Закон України Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Та як наслідок продовжено строк дії правового режиму «воєнного стану» в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на дев`яносто діб.

Відтак ця обставина дає обґрунтовані підстави стверджувати щодо об`єктивної невизначеності строку закінчення дії правового режиму «воєнного стану».

При цьому, виходячи з вимог статтей 49 та 52 Кримінального процесуального кодексу України, залучення захисника у дослідженому кримінальному провадженні не визначається обов`язковим.

Себто, зважаючи на приписи частини 3 статті 324 Кримінального процесуального закону України, за обставин мобілізації захисника обвинуваченого ОСОБА_7 : адвоката ОСОБА_18 (його об`єктивної неможливості брати участь у захисті інтересів обвинуваченого) у суду виникає обов`язок запропонувати обвинуваченому протягом трьох днів обрати собі іншого захисника.

Суд наголошує, що обставина перебування захисника обвинуваченого у складі Збройних сил України, а також об`єктивна невизначеність строку закінчення дії правового режиму «воєнного стану», не може слугувати підставою для відкладення судового засідання до закінчення дії правового режиму «воєнного стану», про що просить обвинувачений.

Водночас доцільно врахувати, що відкладення кримінального засідання у зв`язку з відсутністю захисника обвинуваченого, участь якого не є обов`язковою, в розумінні статті 322 Кримінального процесуального кодексу України, є порушенням безперервності судового розгляду.

На переконання суду, клопотання перед судом щодо необхідності відкладення судового засідання без вагомих на це правових підстав, може в майбутнього розцінюватися судом як зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами та умисному затягуванні судового процесу, що суперечить завданням кримінального судочинства України.

За таких обставин, встановивши відсутність жодних правових підстав задля відкладення судового засідання протягом строку дії правового режиму «воєнного стану», суд приходить до переконання щодо необхідності відмовити обвинуваченому ОСОБА_7 у задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись статтями 20, 48-49, 52, 324, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання обвинуваченого: ОСОБА_7 про забезпечення практичної реалізації права на кваліфіковану правову допомогу з боку самостійно обраного захисника у кримінальному провадженні, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1