Ухвала

від 06.01.2023 по справі 711/7005/22

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7005/22

Номер провадження 1-кс/711/12/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2023 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021250310000372 від 06.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Первомайське Черкаського району Черкаської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», який не є особою з інвалідністю, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, поданим в межах кримінального провадження №12021250310000372, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України, про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою юридичної особи приватного права, а саме директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», зловживаючи своїми повноваженнями, у період часу з 07.12.2020 по 07.04.2021, організував та забезпечив незаконну порубку дерев у лісах та інших лісових насадженнях на орендованих земельних ділянках ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», де знаходився ліс та інші лісові насадження різних порід дерев, залісення якими відбулось природним шляхом. В подальшому ОСОБА_5 організував та забезпечив незаконне перевезення з використанням невстановлених транспортних засобів незаконно зрубаної деревини до невстановленого місця та збут невстановленим особам. Вказані протиправні дії ОСОБА_5 спричинили тяжкі наслідки у вигляді шкоди державним інтересам в особі Черкаської районної державної адміністрації, правонаступником якої є Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області, яка більше як у двісті п`ятдесят разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, за наступних обставин.

13.02.2008 між Черкаською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04061317) в особі заступника голови ОСОБА_9 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 (РНОКПП № НОМЕР_1 ), за рахунок земель запасу, було укладено договір оренди землі за №150, площею 2,85 га, що розташована в адмінмежах Геронимівської сільської ради, державної власності, за межами населеного пункту, під розміщення туристично-оздоровчого комплексу, строком на 49 років.

Відповідно до п. 14 вказаного Договору, умов використання та стану збереження земельної ділянки, орендар у відповідності до статті 96 Земельного Кодексу України, здійснює раціональну організацію території, поліпшення корисних властивостей землі, захист земельної ділянки від водної та вітрової ерозії, підтоплення, забруднення відходами виробництва, хімічними радіоактивними речовинами, від інших процесів руйнування.

Відповідно до висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 380 від 15.11.2006 та висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 50 від 22.02.2007, було погоджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки за умови, дотримання природоохоронних вимог:

використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, з додержанням вимог природоохоронного законодавства - ст. 96 Земельного Кодексу України;

забезпечення збереження існуючих зелених та лісових насаджень - п. 4.6 Правил утримання зелених насаджень міста та інших населених пунктів України, затверджених наказом №105 від 10.04.2006 Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України, ст. 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ст. 44 Лісового кодексу України.

20.12.2016 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,85 га в Державному земельному кадастрі, якій присвоєно кадастровий номер 7124982500:03:001:0039.

09.12.2016 між Черкаською районною державною адміністрацією (код ЄДРПОУ 04061317) в особі заступника голови ОСОБА_10 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»» (код ЄДРПОУ 00709557) в особі директора ОСОБА_11 , за рахунок земель запасу, було укладено договір оренди землі площею 7,8893 га, що розташована в адмінмежах Геронимівської сільської ради, державної власності, за межами населеного пункту, землі житлової та громадської забудови, під розміщення кінноспортивної школи, комплексу для відпочинку, для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, строком на 49 років.

Відповідно до п. 15 вказаного Договору, умов використання та стану збереження земельної ділянки, орендар у відповідності до статей 96, 164 Земельного Кодексу України, здійснює раціональну організацію території, поліпшення корисних властивостей землі, захист земельної ділянки від водної та вітрової ерозії, підтоплення, забруднення відходами виробництва, хімічними радіоактивними речовинами, від інших процесів руйнування.

06.06.2017 здійснено державну реєстрацію земельної ділянки площею 7,8893 га в Державному земельному кадастрі, якій присвоєно кадастровий номер 7124982500:03:001:0073.

Відповідно до висновку Державного управління екології та природних ресурсів в Черкаській області Міністерства охорони навколишнього природного середовища України за № 416 від 10.03.2009, було погоджено проект землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки за умови, дотримання природоохоронних вимог:

використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням, з додержанням вимог природоохоронного законодавства - ст. 96 Земельного Кодексу України;

забезпечити максимальне збереження площі земельної ділянки з ґрунтовим і рослинним покривом (ст. 48 Закону України «Про охорону земель»);

забезпечення збереження зелених насаджень та виконання вимог п. 18 даного висновку.

Вищевказані дві земельні ділянки розташовані в лісопарковій частині зеленої зони м. Черкаси на території колишньої «Ярмарки» з покривом лісистості 37 відсотків Дахнівського лісництва Черкаського лісового господарства, квартали №№ 33-34, ділянка 7,15, які були вилучені рішенням № 563 від 20.09.1967 виконавчого комітету Черкаської обласної Ради депутатів трудящих, та розпорядженням Ради Міністрів Української РСР №225-р від 14.05.1984, постановою Ради Міністрів Української РСР №111 від 22.05.1984, з державного лісового фонду та відведені у користуванні Черкаській обласній дирекції колгоспних ринків під розміщення споруд «Ярмарка», площею 11,04 га.

У подальшому, розпорядженнями Черкаської районної державної адміністрації № 93 від 18.05.2020 та № 94 від 22.05.2020, було надано дозвіл ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»» на розробку детальних планів частини території земельної ділянки площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, та частини території земельної ділянки площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, для зміни цільового призначення.

Розпорядженням Черкаської районної державної адміністрації № 254 від 01.12.2020, було затверджено детальні плани території по зміні цільового призначення земельних ділянок з цільового призначення: для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, на цільове призначення земельних ділянок: для будівництва індивідуальних дачних будинків, в адміністративних межах Руськополянської сільської ради Черкаського району Черкаської області, за межами села Геронимівка, а саме земельних ділянок: площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073.

22.09.2020 під час розгляду Радою проектів детальних планів території, на засіданні архітектурно-містобудівної ради при управлінні містобудування та архітектури Департаменту будівництва Черкаської обласної державної адміністрації, під час комісійного обговорення, було прийнято рішення про попереднє погодження даних проектів детальних планів території за умови додаткового узгодження меж лісових масивів з управлінням лісового та мисливського господарства, та уточнення виду лісових насаджень з встановленням їх меж на графічних матеріалах, про що було складено протокол №24 засідання.

Таким чином, про наявність лісових насаджень на вказаних земельних ділянках ОСОБА_5 , який представляв інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», було достовірно відомо.

22.01.2019 між ПАТ «НВО по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес» та ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір підряду №1 з виконання підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, яка була в оренді ПАТ «НВО по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», предметом якого було отримання всіх необхідних узгоджень та дозволів, при проведенні виконання «підготовчих робіт» до будівництва на земельній ділянці, яка розташована в адміністративних межах Руськополянської сільської ради, Черкаського району Черкаської області, за межами с. Геронимівка, а також виконувати роботи з «підготовчих будівельних робіт». Повідомлення про початок підготовчих робіт на підставі заяви №692 від 14.03.2019 ОСОБА_5 було зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, за серією ЧК № 010190731448.

23.12.2020 між ФОП ОСОБА_8 та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» в особі директора ОСОБА_5 , було укладено договір б/н про спільну забудову земельної ділянки площею 2,85 га, за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, яка була в оренді ОСОБА_8 , предметом якого було здійснення будівництва Об`єкту за рахунок власних інвестицій, позичених та/або залучених коштів.

Пунктом 4.1.9 вказаного Договору передбачено, що ОСОБА_8 зобов`язаний отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та передати його ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ». Товариство зобов`язується здійснити підготовку всіх необхідних документів для такого отримання та надати на підпис ОСОБА_8 .

Пунктом 4.1.13 вказаного Договору передбачено, що ОСОБА_8 зобов`язаний забезпечити ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» дозвільною документацією та іншою необхідною документацією, або передати Товариству повноваження на отримання та виготовлення дозвільних документів, на умовах Замовника, в тому числі не обмежуючись, дозволами на:

використання земельної ділянки під Будівництво;

геодезичну основу для Будівництва і на закріплені на території будівництва пункти і знаки, з огляду їх в натурі;

вирубку дерев.

Відповідно до п. 4.2.2 Договору, ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» зобов`язане: прийняти на себе функції «Замовника будівництва» в частині визначеній цим Договором, а саме, але не виключено:

оформлення та погодження необхідної документації дозвільного характеру.

Відповідно до п. 4.4.7 Договору, ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» має право: отримувати усі дозвільні документи від ОСОБА_8 , визначені цим Договором та чинним законодавством, що є необхідним для Будівництва Об`єкта.

Пунктом 6.3 Договору, передбачено, що підготовку всіх документів, необхідних для отримання дозвільних документів для будівництва Об`єкта, буде здійснювати ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ». Товариство персонально несе всі ризики негативних наслідків, що можуть виникнути в зв`язку з невідповідністю розроблених документів вимогам законодавства.

Таким чином, директор ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ» та ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» ОСОБА_5 , представляючи інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», відповідно до укладеного договору підряду №1 від 22.01.2019 з виконання підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, Договору б/н від 23.12.2020 про спільну забудову земельної ділянки площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, був уповноваженим на збір необхідної дозвільної документації для Об`єкта будівництва, про початок підготовчих робіт, містобудівної документації, технічних умов, проектної документації, документації на початок виконання будівельних робіт, інших дозволів та погоджень, в тому числі дозвільної документації на вирубку дерев.

Однак, в період часу з 07.12.2020 по 07.04.2021 ОСОБА_5 , діючи у відповідності до покладених на нього обов`язків з проведення підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, та спільної забудови земельної ділянки площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, усвідомлюючи про зареєстроване в Управлінні ДАБІ у Черкаській області повідомлення про початок підготовчих робіт серії ЧК №010190731448, лише на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, у вказаний період, в невстановленому місці та час, з метою здійснення незаконної порубки дерев, з метою одержання неправомірної вигоди для самого себе та інших фізичних осіб, усвідомлюючи, що самостійно він не має фізичної можливості реалізувати свій злочинний умисел, але бажаючи його реалізації, запропонував своєму знайомому ОСОБА_12 , який в нього працював на будівництві іншого об`єкту разом із ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про можливість додаткового заробітку, шляхом здійснення вирубки дерев на вказаних земельних ділянках, з оплатою праці 300-400 гривень кожному за день. При цьому, ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 неправдиву інформацію, ввівши останнього в оману, що всі дозвільні документи на вирубку дерев, лісових насаджень та чагарників наявні, та проблем не буде, на що ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , усвідомлюючи, що прибули для заробітку в м. Черкаси із Рівненської області та маючи скрутне матеріальне становище, будучи впевненими, що будуть здійснювати законну діяльність по порубці дерев та лісових насаджень на пропозицію ОСОБА_5 - погодилися.

В цей же період часу, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про наявність на вказаних земельних ділянках зелених та лісових насаджень, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на здійснення незаконної порубки дерев, бажаючи здійснити розчищення вказаної території, разом із ОСОБА_12 прибув до місця розташування зазначених земельних ділянок, які розташовані в адміністративних межах с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, за межами населеного пункту, де особисто вказав конкретні межі зазначених земельних ділянок, де потрібно здійснити вирубку дерев. При цьому ОСОБА_5 організував проведення незаконної порубки дерев шляхом забезпечення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 знаряддями праці (бензопилами), паливно-мастильними матеріалами, які на прохання ОСОБА_5 надав його знайомий ОСОБА_16 .

Таким чином, ОСОБА_5 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», відповідними договорами, уповноважили його на збір дозвільної документації на здійснення будівництва Об`єктів, в тому числі дозвільної документації на вирубку дерев, під приводом зареєстрованого 14.03.2019 повідомлення про початок підготовчих робіт на земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, яка перебувала в оренді ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес», достовірно знаючи, що комісія Черкаської районної державної адміністрації про надання дозволу на видалення зелених насаджень - не збиралася, питання про створення комісії по обстеженню зелених насаджень, що підлягають видаленню - не розглядалось, та відповідні рішення чи розпорядження Черкаською РДА - не приймалися, оскільки знав, що підставою для прийняття рішення компетентним органом є заява про видалення зелених насаджень, подана юридичною чи фізичною особою, без ордеру (лісорубного квитка) на видалення зелених насаджень, якому передує сплата відновної вартості зелених насаджень, що підлягають видаленню, та без дозвільних документів Черкаської РДА , та дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, які повинні бути отримані відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на земельній ділянці площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, маючи у розпорядженні лише відповідь № 645/10 від 29.12.2020 ДП «Черкаське лісове господарство», відповідно до якої, дане підприємство повідомило ОСОБА_8 , про те, що згідно матеріалів лісовпорядкування земельна ділянка за кадастровим номером площею 2,85 га 7124982500:03:001:0039 не відноситься до земель лісогосподарського призначення, у постійному користуванні підприємства не перебуває, організував та забезпечив незаконну порубку дерев у лісах та інших лісових насадженнях (самосів) ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 .

В цей же період часу, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , на підставі усних домовленостей із ОСОБА_5 , про надання додаткового заробітку, щодо вирубки дерев, з оплатою праці 300-400 грн. за день, та за його організації та забезпечення знаряддями вчинення злочину, діючи на довірі до останнього, щодо наявності дозвільних документів на вирубку дерев, використовуючи дві бензопили марки Dnipro CS-54, якими їх безпосередньо забезпечив ОСОБА_16 на прохання знайомого ОСОБА_5 , здійснили порубку - видалення сироростучих дерев та сухостою в лісових насадженнях, в загальній кількості 526 дерев різних порід, на земельних ділянках площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, яка перебувала в оренді ФОП ОСОБА_8 , земельній ділянці площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, яка перебувала в оренді ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес».

Вказану незаконну зрубану деревину, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , складали на територіях вказаних земельних ділянок. В подальшому ОСОБА_5 організував та забезпечив незаконне перевезення з використанням невстановлених транспортних засобів незаконно зрубаної деревини до невстановленого місця та збут невстановленим фізичним чи юридичним особам.

Відповідно до висновку інженерно-екологічної експертизи №617/21-23 від 29.07.2021, розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки в адміністративних межах Руськополянської об`єднаної територіальної громади (територія колишньої «Ярмарки», що межує з кварталом 33 Дахнівського лісництва ДП «Черкаське лісове господарство»), становить 2 366 639 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», представляючи інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»», у період часу з 07.12.2020 по 07.04.2021, без будь-яких дозвільних документів (лісорубний квиток, ордер) на вирубку дерев в лісах та інших лісових насадженнях, організував та забезпечив незаконну порубку дерев ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , в загальній кількості 526 дерев, різної породи: вільха, осика, сосна, береза, верба в лісових насадженнях на орендованих земельних ділянках площею 2,85 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0039, площею 7,8893 га за кадастровим номером 7124982500:03:001:0073, які розташовані в адміністративних межах с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області, поза межами населеного пункту, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . В подальшому ОСОБА_5 організував та забезпечив незаконне перевезення з використанням невстановлених транспортних засобів незаконно зрубаної деревини до невстановленого місця та збут невстановленим фізичним чи юридичним особам, внаслідок чого інтересам держави в особі Черкаської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ №04061317), правонаступник Руськополянська сільська рада Черкаського району Черкаської області (код ЄДРПОУ №26357573), було спричинено тяжких наслідків у вигляді шкоди на загальну суму 2 366 639 гривень, що перевищує більш як у двісті п`ятдесят разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи службовою особою юридичної особи приватного права - директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», в період часу з 22.01.2019 по 07.04.2021, представляючи інтереси ФОП ОСОБА_8 та ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»», умисно, зловживаючи своїми повноваженнями, всупереч інтересам юридичної особи приватного права, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, без будь-яких дозвільних документів на вирубку дерев, організував та забезпечив незаконну порубку дерев, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 246 КК України - в незаконній порубці дерев у інших лісових насадженнях, перевезенні, збуті незаконно зрубаних дерев, що спричинило тяжкі наслідки, та за ч. 2 ст. 364-1 КК України - в зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб, використовуючи всупереч інтересам юридичної особи приватного права службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки.

26.12.2022 ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

Ініціатор клопотання вказує, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами наявними в матеріалах даного кримінального провадження, а саме: протоколами оглядів місця події, допитом свідка ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , відповідями на запити від Руськополянської ОТГ, ДП «Черкаське лісове господарство», Черкаської РДА, ГУ Держгеокадастр у Черкаській області, Департаменту будівництва Черкаської ОДА, Державний архів Чекаської області, Черкаської РВА, висновком інженерно-екологічної експертизи №617/21-23 від 29.07.2021, тимчасовими доступами до документів, що перебували у володінні ПАТ «Науково-виробниче об`єднання по племінній справі та прогресивних технологій в тваринництві «Прогрес»», ПП «Динамічний інвестиційний проект», Черкаській РДА, операторів мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «Київстар», приватного нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_23 , проведених повторних оглядів земельних ділянок за кадастровими номерами 7124982500:03:001:0073 площею 7,8893 га та 7124982500:03:001:0039 площею 2,85 га із залученням спеціалістів, проведеним аналізом УОТЗ ГУНП в Черкаській області, та іншими матеріалами кримінального провадження.

28.11.2022 Придніпровським районним судом м. Черкаси відносно підозрюваного ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992 400 гривень.

Не погоджуючись із позицією суду, захисник ОСОБА_6 звернувся із апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду, та просив його скасувати.

19.12.2022 ухвалою Черкаського апеляційного суду, апеляційну скаргу представника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 - залишено без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду від 28.11.2022 - залишено без змін.

Таким чином, обов`язок підозрюваного ОСОБА_5 у виконанні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, у вигляді внесення коштів в розмірі 992 400 гривень, був до 24.12.2022 - включно.

Однак, на адресу СУ ГУНП в Черкаській області, жодних листів, довідки чи інших підтверджуючих документів про сплату вказаних коштів на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, від підозрюваного ОСОБА_5 чи його заставодавця - не надійшло, таким чином було не виконано вимоги рішення суду.

Крім того, відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022, на підозрюваного ОСОБА_5 , було покладено наступні обов`язки:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

24.12.2022 Черкаською обласною прокуратурою, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 25.01.2023.

Однак, станом на 28.12.2022 підозрюваний ОСОБА_5 , не виконав покладений на нього обов`язок, а саме не здав для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України

Ініціатор клопотання вказує, що підозрюваний ОСОБА_5 документований закордонним паспортом серії НОМЕР_2 від 26.06.2015 дійсний до 26.06.2025, а відтак, використовуючи своє широке коло зв`язків, може виїхати за межі України.

Окрім цього, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022, у судовому засіданні було встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, що дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як застосування до підозрюваного цілодобового домашнього арешту не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, стороною обвинувачення уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

здати для зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають право на виїзд з України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілих тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого ним злочину, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_5 вчинив злочини, з корисливих мотивів і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу не неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які відповідно до ч. 4 ст. 246 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, відповідно до ч. 2 ст. 364-1 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому є достатні підстави спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що і обумовлюють певні ризики. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, пояснивши, що звернення до суду з вказаним клопотання обумовлено тим, що на даний час ризики, встановлені слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси під час обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , продовжують існувати, проте підозрюваним було допущено порушення обов`язків, визначених вказаним судовим рішенням, яке, в свою чергу було 19.12.2022 залишено без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду, а саме підозрюваним було порушено строк внесення застави в розмірі 992400грн., який сплив 24.12.2022 та не здано на зберігання слідчому закордонний паспорт, або інші документи, що дають підставу на виїзд з України. На думку прокурора, лише застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України. Крім того, враховуючи, що на даний час фактично обсяг раніше оголошеної підозри збільшився, тому сторона обвинувачення вважає, що застосовування більш м`якого запобіжного заходу не призведе до запобігання ризикам, передбачених п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що ризики, встановленні в судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, на даний час не існують, з огляду на те, що органом досудового розслідування під час тимчасових доступів, вилучено всі необхідні документи для даного кримінального провадження, а також здійснено допит свідків. Окремо звернув увагу на те, що слідством не доведено, що підозрюваний буде впливати на свідка ОСОБА_8 , а також те, ще надані ним покази є такими, що істотно впливають на встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні. Просив відмовити в задоволенні клопотання та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, а в разі встановлення слідчим суддею в судовому засіданні обставин, для задоволення клопотання, то застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби, з огляду на те, що на утриманні підозрюваного перебуває його дружина та їх спільна малолітня дитина, яких підозрюваному необхідно матеріально забезпечувати.

На уточнююче питання головуючого, слідчий пояснив, що на даний час свідок ОСОБА_8 допитаний, його покази є важливими у даному кримінальному провадженні, проте не є такими, що у разі їх зміни, ОСОБА_5 матиме змогу уникнути кримінальної відповідальності.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Додатково пояснив, що ним не було своєчасно внесено заставу з огляду на відсутність в нього коштів у такому розмірі, а свій закордонний паспорт він не здав слідчому, оскільки не уважно читав ухвалу слідчого судді, якою його зобов`язано вчинити таку дії, проте зобов`язується її обов`язково виконати.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими соціальними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. При цьому, відповідно до ч. 5 даної статті цього Кодексу, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження №12021250310000372, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2022 року (справа №711/5423/22) до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 992400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

Зобов`язано ОСОБА_5 не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, внести у грошовій одиниці України кошти в розмірі 992400 гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, або забезпечити їх внесення застоводавцем, та надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок.

Крім того, вказаною ухвалою слідчого судді, на підставі ч.5 ст. 194 КПК України, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19 грудня 2022 року, ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022 залишено без змін.

23.12.2022 постановою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12021250310000372, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.02.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України до трьох місяців, тобто до 25 січня 2023 року.

26.12.2022 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України.

Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, у судовому засіданні було встановлено, що підозрюваним ОСОБА_5 було не виконано обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022, залишеною без змін ухвалою Черкаського апеляційного суду від 19.12.2022, а саме: не внесені, не пізніше п`яти днів з дня застосування запобіжного заходу у виді застави, кошти в розмірі 992400 гривень, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ та надано слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок; та не передано на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

На думку слідчого судді, наведені обставини дають підстави для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків; протоколами огляду місця події; висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні №12021250310000372; протоколом допиту потерпілого; листами виконавчого комітету Рускополянської сільської ради та Черкаської районної військової адміністрації Черкаської області та інш.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про зміну запобіжного заходу, стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому суд виходить з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» відповідно до якого «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обґрунтовуючи застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, прокурор в судовому засіданні посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановленні слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави та перевірені Черкаським апеляційним судом, під час розгляду апеляційної скарги захисника підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ризики встановлені під час обрання запобіжного заходу у виді застави на даний час не зменшились та є актуальними з огляду на достатньо короткий проміжок часу, який минув з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, перевірки їх існування судом апеляційної інстанції та розгляду даного клопотання.

Крім того, слідчий суддя враховує, що станом на момент розгляду вказаного клопотання фактично обсяг повідомленої ОСОБА_5 підозри збільшився, що в свою чергу дає підстави вважати, що вказані вище ризики є обґрунтованими та доведеними.

Разом з тим, слідчий суддя погоджується із доводами сторони захисту, які не були спростовані в судовому засіданні стороною обвинувачення, щодо відсутності підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може чинити вплив на свідка ОСОБА_8 , а відтак вважає, що ризик впливу на вказаного свідка є недоведеним.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів, з урахуванням того, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним вищевказаних злочинів, та продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 допустив порушення обов`язків, встановлених судовим рішенням, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та змінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, на думку слідчого судді, в судовому засіданні не встановлено достатніх підстав та не доведено стороною обвинувачення доцільності заборони підозрюваному залишати ним житло цілодобово, а тому з урахуванням відомостей про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який має постійне місце роботи та працює директором ТОВ «ЛЮЛЬЧЕНКО І КО» та ТОВ «СВЯТОБОР ЕЛІТ», має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною та малолітньою дитиною, яких має матеріально забезпечувати, враховуючи, що його дружина не працює, оскільки здійснює догляд за дитиною, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06-00 години в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 січня 2023 року включно, з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність яких була доведена прокурором в судовому засіданні, та які будуть пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, тобто не суперечитимуть п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, викладену у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 року), оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, визначених частиною 5 ст.194 КПК України та який в повній мірі забезпечить запобіганню ризикам, передбачених п.п. 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Окремо слід зазначити, що ОСОБА_5 є особою, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним, в тому числі в частині не внесення у визначений законом строк коштів на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, тому слідчий суддя не вбачає підстав для вирішення питань, визначених положеннями ч.8 ст.182 КПК України.

Крім того, слідчий суддя також враховує, що на території України з 24 лютого 2022 року запроваджений воєнний стан, термін дії якого продовжено до 19 лютого 2023 року, а тому ОСОБА_5 слід дозволити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22.00 до 06-00 години у разі необхідності перебування в укритті під час оголошення повітряних тривог.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12021250310000372 від 06.02.2021, про зміну запобіжного заходу із застави на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 246, ч.2 ст. 364-1 КК України - задовольнити частково.

Запобіжний захід у вигляді застави, застосований відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2022 змінити на домашній арешт, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло за місцем його проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 години до 06-00 години, в межах строку досудового розслідування, а саме до 25 січня 2023 року включно.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

?прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

?не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?утримуватися від спілкування, у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) з ОСОБА_11 ,ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , представниками Руськополянської сільської ради ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі;

?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Визначити строк дії ухвали до 25 січня 2023 року включно.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що залишення підозрюваним місця свого проживання у встановлений слідчим суддею час, не є порушенням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у випадку отримання невідкладної медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану.

В період введення воєнного стану на території України дозволити підозрюваному ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 30 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатись з визначеного в ухвалі місця проживання з метою перебуванні останнього в укритті.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі її оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та проголошено 06.01.2023 року о 13 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя: ОСОБА_1