Ухвала

від 05.01.2023 по справі 189/1890/16-ц

ПОКРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 189/1890/16-ц

6/189/1/23

У Х В А Л А

Іменем України

05.01.2023 року смт. Покровське

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Степанової О.С.,

секретаря Комеристої І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ КБ «Приватбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Сироткін С.С. звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року у справі №189/1890/16-ц.

Заява мотивованатим,що 06.12.2016 р. постановою державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ус В.О. відкрито виконавче провадження №53054385 з виконання виконавчого напису №7177, виданого 19.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 100000,00 грн. Відповідно до ухвали Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 р. у справі №189/1890/16-ц ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа у виконавчому провадженні ВП №53054385. На сьогоднішній день виконавче провадження №53054385 завершене. Зокрема, 17.03.2017 р. постановою державного виконавця Покровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ус В.О. виконавчий документ повернутий стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, виконавче провадження № 53054385 з примусового виконання виконавчого напису № 7177, виданого 19.08.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ`ПРИВАТ БАНК» боргу в розмірі 100 000,00 грн., у якому боржника було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України, завершено. Отже, відсутні підстави для подальшого тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. Крім того, ні 06.09.2016 року, ні станом на 15.12.2016 року ОСОБА_1 не отримував жодної постанови про відкриття виконавчого провадження, не знав ні про наявність у відношенні нього як виконавчого провадження, так і виконавчого напису взагалі, тому не міг ухилятися від виконання того обов`язку, про виконання якого не знав і не міг знати. В матеріалах виконавчого провадження відсутні жодні докази про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження та про направлення йому зазначеної постанови рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В зв`язку з вищенаведеним просить задовольнити заяву.

Справу розглянуто у відсутності сторін.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Сироткін С.С. надіслав до суду клопотання про розгляд справи за їх відсутності, заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України підтримав та просив її задовольнити.

Представник Покровського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) начальник відділу Барна Ю. надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, не повідомивши суду причини неявки. Про місце, день та час розгляду справи в суді повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПКфіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Перевіривши матеріали справи, заяву з додатками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року задоволено подання державного виконавця Покровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, і ОСОБА_1 тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом №7177 від 19.08.2016 року (а.с.19-20).

Згідно копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 17.03.2017 року у виконавчому провадженні №53054385, виконавчий напис №7177, виданий 19.08.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського МНО, ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» боргу в сумі 100 000,00 грн. повернуто стягувачу (а.с.53).

Відповідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулює Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України». Статтею 6 зазначеного закону встановлені підстави для тимчасового обмеження права громадян України на виїзд з України. Так, право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, коли громадянин ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, втручання у право фізичної особи боржника на свободу пересування, яке ґрунтується на ст.441 ЦПК України та ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» може мати легітимну мету тільки у тому випадку, якщо судом буде встановлено факт ухилення такої особи від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

При цьому, саме по собі невиконання виконавчого напису не є належною підставою для застосування до боржника фізичної особи обмеження у праві виїзду за межі України, оскільки має бути доведено саме ухилення такої особи від його виконання, тобто вчинення умисних дій.

Так, суд зауважує, що обставини щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим документом №7177 від 19.08.2016 року, які стали підставою для застосування до нього обмеження у вигляді тимчасової заборони у праві виїзду за межі території України, не є предметом дослідження у даній справі, оскільки покладені в основу ухвали Покровського районного суду від 15.12.2016 року.

Разом з тим, суд зауважує, що будь-яке тимчасове обмеження у гарантованих Конституцією України прав особи, яке в момент його застосування мало легітимну мету, не може тривати постійно.

З наведеного слід дійти висновку, що обмеження, накладені у зв`язку з непогашеною заборгованістю, є виправданими тільки в тому випадку, якщо вони спрямовані на досягнення цілі у вигляді стягнення такої заборгованості. Дія таких обмежень не може бути продовжена протягом тривалого періоду без періодичного перегляду їх обґрунтованості. (п.122 і 124 рішення ЄСПЛ у справі «Рінер проти Болгарії»).

Судом достовірно встановлено, що наведені вище обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України були застосовані за поданням державного виконавця у межах виконавчого провадження №53054385 з примусового виконання виконавчого напису №7177 від 19.08.2016 року, яке завершено 17.03.2017 року згідно п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Повторно виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання в строк до 17.03.2019 року.

Однак, доказів повторного пред`явлення виконавчого напису №7177 від 19.08.2016 року до виконання державним виконавцем не надано.

Крім того, стягувач АТ КБ «ПриватБанк», який отримав копію заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України та належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.99), також не надав доказів пред`явлення виконавчого напису №7177 від 19.08.2016 року до виконання та ухилення ОСОБА_1 від його виконання.

Враховуючи, що застосоване ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі території України повинно мати тимчасовий характер, проте триває більше п`яти років, і ані державним виконавцем, ані стягувачем не надано інформації щодо пред`явлення виконавчого напису №7177 від 19.08.2016 року протягом останніх п`яти років до виконання, або інших доказів свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання вказаного виконавчого документу, тому слід дійти висновку про непропорційність застосованого до ОСОБА_1 обмеження з метою такого застосування.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК Українисуд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

З огляду на викладене, дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає заяву ОСОБА_1 про скасування відносно нього тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючисьст. 441 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Покровський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), АТ КБ «Приватбанк» про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 року у справі №189/1890/16-ц.

Ухвалу суду направити для виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул. Володимирська, 26).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: О.С. Степанова