Рішення

від 06.01.2023 по справі 480/7314/22

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2023 року Справа № 480/7314/22

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7314/22 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосд-Мей" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДПС у Сумській області, звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосд-Мей", в якому просить стягнути звідповідача за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14010100) загальною сумою 11390 грн. на користь Державного бюджету України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент звернення до суду за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) в сумі 11390 грн. Вказана заборгованість виникла в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки. З метою погашення боргу відповідачу виставлена податкова вимога, проте сума боргу залишилась несплаченою.

Ухвалою суду від 04.11.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Копія ухвали суду направлена відповідачу, була повернута до суду з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, становив такі обставини.

Судом встановлено, що ТОВ "Фосд-Мей" зареєстровано юридичною особою та є платником податків.

У відповідача наявний податковий борг з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 11390 грн., що підтверджується витягом з інтегрованої картки платника податків та податковим розрахунком.

До відповідача застосовано штрафну санкцію відповідно до ст. 120 ПК України за порушення граничних строків подання податкової звітності з податку на додану вартість, яка нарахована відповідно до податкових повідомлень-рішень:

- від 24.01.2020 №0008905404 на суму 170 грн,

- від 14.04.2020 №0032875404 на суму 1020 грн,

- від 13.07.2020 №0052715404 на суму 1020 грн,

- від 04.08.2020 №0059535404 на суму 1020 грн,

- від 17.08.2020 №0063745404 на суму 1020 грн,

- від 17.08.2020 №0063755404 на суму 1020 грн

- від 10.09.2020 №0005280416 на суму 1020 грн,

- від 29.09.2020 №0021290416 на суму 1 020 грн,

- від 09.11.2020 №0013310416 на суму 1020 грн,

- від 14.12.2020 №0033060416 на суму 1020 грн,

- від 29.12.2020 №0043500416 на суму 1020 грн,

- від 01.01.2021 №0007531810 на суму 1020 грн.

Вказані податкові повідомлення-рішення направлялися рекомендованою кореспонденцією на адресу відповідача, проте доказів щодо їх оскарження відповідачем в адміністративному чи судовому порядку, до суду не надано.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, контролюючим органом відповідача направлялася рекомендованою кореспонденцією податкова вимога форми "Ю" від 20.07.2020 № 6937-10, яка була повернута з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином станом на дату подання позовної заяви за відповідачем обліковується заборгованість з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 11390 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з наступного.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За приписами ст. 16.1.4 Податкового кодексу України до обов`язків платників податків входить сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1. - 54.3.6. п. 54.3. статті 54 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг відповідача виник на підставі податкових повідомлень-рішень: від 24.01.2020 №0008905404, від 14.04.2020 №0032875404, від 13.07.2020 №0052715404, від 04.08.2020 №0059535404, від 17.08.2020 №0063745404, від 17.08.2020 №0063755404, від 10.09.2020 №0005280416, від 29.09.2020 №0021290416, від 09.11.2020 №0013310416, від 14.12.2020 №0033060416, від 29.12.2020 №0043500416, від 01.01.2021 №0007531810.

Відповідно до п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

За приписами п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Згідно п. 42.5 ст. 42 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином суд зазначає, що вищезазначені податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими. При цьому оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження вище зазначених податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку, визначені ними суми грошового зобов`язання є узгодженими та набули статусу податкового боргу.

Відповідно до ст. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Судом встановлено, що у зв`язку з несплатою відповідачем в установлені строки узгодженої суми податкового зобов`язання, позивачем на адресу відповідача рекомендованою кореспонденцією направлена податкова вимога від 20.07.2020 № 6937-10.

Доказів оскарження зазначеної вимоги в адміністративному чи судовому порядку до суду не надано.

Відповідно до розрахунку податкового боргу та витягу з картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на додану вартість (код бюджетної класифікації 14010100) загальною сумою 11390 грн.

Виходячи з положень п. 95.1. ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Підпунктом 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Беручи до уваги, що відповідач, у встановлені законодавством строки, не сплатив податковий борг в повному обсязі, суд доходить до висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області є обгрунтованими та підлягають задоволенню

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосд-Мей" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосд-Мей" (вул. Молодіжна, 19, оф. 117, м. Суми, Сумська область, код ЄДРПОУ 43052188), в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Фосд-Мей" за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарі (робіт, послуг) (код податку 14010100) загальною сумою 11390 грн. на користь Державного бюджету України на р/р UA868999980313000029000018001, отримувач ГУК Сум.обл/Сумська обл, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О. Бондар