Рішення

від 06.01.2023 по справі 905/384/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901,UA368999980313151206083020649

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.01.2023 Справа №905/384/22

Господарський суд Донецької області у складі:

судді Лободи Т.О.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів, код 09807862,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Пром 2022", м. Маріуполь Донецької області, код 39809911,

відповідача 2: ОСОБА_1 , м. Татарбунари Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ", м. Харків, код 42712461

про стягнення 397 761,57 грн,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Пром 2022", ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Транс" про солідарне стягнення заборгованості за Кредитним договором №22 від 22.02.2021 у розмірі 397 761,57 грн, з яких 369 269,24 грн - неповернута сума основного боргу за кредитом, 12 436,27 грн - несплачена сума процентів та 16 056,06 грн - пеня. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження справи без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.07.2022 постановлено вважати вірним найменування відповідача 3 - товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ". Зобов`язано Акціонерне товариство "Кредобанк" у триденний строк з дня отримання даної ухвали направити листом з описом вкладення позовну заяву та додані до неї документи на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ", а саме : м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120, докази направлення надати до суду.

04.08.2022 через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з повною оплатою боргу та наявністю переплати. Також зазначає, що проценти на суму 9 385,60 грн, пеня за прострочення основної суми кредиту на суму 5 880,14 грн та пеня за прострочення відсотків в сумі 138,45 грн нараховані поза строком дії договору, а тому не підлягають задоволенню. На підтвердження викладених обставин надає до відзиву копії платіжних доручень та довідку банку. Крім того, зазначає, що у зв`язку з ознайомленням з позовною заявою 29.06.2022 після переведення позовної заяви та матеріалів справи в електронну форму, з необхідністю часу для опрацювання позовної заяви просить суд поновити строк для подання відзиву.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2022 поновлено ОСОБА_1 строк для подання відзиву на позов. Прийнято до розгляду поданий відповідачем 2 відзив на позовну заяву. Зобов`язано Акціонерне товариство "Кредобанк" протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали надати до суду письмові пояснення стосовно позиції відповідача 2, викладеної у відзиві на позов, та відомості щодо оплати спірної заборгованості, а також докази направлення документів, що будуть подані до суду, на адреси інших учасників справи (в разі неможливості направлення засобами поштового зв`язку, здійснити направлення на електронну пошту з накладенням кваліфікованого цифрового підпису та з наданням відповідних доказів до суду). Повторно зобов`язано Акціонерне товариство "Кредобанк" надати суду докази направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ", а саме : м. Харків, вул. Павлова Академіка, буд. 120 (в разі неможливості направлення засобами поштового зв`язку, здійснити направлення на електронну пошту з накладенням кваліфікованого цифрового підпису та з наданням відповідних доказів до суду).

З метою повідомлення сторін про рух справи, судом, у зв`язку із зупиненням поштових відправлень з 22.02.2022 у господарському суді Донецької області (розпорядження від 21.02.2022), копії ухвал суду від 05.09.2022 було направлено на електронну адресу позивача - office@kredobank.com.ua та на електронні адреси відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК Пром 2022" - office@ea-group.com.ua, представника Яковлєва Євгена Олександровича - ІНФОРМАЦІЯ_1 Додатково суд намагався передати учасникам справи відповідні телефонограми, проте передати їх виявилось можливим лише позивачу та відповідачу 2. Також суд додатково повідомив відповідача 1 та відповідача 3 про рух справи шляхом публікації оголошення на сайті господарського суду Донецької області.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Ухвалу суду від 05.09.2022 у справі №905/384/22 розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень України, відомості якого є офіційними та загальнодоступними.

Отже, приймаючи до уваги те, що судом вжито всі залежні від нього заходи для належного повідомлення учасників справи про розгляд судової справи, суд дійшов висновку, що сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження у справі, розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження та про рух справи.

Відповідач1 та відповідач 2 у встановлений строк відзиву на позов не надали, а відтак не скористалися наданими їм процесуальними правами.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Також суд зазначає, що після ухвали суду від 05.09.2022 від учасників справи не надходило ніяких заяв по суті справи, клопотань, пояснень, в тому числі позивачем не виконано вимог ухвал суду від 27.07.2022 та від 05.09.2022.

Таким чином, всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог та судом було витримано розумні терміни, які навіть в умовах воєнного стану суд вважає достатніми для можливості реалізації заявником своїх процесуальних прав.

Щодо строку розгляду справи суд зазначає наступне.

Статтею 248 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Проте, вихід за межі встановленого ст. 248 ГПК України строку був обумовлений виключними загальновідомими обставинами, пов`язаними із триваючою військовою агресією Російської федерації на територію України.

Зокрема, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан в Україні неодноразово було продовжено. На даний час Указом Президента України від 07.11.2022 № 757/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Необхідно зазначити, що господарський суд Донецької області знаходиться на території Харківської територіальної громади, яка з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд справи був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

22.02.2021 між Акціонерним товариством "Кредобанк" (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄА Груп", яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК Пром 2022" (Позичальник) укладено Кредитний договір №22 (надалі Договір), за умовами якого Банк зобов`язувався надати у власність Позичальникові грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі та на умовах, обумовлених Договором, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит і сплатити проценти за користування ним та комісії.

Відповідно до п.2 Договору Банк видає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір та валюта кредиту: 747 599,19грн; цільове призначення кредиту: погашення кредитної заборгованості по Договору №9 про надання овердрафту від 12.10.2020; тип та розмір процентної ставки: 15,00% річних; комісії за надання кредиту та користування кредитними коштами: інші комісії - відповідно до діючих тарифів Банку; термін остаточного повернення кредиту: 31.01.2022р.; опис забезпечення: наступна іпотека нерухомості, а саме - 2-х кімнатної квартири, загальною площею 91,3кв.м, житловою площею 40,9кв.м., що належить ОСОБА_2 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , заставною вартістю 2 628 200,00грн, порука ОСОБА_1 , порука ТОВ "БС Транс"; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань: в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від простроченої/неоплаченої суми, за кожний календарний день прострочення.

Згідно 3 п.2.14 Договору датою видачі кредиту вважається день перерахування кредитних коштів (в повній або частковій сумі) з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника. Позичальник має право відмовитись від одержання Кредиту частково або в повному обсязі до дати надання Кредиту, про що повідомляє Банк у письмовій формі.

Пунктом 3.1 Договору Сторонами передбачено, що виконання Позичальником зобов`язань за Договором забезпечуються способами, що обумовлені в ньому та/або в договорах, укладених з метою забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань перед Банком за цим Договором (надалі Договори Забезпечення).

3а надання Кредиту та користування кредитними коштами Позичальник сплачує Банку комісії визначені п.2.4. Договору (п.4.1 Договору).

Згідно з п.4.3 Договору проценти за користування Кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по Кредиту за методом "факт/360" (фактична кількість днів у місяці, але, умовно, 360 днів у році), за ставкою, визначеною у п.2.3 цього Договору з дня видачі Кредиту до дня повернення Кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов Договору.

Позичальник сплачує проценти, нараховані відповідно до п.4.3. Договору, у валюті Кредиту щомісяця, але не пізніше останнього банківського дня місяця, за який вони нараховані (п.4.6 Договору).

Відповідно до п.5.1 Договору Позичальник зобов`язувався повернути Банку Кредит у повному обсязі в порядку і строки, передбачені Договором, не пізніше строку, вказаному в п.2.5. Договору. Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до наступного графіку: до 28.02.2021 - 62 300,00грн, до 31.03.2021 - 62 300,00грн, до 30.04.2021 - 62 300,00грн, до 31.05.2021 - 62 300,00грн, до 30.06.2021 - 62 300,00грн, до 31.07.2021 - 62 300,00грн, до 31.08.2021 - 62 300,00грн, до 30.09.2021 - 62 300,00грн, до 30.10.2021 - 62 300,00грн, до 30.11.2021 - 62 300,00грн, до 31.12.2021 - 62 300,00грн, до 31.01.2022 - залишок заборгованості.

Повернення Кредитів, сплата процентів та інших платежів за цим Договором може здійснюватися третіми особами (п. 5.3 Договору).

Згідно з п.5.4 Договору, якщо будь-який термін здійснення платежів за Договором припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, то платежі повинні бути здійснені у попередній робочий день.

Пунктом 5.8 Договору Сторонами погоджено, що Банк у випадках, передбачених п.2.16 Договору, вправі вимагати дострокового повернення Кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Договором, про що письмово повідомляє Позичальника.

Відповідно до п.5.9 Договору Позичальник зобов`язаний протягом 10 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку (п. 5.8. Договору) достроково повернути Кредит, проценти, комісії та інші належні до сплати платежі за цим Договором.

Згідно з п.7.1 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення Кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів за Договором) Банк має право стягнути з Позичальника пеню в розмірі визначеному п.2.11. Договору. Пеня по Кредитах в іноземній валюті сплачується в національній валюті України, за офіційним курсом гривні відносно іноземної валюти, встановленим Національним банком України, на дату нарахування пені.

Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення неустойки (штрафу, пені) за Договором, прирівнюються до строку позовної давності, встановленої законом для основної вимоги за цим Договором (п.7.7 Договору).

Відповідно до п.11.1. Договору Договір набуває чинності з дня підписання його Сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов`язань.

Вказаний Договір підписано повноважними представниками Позивача та Відповідача 1 та завірено відтиском їх печаток, що за умовами цього договору, свідчить про набрання ним чинності.

22.02.2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (Кредитор) та ОСОБА_1 (Поручитель 1) було укладено Договір поруки б/н (Договір поруки 1), за яким Поручитель 1 зобов`язувався відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄА Груп", яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК Пром 2022" (Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №22 від 22.02.2022 (Договір), укладеним між Боржником та Кредитором. Відповідно до пунктів 1.1.1-1.1.3 Договору поруки 1 розмір кредиту 747 599,19грн; дата остаточного повернення кредиту включно до 31 січня 2022р.; розмір процентної ставки становить 15,00% річних.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки 1 у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя 1 про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Згідно з п.2.2 Договору поруки 1 Поручитель 1 зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Договором.

Поручитель 1 та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель 1 своїм підписом на цьому Договорі підтверджує, що як Поручитель 1 він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу, зміни особи Боржника або смерті Боржника на підставі або у зв`язку з Договором (п.2.6. Договору поруки 1).

Пунктом 4.6 Договору поруки 1 сторони погодили, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами.

Вказаний Договір поруки 1 підписано повноважними представниками Кредитора та Поручителя 1 та завірено відтиском печатки Кредитора.

Також, 22.02.2021 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БС Транс", яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТО ТОРГ" (Поручитель 2) було укладено Договір поруки б/н (Договір поруки 2), за яким Поручитель 2 зобов`язувався відповідати перед Кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ЄА Груп", яке перейменоване на Товариство з обмеженою відповідальністю "СТК Пром 2022" (Боржник) зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором №22 від 22.02.2022 (Договір), укладеним між Боржником та Кредитором. Відповідно до пунктів 1.1.1-1.1.3 Договору поруки 1 розмір кредиту 747 599,19грн; дата остаточного повернення кредиту включно до 31 січня 2022р.; розмір процентної ставки становить 15,00% річних.

Відповідно до п.2.1 Договору поруки 2 у випадку невиконання Боржником своїх зобов`язань за Кредитним договором Кредитор письмово повідомляє Поручителя 2 про це із зазначенням суми заборгованості Боржника.

Згідно п.2.2. Договору поруки 2 Поручитель 2 зобов`язаний сплатити Кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання Боржником зобов`язань за Договором.

Поручитель 2 та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. Поручитель 2 своїм підписом на цьому Договорі підтверджує, що як Поручитель 2 він несе солідарну відповідальність за виконання зобов`язань Боржника, а також за будь-якого іншого боржника, в разі переведення боргу/зміни особи Боржника на підставі або у зв`язку з Договором (п.2.6. Договору поруки 2).

Пунктом 4.6 Договору поруки 2 сторони погодили, що цей договір вступає в дію з моменту його підписання сторонами та діє до повного його виконання.

Вказаний Договір поруки 2 підписано повноважними представниками Кредитора та Поручителя 2 та завірено відтисками їх печаток.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем взяті на себе договірні зобов`язання виконано належним чином, надано Відповідачу 1 кредит за Договором на суму 747 599,19 грн, що підтверджується долученою до матеріалів справи копією Меморіального ордеру № 9985651 від 24.02.2021.

Відповідачем 1 взятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним і інших передбачених Договором платежів належним чином не виконано, внаслідок чого за даними позивача станом на 19.01.2022 виникла заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 369 269,24 грн, по несплаченій сумі процентів в розмірі 12 436,27 грн та по пені в розмірі 16 056,06 грн.

До позовної заяви додано виписку про рух коштів з 22.02.2021 по 19.01.2022 по рахунку ТОВ "СТК Пром 2022", в якій відображено надходження часткових оплат за спірним договором, в тому числі повернення кредитних коштів та сплата процентів.

Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 22.11.2021 вих. №27-22112021-П4-МВП-24 позивач звертався до Відповідача 1 із вимогою протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії, а саме: 186 899,19 грн - строковий борг по тілу, 211 708,31 грн - прострочена заборгованість по тілу, 10 661,74 грн - прострочені проценти.

Досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань від 02.02.2022 вих. №27-261020222МВП-5 Позивач звертався до Відповідача 2 із повідомленням про невиконання Відповідачем 1 зобов`язань за Договором, внаслідок чого станом на 19.01.2022 виникла заборгованість в розмірі 397 761,57 грн, в тому числі 369 269,24 грн - неповернута сума кредиту, 12 436,27 грн - неповернута сума відсотків та 16 056,06 грн - пеня за порушення умов договору. З огляду на невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за договором понад 7 календарних днів, банк вимагав у відповідача 2 як поручителя негайно повернути заборгованість за кредитним договором.

Аналогічну досудову вимогу за вих. №27-261020222МВП-6 від 02.02.2022 направлено на адресу відповідача 3.

У зв`язку із невиконанням позичальником та поручителями зобов`язань щодо сплати заборгованості АТ "Кредобанк" звернувся до господарського суду з позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

За своєю правовою природою укладений між позивачем та відповіадачем-1 у цій справі Кредитний договір №22 від 22.02.2021 є кредитним договором, відносини за яким регулюються, зокрема положеннями параграфів 1 та 2 Глави 71 Розділу ІІІ Цивільного кодексу України та загальними положеннями про зобов`язання та договір, визначеними у Розділах І та ІІ Цивільного кодексу України.

Відповідно до приписів ст.ст. 11, 509 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку), зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу приписів ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 ГК України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Положеннями частин 1, 2 ст. 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, прострочена заборгованість неповернутої суми кредиту виникла у зв`язку з невиконанням відповідачем 1 зобов`язання щодо здійснення погашення заборгованості за кредитною лінією відповідно до визначеного Кредитним договором графіку, а саме: невнесення платежів протягом останніх шести місяців кредитування, шляхом сплати: до 31.08.2021 - 57 770,05грн, до 30.09.2021 - 62 300,00грн, до 30.10.2021 - 62 300,00грн, до 30.11.2021 - 62 300,00грн, до 31.12.2021 - 62 300,00грн, до 31.01.2022 - 62 299,19 грн, внаслідок чого заборгованість становить 369 269,24грн.

Згідно зі ст. 541, ч. 1 ст. 543 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до приписів ч. 2, 4 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним з боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Згідно з п. 2.6 Договорів поруки, укладеним між Банком та відповідачем 2 і відповідачем 3, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

З огляду на солідарний обов`язок боржника і поручителів за основним зобов`язанням перед кредитором, АТ "Кредобанк" має право вимагати стягнення наявної заборгованості солідарно з відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3.

З урахуванням вищевикладеного, вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості по кредиту в розмірі 369 269,24 грн суд вважає доведеними та обґрунтованими.

Одночасно, позивач просить стягнути з відповідачів проценти за користування кредитними коштами, які, як вбачається з наданого позивачем розрахунку, нараховані за період листопад 2021 року - січень 2022 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Таким чином, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Як вже було зазначено судом, позивач скористався правом, що надано йому ч. 2 ст. 1050 ЦК України та 22.11.2021 звернувся до відповідача 1 з Досудовою вимогою усунути порушення умов кредитного договору та погасити заборгованість в розмірі простроченого боргу, у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити всі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії.

З матеріалів справи вбачається, що борг відповідачем 1 не було погашено, отже в такому випадку обрано варіант дострокового повернення кредиту. Фактично позивачем було застосовано механізм дострокового припинення кредитних взаємовідносин, що підтверджується вимогою від 22.11.2022, а отже саме з цього моменту позивач втрачає право нараховувати проценти за користування кредитними коштами. Суд звертає увагу на те, що саме дата вимоги до основного позичальника визначається датою припинення кредитних взаємовідносин, оскільки вимоги до поручителів є похідними від вимоги до основного позичальника.

З вимоги від 22.11.2022 вбачається, що на дату її складання основний позичальник мав заборгованість з прострочених процентів - 10 661,74 грн, строкові проценти - 0,00 грн.

З наданих позивачем виписок банку вбачається, що 25.11.2021 ТОВ «ЄА Груп» сплатило заборгованість за % відповідно до кредитного договору 22 від 22.02.2021 у сумі 10 661,74 грн.

На дату пред`явлення вимоги іншої заборгованості з процентів за користування кредитними коштами основний позичальник не мав, а враховуючи застосування позивачем механізму дострокового припинення кредитних взаємовідносин та нарахування процентів за користування кредитними коштами за повний місяць (як вбачається з розрахунку пені заборгованість з процентів за листопад 2021 виникла 02.12.2021, тобто вже після пред`явлення вимоги), суд дійшов до висновку, що позивач втратив право на нарахування процентів за листопад 2021 - січень 2022 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що позивачем не наданий окремий розрахунок процентів, з якого було б видно з якого по яке число нараховані проценти на яку суму та по якій процентній ставці. Нарахування процентів за період з листопада 2021 по січень 2022 вбачається з розрахунку суми заборгованості по Кредитному договору 22 від 22.02.2021 року ТОВ "СК Пром", в якому є графи "період, за який нараховано відсотки", "сума нарахованих відсотків згідно графіку", "сума сплачених відсотків", "прострочена заборгованість по відсоткам". Вказані графи містять наступні відомості :

- відсутність заборгованості та переплати по процентам за 10.2021

- 11.2021 - 4 897,02 грн - 00,00 грн - 4 897,02 грн;

- 12.2021 - 4 679,73 грн - 00,00 грн - 4 679,73 грн;

- 01.2022 - 4 615,87 грн - 00,00 грн - 00,00 грн.

Таким чином, розрахунок містить відомості про нарахування відсотків за три місяці в загальному розмірі 14 192,62 грн. В позовній заяві за вказаний період заявлена до стягнення сума процентів 12 436,27 грн, при цьому, матеріали справи не містять докази часткових оплат та детального розрахунку процентів на суму 12 436,27 грн.

За таких обставин та з урахуванням нарахування позивачем відсотків саме за повний місяць користування кредитними коштами, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 12 436,27 грн.

Позивач просить також стягнути з відповідачів пеню в загальній сумі 16 056,06 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України визначено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань (повернення кредиту, оплати процентів, комісій, інших платежів) банк має право стягнути з позичальника пеню в розмірі, визначеному п. 2.11 Договору.

Згідно п. 2.11 Кредитного договору передбачена можливість нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від простроченої/несплаченої суми за кожний календарний день прострочення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що ним нарахована пеня на несвоєчасно сплачені суми з повернення кредитних коштів, так і на несвоєчасно сплачені проценти за користування кредитними коштами, нарахування здійсненні також на суми, які були вже оплачені, але з порушенням строків оплати.

Перевіривши наданий розрахунок, суд зазначає про неправомірне нарахування пені в сумі 138,45 грн на проценти за листопад-грудень 2021, оскільки суд визнав неправомірним нарахування таких процентів з наведених вище підстав.

В іншій частині розрахунок є вірним, таке нарахування відповідає вимогам чинного законодавства, умовам Кредитного договору та фактичним відносинам, що склались між сторонами, при цьому, суд звертає увагу на те, що припинення саме кредитних правовідносин не припиняє обов`язку боржника виконати взяті на себе грошові зобов`язання з повернення суми отриманого кредиту та можливість нарахування на такі суми пені в межах строку, встановленого законом або договором.

За таких обставин суд вважає обґрунтованою та правомірно заявленою до стягнення суму пені в загальному розмірі 15 917,61 грн (15 603,96 грн на суму несвоєчасно повернутих кредитних коштів, 313,65 грн на несвоєчасно оплачені проценти за користування кредитними коштами).

Отже, судом визнано, що позивачем обґрунтовано та правомірно заявлена до стягнення сума основного боргу - 369 269,24 грн, сума пені - 15 917,61 грн, всього 385 186,85 грн.

Судом також встановлено, що після подання позову до суду, ТОВ "ЄА Груп" було здійснено оплату кредитної заборгованості згідно договору № 22 від 22.02.2021 у загальній сумі 287 857,33 грн, а саме на суму 50 000,00 грн згідно платіжного доручення № 66 від 13.07.2022, на суму 50 000,00 грн згідно платіжного доручення № 258 від 13.07.2022, на суму 37 000,00 грн згідно платіжного доручення № 18 від 27.07.2022 та на суму 150 857,33 грн згідно платіжного доручення №73 від 27.07.2022, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних доручень.

Також, як стверджує відповідач 2 у відзиві на позов, 04.02.2022 відповідачем 3 було сплачено 120 000,00 грн в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 22 від 22.02.2021, однак, доказів на підтвердження викладених обставин не надано, не містять такі докази і матеріали справи.

Разом з тим, відповідачем 2 додано до відзиву на позов довідку АТ "Кредобанк" вих. №15004/22 віл 02.08.2022 про те, що 28.07.2022 року позичальник ТОВ "СТК Пром 22" повністю виконав боргові зобов`язання за Кредитним договором № 22 від 22.02.2021.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку, предметом спору, зокрема, є солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Кредитним договором № 22 від 22.02.2021, а саме 369 269,24 грн - неповернутої суми основного боргу за кредитом, 15 917,61 грн - пені (в іншій частині заявлені вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи надання платіжних документів про часткову оплату після звернення позивача з даним позовом до суду, відсутність підтверджуючих документів про здійснення оплат до дати звернення позивача з даним позовом до суду, а також наявність довідки банку від 02.08.2022 про повне погашення заборгованості за кредитним договором № 22 від 22.02.2021, суд дійшов висновку про те, що спір в частині стягнення основного боргу у розмірі 369 269,24 грн та пені в сумі 15 917,61 грн в даній справі припинив своє існування під час розгляду справи у зв`язку з оплатою боргу в відповідному розмірі, а тому суд закриває провадження у справі в цій частині на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України, в решті вимог суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись статями 1-5, 10, 11, 12, 20, 73-80, 86, 165, 231, 233, 236-238, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові в частині стягнення процентів за користування кредитними коштами в сумі 12 436,27 грн, пені в сумі 138,45 грн.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу за кредитом у сумі 369 269,24 грн , пені в сумі 15 917,61 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.01.2023.

Суддя Т. О. Лобода