Ухвала

від 27.07.2010 по справі 14/497-пн-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

"27" липня 2010 р. Справа № 14/497-ПН-07

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Г ридасова Ю.В. при секретар і Бєлій Є.Ю., розглянув справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Ве ликолепетиський маслозавод ", смт Велика Лепетиха Херсонс ької області,

до: Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_1, м. Запоріжж я,

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору: Акціо нерного комерційного іннова ційного банку "УкрСиббанк" в о собі Херсонського управлінн я ПРД АКІБ "УкрСиббанк", м. Херс он,

про визнання права влас ності та витребування майна з чужого незаконного володін ня,

за участю представників:

позивача: Дружина Ю.Г., д ов. від 22.12.10 р., Коваленко І.О. , ліквідатор, постанова госпо дарського суду Херсонської о бласті по справі № 12/73-Б-08 від 19.07.10 р.,

відповідача: Стахевич Т .В., постанова ГСЗО справа № 2 1/19/10 від 26.01.10 р., ОСОБА_5, предста вник, дов. № 067855 від 14.09.09 р., ОС ОБА_6, представник, дов. № 518457 ві д 07.05.09 р.,

третьої особи: на засіда ння суду не прибув.

Рішенням по справі від 05.02.20 08 р. позовні вимоги задоволено частково, визнано право влас ності позивача на рухоме май но, згідно переліку, та вилуче но зазначене майно у відпові дача на користь позивача.

Постановою Запорізького а пеляційного господарського суду від 17.04.2008 р. апеляційну ска ргу відповідача, залишено бе з задоволення, а рішення госп одарського суду Херсонської області від 05.02.2008 р. у справі " 14/497-П Н-07 без змін.

12 та 13 травня 2008 р. на виконання рішення по справі судом вида но відповідні накази.

Постановою Вищого господа рського суду України від 24.07.2008 р . касаційну скаргу відповіда ча задоволено частково, з мінено рішення господарсько го суду Херсонської області від 05 лютого 2008 р. та постанову З апорізького апеляційного го сподарського суду від 17 квітн я 2008 р. у справі за № 14/497-ПН-07, виклю чено з їх мотивувальних част ин висновки при припинення з обов'язань позивача за креди тним договором від 02.03.2005 р. № 03/132-К у сумі 573 900,68 грн., визначеній ріш енням Великолепетиського ра йонного суду від 29.05.2006 р. у справ і за № 2-367/2006 р., шляхом переходу до відповідача права власності на нерухоме майно заставною вартістю 918 415,55 грн., визначеною договором іпотеки від 11.03.2005 р., з 23.03.2007 р. та припинення з цієї ж да ти права застави на спірне ма йно, в решті рішення господар ського суду Херсонської обла сті від 05 лютого 2008 р. та постано ву Запорізького апеляційног о господарського суду від 17 кв ітня 2008 р. залишено без змін.

27.02.2009 року ВДВС Великолепетис ького РУЮ надіслано до суду п одання з клопотанням змінити спосіб виконання рішення у с праві від 05.02.2008 р. та видати нака з про стягнення вартості рух омого майна, визначеного у п. 3 вказаного рішення, у зв'язку з наявністю обставин, що ускла днюють його вилучення шляхом демонтажу.

Ухвалою по справі від 10.03.2009 р., залишеною без змін постаново ю Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.09 р . та постановою Вищого господ арського суду України від 15.07.09 р. змінено спосіб виконання п ункту 3 резолютивної частини рішення у справі від 05.02.2008 р. Стя гнуто з приватного підприємц я ОСОБА_1 на користь відкр итого акціонерного товарист ва "Великолепетиський маслоз авод" 886091грн.50коп. вартості майн а, що підлягає вилученню.

31.08.09 р. судом видано відповідн ий наказ.

29.06.2010 року ліквідатор ПП ОСО БА_1 (відповідача по справі) з вернувся до суду із заявою, у я кій, з урахуванням письмових доповнень від 27.07.2010 р., просить с касувати заходи забезпеченн я позову, що вжиті ухвалою по с праві від 06.12.2007 року у вигляді з аборони на відчудження рухом ого майна, що знаходиться за а дресою: Херсонська обл., Велик олепетиський р-н смт. Велика Л епетиха вул. Димитрова, 50, у скл аді: ванна для виготовлення с иру В2 ОСВ-5 (1997 р.)-2 шт.; ванна для до зрівання сливок ВСМГ -2000 - 2 шт.; в анна довгострокової пастери зації Г6 ОПБ - 1000М -3 шт.; ванна довг острокової пастеризації ВДП -300 -7 шт.; прес для сирів Е8 ОПД-24-2 шт .; масловиготовлювач Я-5 ОМЕ-1 шт .; насос плунжерний Р-З-ОУЧ-2 - 1 шт .; місткість для нормалізації сливок ВН600- 3 шт.; пастеризатор - П8 ОМФ -3 - 1 шт.; пастеризатор А-1-О ТЛ-5 -3 шт.; сепаратор для високо жирних сливок Ж5 ос 2Д 500 -2 шт.; сеп аратор сливковідділювач Ж5 О СТ-3-2 шт.; сепаратор молоко очищ увач А1-ОМЦ-10-1 шт.; резервуар для молока В2-ОМВ-6,3-2 шт.; резервуар д ля молока В2-ОМВ-2,5-2 шт.; резервуа р для молока В2-ОМГ-10-2 шт.; резерв уар для молока В2-ОМГ-4-1шт.; резе рвуар для молока Я1-ОСВ-6,3 - 1 шт.; а міачний компресор Ф411-1 шт.; ваго н -рефежератор-1шт. В обґрунтув ання позовних вимог відповід ач посилається на положення ч. 1 ст. 23 Закону України "Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом", а також на той факт, що постановою господарськог о суду Запорізької області в ід 26.01.2010 р. у справі № 21/19/10 боржника - приватного підприємця О СОБА_1 визнано банкрутом, ві дкрито ліквідаційну процеду ру та призначено ліквідаторо м боржника арбітражного керу ючого Стахевич Тетяну Вікт орівну.

Представник відповідача у судовому засіданні підтрима в заяву про скасування заход ів забезпечення позову.

Представники позивача у су довому засіданні проти заяви відповідача заперечували, п осилаючись на те, що майно, від чуження якого заборонено суд ом ухвалою по справі від 06.12.2007 р оку, належить на праві власно сті позивачу, а не відповідач у.

Третя особа належним чином повідомлена про час, дату і мі сце розгляду справи, на засід ання суду не прибула, про прич ини неявки суд не повідомила .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Ухвалою по справі від 06.1 2.2007 р. з метою забезпечення поз ову накладено арешт на рухом е майно, а саме: ванну для виго товлення сиру В2 ОСВ-5 (1997 р.) - 2 шт.; в анну для дозрівання сливок В СМГ-2000-2 шт.; ванну довгостроков ої пастеризації Г6 ОПБ-1000М - 3 шт.; ванну довгострокової пастер изації ВДП-300 - 7 шт.; прес для сирі в Е8 ОПД-24 - 2 шт.; масловиготовлюв ач Я-5 ОМЕ - 1 шт.; насос плунжерни й Р-З-ОУЧ-2 -1 шт.; місткість для но рмалізації сливок ВН600 - 3 шт.; па стеризатор П8 ОМФ-3 - 1шт.; пастер изатор А-1-ОТЛ-5 - 3 шт.; сепаратор д ля високожирних сливок Ж5 ОС 2Д 500 - 2 шт.; сепаратор сливковідді лювач Ж5 ОСТ - 3 - 2 шт.; сепаратор м олокоочищувач А1- ОМЦ-10 - 1 шт.; рез ервуар для молока В2-ОМВ-6,3 - 2 шт.; резервуар для молока В2-ОМВ-2,5 - 2 шт.; резервуар для молока В2-ОМ Г-10 - 2 шт.; резервуар для молока В 2-ОМГ-4 - 1 шт.; резервуар для молок а Я1-ОСВ-6,3 - 1 шт.; аміачний компре сор Ф411 - 1шт.; вагон-рефрижирато р - 1 шт., що знаходяться у володі нні приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідача по спра ві).

Рішенням по справі від 05.02.2008 р . позовні вимоги задоволено ч астково, визнано право власн ості позивача на рухоме майн о, в тому числі і вищезазначен е.

Постановою господарського суду Запорізької області ві д 26.01.2010 р. у справі № 21/19/10 боржника - приватного підприємця ОСО БА_1 визнано банкрутом, відк рито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника арбітражного керую чого Стахевич Тетяну Вікто рівну.

Ліквідатор відповідача по справі вважає, що вказані вищ е заходи забезпечення позову підлягають скасуванню на пі дставі ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспромо жності боржника або визнання його банкрутом", відповідно д о якої з дня прийняття господ арським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної п роцедури скасовується арешт , накладений на майно боржник а, визнаного банкрутом, чи інш і обмеження щодо розпоряджен ня майном такого боржника.

Разом з тим, відповідачем не представлено суду правовста новлюючих документів, які б с відчили про те, що майно, щодо якого вжито забезпечувальні заходи, знаходиться у власно сті відповідача. Натомість, в ідповідно до рішення по спра ві спірне майно є власністю п озивача, а відповідач лише бе з відповідної правової підст ави володіє ним.

Факт перебування спірного майна у заставі не приймаєть ся судом до уваги як доказ пра ва власності відповідача на вказане майно.

З метою відновлення поруше них прав власності позивача на спірне майно рішенням по с праві було постановлено вилу чити останнє у відповідача н а користь позивача, а внаслід ок неможливості вилучення сп ірного майна, ухвалою по спра ві від 02.03.2009 р. було змінено спос іб виконання пункту 3 резолют ивної частини рішення у спра ві від 05.02.2008 р. та стягнуто з прив атного підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціо нерного товариства "Великоле петиський маслозавод" 886091грн.50 коп. вартості майна, що підляг ає вилученню.

На даний момент права позив ача, як власника спірного май на, не відновлені, спірне майн о або його вартість позивачу не повернуто.

Скасування заходів забезп ечення позову, вжитих ухвало ю по справі від 06.12.2007 р., може зроб ити неможливим виконання ріш ення господарського суду по справі від 05.02.2008 р. та відновлен ня права власності позивача, оскільки щодо відповідача п о справі відкрито ліквідацій ну процедуру.

За вказаних обставин, заява ліквідатора відповідача від 11.06.2010 р., з урахуванням письмови х доповнень від 27.07.2010 р., про скас ування заходів забезпечення позову не підлягає задоволе нню.

На підставі викладеного, ке руючись ст. 68, ст. 86 ГПК України, с уд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні за яви відповідача від 11.06.2010 р., з ур ахуванням письмових доповне нь від 27.07.2010 р., про скасування за ходів забезпечення позову - відмовити.

2. Копію ухвали направи ти учасникам судового процес у.

Суддя Ю.В. Гридасов