Постанова

від 09.01.2023 по справі 219/11249/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/888/23 Справа № 219/11249/21 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко Л.І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Бахмут-Енергія", треті особи на стороні відповідача - Бахмутська міська рада, КП Бахмутська житлова управляюча компанія, ПП ВІЛС, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Бахмут-Енергія", треті особи на стороні відповідача - Бахмутська міська рада, КП Бахмутська житлова управляюча компанія, ПП ВІЛС, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, мотивуючи його тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 .

Вказувала, що 05 листопада 2020 року внаслідок пориву трубопроводу гарячої води (внутрішньобудинкової системи централізованого опалення) було залито належну їй квартиру, про що 06 листопада 2020 року було складено акт обстеження приміщення, відповідно до якого причиною події визначено прорив трубопроводу на горищі жилого будинку, акт складений із фіксацією аварії на фото.

Зазначала, що 17 листопада 2020 року комісією у складі представників: КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», відповідача, ПП «ВІЛС», у присутності мешканців квартир АДРЕСА_2 , був проведений повторний огляд квартири зі складанням відповідного акту огляду квартири, де зафіксовані пошкодження квартири внаслідок її залиття.

Вказувала, що звітом №001 про оцінку збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , від 01 лютого 2021 року вартість ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення житлової однокімнатної квартири складає 41 750 грн.

Посилаючись на те, що з 01 липня 2016 року внутрішньобудинкові мережі теплопостачання житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Бахмут було передано на обслуговування ТОВ "Бахмут-Енергія", з передачею тарифної складової по обслуговуванню теплових мереж теплопостачання від житлово-експлуатаційних організацій, саме останнє відповідальне за спричинені їй збитки.

Крім того, вважає, що внаслідок залиття їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась в емоційному стресі, душевних стражданнях, негативних емоціях, переживаннях, порушенні звичного способу життя. Ремонт залитих приміщень наразі не проведено, оскільки це потребує значних витрат. Завдану моральну шкоду позивач оцінила у розмірі 20 000 грн.

Враховуючи наведені обставини, позивач просила суд стягнути з відповідача ТОВ "Бахмут-Енергія" на її користь заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 41 750 грн., вартість звіту про оцінку збитків внаслідок залиття квартири у розмірі 2 000 грн., а також компенсацію за заподіяну моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., а також судові витрати по справі.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ТОВ "Бахмут-Енергія", посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, до закінчення апеляційного розгляду - зупинити дію оскаржуваного рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції жодним чином не дослідив їх заперечення, не надав їм оцінку у своєму рішенні, не навів підстав з яких він відхиляє відповідні доводи. Вказує, що саме житлово-експлуатаційна організація несе обов`язки по утриманню внутрішньобудинкових систем, а тому несе відповідальність внаслідок неналежного виконання своїх обов`язків, що відповідає позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 23 грудня 2020 року по справі №666/213/16-ц. Крім того, зазначає, що на початку опалювального періоду співробітниками ТОВ "Бахмут-Енергія" було виконано періодичний огляд системи централізованого опалення в будинку АДРЕСА_3 , в тому числі і на горищі будинку (зовнішній вигляд), будь-які пошкодження трубопроводів виявлено не було. Отже, не доведено, що дії відповідача є неправомірними та між ними та спричиненою шкодою є безпосередній причинний зв`язок, та вина останнього. Суд першої інстанції не навів мотиви визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Позивач правом на надання відзиву не скористалася.

Згідно з п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України).

Зважаючи на те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без виклику сторін.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи, виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на житло від 23 грудня 1993 року за № НОМЕР_1 (а.с.14,17).

З відомостей Артемівського міського відділу реєстрації актів громадянського стану вбачається, що 14 січня 1998 року позивачем було змінено власне прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 , запис акту №02 (а.с.15).

5 листопада 2020 року, внаслідок пориву трубопроводу гарячої води (внутрішньо будинкової системи централізованого опалення), квартира АДРЕСА_1 була залита гарячою водою, про що 06 листопада 2020 року було складено акт обстеження приміщення комісією, яка утворена відповідно до наказу ТОВ "Бахмут-Енергія" №212 від 05 листопада 2018 року у складі голови комісії - головного інженера Сіренка Р.О., інженера-теплотехніка - Кононенка О.В. , юрисконсультів: Казначеєвої І.О. , Коваленка О.В. , якими було здійснено обстеження квартири АДРЕСА_1 , з метою встановлення причини аварії, у присутності власника ОСОБА_1 .

Згідно обставин події, зазначених в акті, вбачається що 05 листопада 2020 року на телефон диспетчерської служби з обслуговування та ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання ТОВ "Бахмут-Енергія" надійшла інформація стосовно залиття квартири, співробітниками ТОВ "Бахмут-Енергія" аварія була ліквідована протягом 15 хвилин. В процесі обстеження було здійснено фотофіксування.

Визначено, що причиною, внаслідок якої відбулася аварія, є порив трубопроводу на горищі будинку (фото додається).

Вказаний акт підписаний усіма членами комісії та позивачем та скріплено печаткою ТОВ "Бахмут-Енергія" (а.с.31).

17 листопада 2020 року комісією у складі представників КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», відповідача, ПП «ВІЛС», у присутності мешканців квартир АДРЕСА_4 , був проведений огляд квартири зі складанням відповідного акту, де зафіксовано, що дев`ятиповерховий житловий будинок АДРЕСА_3 з верхньою розводкою системи централізованого опалення. Однокімнатна квартира АДРЕСА_1 розташована на 9 поверсі. Загальна площа квартири складає 34,7 м2.

Зафіксовано наступні пошкодження: в залі шпалери на стелі (площею 17,6 м2), на стінах (площею 10 м2) намокли та місцями відклеїлись. Балконний блок дерев`яний. На віконних відкосах спостерігаються сліди намокання. Внаслідок потрапляння гарячої води на деревині - рама розбухла, двері на балкон не відчиняються. Меблі, розташовані у залі, змокли.

На кухні стеля (площею 7,1 м2) оздоблена поліпропіленовою плиткою (розміром 500 мм на 500 мм), подекуди відстала від стелі, місцями відвалилася. На стінах шпалери (площа 5 м2) місцями відклеїлись. Підлогове покриття - лінолеум був підірваний для просихання залізобетонного перекриття. Меблі в кухні змокли.

В коридорі шпалери на стелі (площею 4,7 м2) змокли, місцями відклеїлися (а.с.31 зворот).

Відповідно до звіту №001 про оцінку збитків внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 , від 01 лютого 2021 року вартість ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення житлової однокімнатної квартири, що постраждала внаслідок залиття водою через порив трубопроводу внутрішньо будинкової системи опалення на горищі жилого будинку, згідно акту обстеження приміщення від 06 листопада 2020 року, акту огляду квартири від 17 листопада 2020 року, складає 41 750 грн.(а.с.164-203).

Вартість звіту про оцінку складає 2 000 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією від 17 лютого 2021 року, які були сплачені на користь ФОП ОСОБА_8 (а.с.35).

З 01 липня 2016 року внутрішньобудинкові мережі теплопостачання житлового фонду комунальної власності територіальної громади міста Бахмут було передано на обслуговування ТОВ "Бахмут-Енергія", з передачею тарифної складової по обслуговуванню теплових мереж теплопостачання від житлово-експлуатаційних організацій, саме останнє відповідальне за спричинені їй збитки, що визнається відповідачем.

Згідно акту обстеження частки внутрішньобудинкової системи опалення у допоміжному технічному приміщенні (горище) 2-го під`їзду будинку АДРЕСА_3 від 13 грудня 2021 року, складеного головою правління ОСББ "Ювілейна 113" за участю членів комісії: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вбачається, що ВБСО знаходиться в жахливому стані (передаварійному стані), потребує негайного капітального ремонту з заміною сталевих лежаків, пристрої запірної арматури, баки повітрозбірників (а.с.159-162).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, разом із тим, не погоджується із визначеною сумою розміру моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню, а також розрахунком суми судових витрат, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, а отже, підставою цивільно-правової відповідальності як обов`язку відшкодувати шкоду, є заподіяння майнової шкоди.

Зобов`язання із заподіяння шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі.

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник, зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року №76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку №4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

В додатку №4 до цих Правил зазначено, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання, представника власника будинку, будинкового комітету та затверджується начальником організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди надає послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Присутність зацікавлених осіб від потерпілої сторони та з боку винної є обов`язковою. В акті повинно бути відображено: дата складання акта (число, місяць, рік); прізвища, ініціали та посади членів комісії; прізвище, ім`я, по батькові власника (наймача, орендаря) квартири, що зазнала шкоди; адреса квартири, поверх, форма власності; характер залиття та його причини; завдана матеріальна шкода (обсяги необхідного ремонту приміщень квартири, перелік пошкоджених внаслідок залиття речей та їх орієнтовна вартість); висновок комісії щодо встановлення вини особи, що вчинила залиття.

Таким чином, вищевказане законодавство чітко визначає, що факт залиття квартири та його наслідки фіксується актом комісійного обстеження квартири, зокрема, за участю представників організації (підприємства), яка відповідно до укладеної угоди є виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, представників організації (підприємства), яка згідно з укладеною угодою обслуговує внутрішньо-будинкові системи опалення та водопостачання.

Так, відповідно до Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, який визначає механізм обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води багатоквартирного житлового будинку, забезпечення їх належного функціонування, технічного обслуговування та ремонту з метою надійного та безпечного надання споживачам відповідних комунальних послуг.

Згідно з пунктом 3 Порядку вбачається, що виконавець - юридична або фізична особа - підприємець, уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води (усіх разом або окремо конкретної), управитель або виконавець комунальної послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення у разі укладення споживачами з ним індивідуальних договорів про надання такої послуги та обслуговування відповідних внутрішньобудинкових мереж.

Таким чином, обов`язковим членом комісії має бути особа, уповноважена співвласниками на виконання робіт з обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, тобто особа наділена спеціальними технічними знаннями, за допомогою яких можливо встановити дійсні причини залиття, винних осіб, яка наділена виключним правом на огляд місця залиття, систем водопостачання.

Так, на підтвердження спричинення шкоди відповідачем, позивач надала акт обстеження приміщення комісією від 06 листопада 2020 року, що утворена відповідно до наказу ТОВ "Бахмут-Енергія" №212 від 05 листопада 2018 року у складі голови комісії - головного інженера Сіренка Р.О., інженера-теплотехніка - Кононенка О.В. , юрисконсультів: Казначеєвої І.О. , Коваленка О.В. , якими було здійснено обстеження квартири АДРЕСА_1 , з метою встановлення встановлення причини аваріїу, присутності власника ОСОБА_1 , яким визначено, що причиною, внаслідок якої відбулася аварія є порив трубопроводу на горищі будинку (фото додається).

Отже, комісією, яка повністю складається із представників ТОВ "Бахмут-Енергія", було встановлено, що подія від 05 листопада 2020 року настала саме внаслідок пориву трубопроводу на горищі будинку, обслуговування якого здійснюється саме ТОВ "Бахмут-Енергія".

Таким чином, наданий позивачем доказ доводить факт спричинення їй шкоди саме відповідачем, який, будучи відповідальним за технічну справність трубопроводу, за належність надання послуг з теплопостачання, допустив пориву трубопроводу на горищі будинку, що спричинило значної шкоди майну позивача, яка проживала на дев`ятому поверсі будинку, на горищі якого і стався прорив трубопроводу.

Сам по собі факт складення дефектних відомостей про проведення певних технічних робіт за адресою АДРЕСА_3 не свідчить про фактичність здійснення таких послуг, при цьому, акти приймання виконаних будівельних робіт ні замовником, ні генпідрядником не підписано.

Окремо, колегія суддів зауважує, що з аналізу дефектних актів вбачається проведення більшості технічних робіт в підвалі, а також, що стан трубопроводу є дійсно аварійним, та постійно здійснюється заміна лише ділянки стояка чи здійснення робіт у квартирах мешканців будинку.

Наявність такої події як прорив трубопроводу на горищі будинку свідчить про неналежну якість обслуговування будинку, бездіяльність чи халатність з боку працівників відповідача, які вчасно не здійснили дій з метою демонтування аварійної конструкції та встановлення справного водопроводу.

Наявні в матеріалах справи фотографії доводять факт перебування трубопроводу у неналежному стані, який є напівгнилим, заіржавілим, тобто є постійним джерелом небезпеки настання аварійної ситуації.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі винною особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є: шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, позивачем доведено як сам по собі факт спричинення матеріальної шкоди, так і її розмір.

Так, позивачем надано акт огляду квартири, складений комісією у складі представників: КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», відповідача, ПП «ВІЛС», у присутності мешканців квартир №№101,102 від 17 листопада 2020 року повторний огляд квартири зі складанням відповідного акту огляду квартири, де зафіксовані пошкодження квартири внаслідок її залиття, а також сам звіт № 001 про оцінку збитків від 01 лютого 2021 року, яким встановлено, що вартість ремонтних робіт з відновлення внутрішнього оздоблення житлової однокімнатної квартири складає 41 750 грн.

Будь-яких доказів на спростування розміру шкоди, наведеної в звіті відповідачем надано не було.

Щодо визначення розміру моральної шкоди, колегія суддів зауважує наступне.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами статей 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому ця шкода полягає, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Колегія суддів погоджується з доводами позивача, що внаслідок залиття квартири їй була спричинена моральна шкода, в той же час вважає, що визначений нею розмір такої шкоди є явно завищеним, слугує метою безпідставного збагачення позивача, а тому вважає, що розмір моральної шкоди має бути зменшений з 20 000 грн. до 5 000 грн.

Колегія суддів зауважує, що звертаючись до суду із дійсним позовом, позивач просила стягнути на власну користь витрати, понесені нею на отримання правничої допомоги в розмірі 6 000 грн., а також судовий збір.

В той же час, ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції стягнув з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 9 816 грн., при цьому, з чого виходив суд, визначаючи таку суму ні з рішення суду, ні з матеріалів справи встановити неможливо.

Крім того, судом першої інстанції, задовольняючи позов, повністю не було вирішено питання щодо стягнення на користь позивача витрат, понесених нею у зв`язку із складенням звіту про оцінку в розмірі 2 000 грн., які є обґрунтованими, та факт понесення яких підтверджується відповідною квитанцією.

У зв`язку з чим, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванні з ухваленням нового про часткове задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 41 750 грн., витрат на складення звіту про оцінку в сумі 2 000 грн., а також стягненню розміру моральної шкоди в розмірі 5 000 грн.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

Так, зважаючи на результат розгляду справи, а саме часткове задоволення позову, з відповідача ТОВ "Бахмут-Енергія" на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 690,08 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 560 грн. з розрахунку проценту задоволених вимог 76%.

Щодо стягнення судового збору з позивача на користь відповідача у зв`язку із частковим задоволенням апеляційної скарги, колегія суддів зауважує наступне:

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пунктом 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, зважаючи, що на час звернення до суду першої інстанції з дійсним позовом, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 908 грн., враховуючи розмір задоволених судом першої інстанції позовних вимог, колегія суддів доходить висновку, що сума судового збору, що підлягала сплаті відповідачем під час звернення до суду апеляційної інстанції мав складати 1 362 грн., з розрахунку 908 грн х 150%.

В той же час, як вбачається з матеріалів цивільної справи, при зверненні з дійсною апеляційною скаргою ТОВ "Бахмут-Енергія" було сплачено 3 405 грн., тобто судовий збір було сплачено апелянтом надмірно.

При цьому, колегія суддів зауважує, що надмірно сплачена апелянтом сума судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає стягненню з позивача, що інакше призвело би до порушення його прав, в той же апелянт не позбавлений можливості скористатися своїм правом, передбаченим частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", та звернутися із клопотанням про повернення внесеного підприємством судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, у зв`язку із задоволенням позову, з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ "Бахмут-Енергія" підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в розмірі 326,88 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове.

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "Бахмут-Енергія", треті особи на стороні відповідача - Бахмутська міська рада, КП Бахмутська житлова управляюча компанія, ПП ВІЛС, про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 41 750 грн., витрати на складення звіту про оцінку в розмірі 2 000 грн., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 4 560 грн., а також судовий збір в розмірі 690,08 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмут-Енергія" судовий збір в розмірі 326,88 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 09 січня 2023 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.