Рішення

від 22.12.2022 по справі 930/1573/22

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 930/1573/22

Провадження № 2/930/723/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

22.12.2022 року Немирівський районний суд

Вінницької області

у складі: головуючого судді - Науменка С.М.

за участю: секретаря судового засідання - Андрущак Л.П.

учасників справи: представника позивача - Фоміна М.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів, в якому просив, стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на його користь грошові кошти, оплачені в якості передоплати у сумі 70 500, 00 (сімдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 коп., 19 128 гривень 93 коп. інфляційних збитків та 3 071 гривень 10 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Мотивуючи позов тим, що між ним та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 - 27.01.2021 було укладено договір у спрощений спосіб з наступними умовами.

За даним договором відповідач у строк п`ять робочих тижнів зобов`язується виготовити та змонтувати перила у кількості 17 штук у дитячому садочку. Ціна виготовлення та монтування перил складає 70 500, 00 гри. (сімдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Того ж дня 27.01.2021 позивач сплатив на виконання даного договору 70 500, 00 грн., що становить 100 відсотків ціни договору.

На підтвердження укладення вказаного договору та стовідсоткової його оплати відповідачем видано квитанцію № 1 від 27.01.2021 з вказівкою дати укладення договору, найменування товару та послуг монтажу (предмет договору), ціни та строків виконання договору та підтвердженням отримання 100 % передплати за ним.

Відповідач всупереч умов договору не здійсни виготовлення та монтаж перил в повному обсязі у визначені строк, кінцевий термін виконання договору - 03 березня 2021 року.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Так, Інфляційні збитки за період з 04.03.2021 року (перший день прострочення зобов`язання) по 24.02.2022 року (попередня дата для розрахунку) складають 19 128,93 грн., сума відсотків за користування грошовими коштами за період з 04.03.2021 по 15.08.2022 складає 3071.10 грн. та 3% річних від простроченої суми складають - 3 071 гривень 10 коп.

В зв`язку з такими обставинами позивач змушений за вирішенням вказаного питання звернутись до суду.

Ухвалою суду від 21.08.2022. позов залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 30.09.2022 позов прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Судові повістки, які направлялись на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повертались до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно зі ст. 178 ЦПК України відповідачу був наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

Станом на день ухвалення рішення у справі відповідач своїм правом не скористався, відзив на позовну заяву не подав.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вказаного, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦК України передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Також згідно з ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному порядку.

Судом встановлено, що 27.01.2021 року між сторонами ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , було укладено договір у спрощений спосіб, згідно якого відповідач, як виконавець робіт, взяв на себе зобов`язання виготовити та монтувати перила у дитячий садочок, у кількості 17 штук, ціна виготовлення та монтування перил складає 70 500, 00 гри. (сімдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

27.01.2021 позивач сплатив на виконання даного договору 70 500, 00 грн., що становить 100 відсотків ціни договору, вказане підтверджується копією квитанції № 1 від 27.1.2021 (а.с. 7).

Так, відповідач всупереч умов договору не здійснив виготовлення та монтаж перил в повному обсязі у визначені строки. Кінцевий термін виконання договору - 03 березня 2021 року.

На момент звернення до суд, відповідачем свої зобов`язання в повному обсязі виконані не були.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Основні зобов`язання, що виникли внаслідок укладення сторонами договорів у відповідача - це виготовлення, поставка та монтаж меблів (товару/виробу), а у позивача, - прийняття виробу та оплата його вартості.

Статтею 611 ЦК України передбачено правові наслідки порушення зобов`язання, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові №918/631/19 від 22.09.2020, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу. Зобов`язання повернути суму попередньої оплати виникає з наступного дня після спливу строку поставки.

Зобов`язання щодо повернення суми попередньої оплати фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами строку поставки, який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів. Таким чином у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, частини першої статті 530 ЦК України з наступного дня після спливу строку поставки.

Матеріали справи містять розрахунок інфляційних збитків та 3 % річних, наданий позивачем та перевірений судом, з якого вбачається, що сума інфляційних збитків, складає - 19 128 гривень 93 коп. та сума 3% річних від простроченої суми, складає - 3 071 гривень 10

Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 13, 76-82, 89, 247, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти, оплачені в якості передоплати у сумі 70 500, 00 (сімдесят тисяч п`ятсот) гривень 00 коп.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 19 128 гривень 93 коп. інфляційних збитків.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) 3 071 гривень 10 коп. три проценти річних від простроченої суми.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), судові витрати у розмірі 992.40 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законодавством.

Дата складення повного судового рішення - 27.12.2022.

Суддя: С.М. Науменко