Ухвала

від 09.01.2023 по справі 305/1712/13-ц

РАХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 305/1712/13-ц

Провадження по справі 8/305/2/23

УХВАЛА

09.01.2023 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

судді Ємчука В.Е.

за участі: секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів заяву судді Ємчука В.Е. про самовідвід,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області (головуючий Ємчук В.Е.) перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, за нововиявленими обставинами.

Суддя Ємчук В.Е. заявив самовідвід у даній справі, оскільки 16 травня 2022 року головуючим по справі - суддею Ємчуком В.Е., було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами. Підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що суд не встановив факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, які б давали суду підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд вказав, що ОСОБА_1 не довів наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а підстави, вказані в його заявах, не є нововиявленими обставинами, тобто він не навів існування фактичних обставин та не надав доказів, які б спростували факти, покладені в основу рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 року у справі 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу щодо відсутності факту передачі грошей ОСОБА_1 ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням суду подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду у цій справі від 16.05.2022. За наслідками перегляду ухвали Рахівського районного суду від 16.05.2022 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, зазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки мотиви та обґрунтування, з яких суд відмовив у перегляді рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 за нововиявленими обставинами, помилкові.

Сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі у розгляді справи й підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, ст. 37 ЦПК України стаття 37 передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається з матеріалів даної справи у провадженні Рахівського районного суду (головуючий Ємчук В.Е.) перебувала заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, за нововиявленими обставинами.16 травня 2022 року, головуючим по справі - суддею Ємчуком В.Е., було постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року за ново виявленими обставнами. Підставою для відмови у задоволенні заяви стало те, що суд не встановив факту надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, які б давали суду підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Суд вказав, що ОСОБА_1 не довів наявність підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, а підстави, вказані в його заявах, не є нововиявленими обставинами, тобто він не навів існування фактичних обставин та не надав доказів, які б спростували факти, покладені в основу рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 року у справі 305/1712/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу щодо відсутності факту передачі грошей ОСОБА_1

ОСОБА_1 не погоджуючись з вказаним рішенням суду подав до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу суду у цій справі від 16.05.2022.

За наслідками перегляду ухвали Рахівського районного суду від 16.05.2022 по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, зазначену ухвалу суду скасовано, а справу направлено суду першої інстанції для продовження розгляду, оскільки мотиви та обґрунтування, з яких суд відмовив у перегляді рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 за нововиявленими обставинами, помилкові.

Крім того, ухвалою Рахівського районного суду від 12.10.2021 було зупинено провадження у даній справі, до вирішення по суті та набрання законної сили рішення по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а також по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, але Закарпатський апеляційний суд 06.12.2021 скасував ухвалу Рахівського районного суду від 12.10.2021 про зупинення провадження у даній справі, оскільки Главою 3 ЦПК України, яка регулює питання перегляду рішення за нововиявленими обставинами взагалі не передбачає зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням, зокрема у кримінальній справі.

Відповідно до ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 ЦПК України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. При цьому, підстава щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості судді в результаті розгляду справи дозволяє особам, які беруть участь у справі, у разі наявності у них доказів можливої заінтересованості судді у вирішенні справи, заявляти відвід судді. В такому випадку особа, яка заявляє відвід судді з вказаної підстави, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми. Це може стосуватися тих випадків, коли суддя висловив свою думку до початку розгляду справи по суті, тобто вже визначив тим самим своє ставлення до його результату або коли результат справи зачіпає тією чи іншою мірою інтереси самого судді або ж близьких йому людей.

Право на подання заяви про відвід судді, самовідвід є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Рішеннях Європейського суду з прав людини у справах Piersack vs Belgium (заява №8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00) зазначено, що в конкретній справі повинно існувати яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Згідно з п. 43 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96), та п. 50 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02) особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Загальною декларацією з прав людини (ст. 10), та Міжнародним пактом про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантовано право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не лише у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006р.) Європейським судом з прав людини зазначено, що з урахуванням об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

З огляду на викладене, оскільки головуючий Ємчук В.Е. розглядав заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 за нововиявленими обставинами й висловив свою думку, де зазначив, що підстав для перегляду рішення Рахівського районного суду від 30.12.2015 немає, тобто висловив свою думку щодо суті справи й зазначені обставини виключають можливість участі судді Ємчука В.Е. в розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, тому для забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду даних матеріалів заявлений суддею Ємчуком В.Е. самовідвід слід задовольнити.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 36-37, 39-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Ємчука В.Е. по справі 305/1712/13 провадження по справі 2/305/2/23 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення від 30 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега-Транс-УА" про стягнення грошового боргу, за нововиявленими обставинами.

Дану справу передати в канцелярію суду для перерозподілу іншому судді Рахівського районного суду, який визначається у порядку встановленому ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е. Ємчук