Ухвала

від 09.01.2023 по справі 380/17781/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/17781/22

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 січня 2023 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

09.12.2022 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява ОСОБА_1 до Сокільницької сільської ради Львівського району Львівської області з такими вимогами:

- визнати протиправними дії Сокільницької сільської ради, які полягають у порушенні права на інформацію, а саме: - надання неповної та неточної інформації на запит на отримання публічної інформації від 30.05.2021; - порушення права на своєчасність отримання запитуваної інформації щодо запиту від 30.05.2021;

- зобов`язати відповідача повторно розглянути та надати повну інформацію на запит від 30.05.2021.

Ухвалою від 14.12.2022 суддя залишив позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви (подачу клопотання про поновлення строку звернення до суду).

На усунення недоліків позову 26.12.2022 в канцелярію суду позивач подав заяву про поновлення процесуального строку звернення до суду. В обгрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує, що про порушення права на інформацію дізнався 03.08.2022 з листа Сокільницької сільської ради №1556 від 21.07.2022, адресованого Державній екологічній інспекції у Львівській області. Цей документ був використаний Державною екологічною інспекцією у Львівській області як доказ у судовій справі №380/5964/22, в якій позивач також був чаником.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 зрозуміло, що він 30.05.2021 звернувся до Сокільницької сільської ради із запитом на отримання публічної інформації щодо стану довкілля та про забезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища в селі Сокільники за супермаркетом «АТБ» по вул. Зубрівська, буд. 4. Зокрема, в запиті просив зазначити дату фактичної ліквідації цього сміттєзвалища, а також вказати організацію чи підприємство, яке проводило його ліквідацію. У відповідь Сокільницька сільська рада скерувала ОСОБА_1 лист №1770 від 28.07.2021, в якому повідомила, що несанкціоноване сміттєзвалище за супермаркетом «АТБ» по вул. Зубрівська, буд. 4 в селі Сокільники ліквідоване 25.05.2021, Сокільницька сільська рада підписала договір на вивіз та захоронення сміття контейнерним методом із ТОВ «ДВ Вейст-груп», навантаження сміття проводило КП «Сокільничанка». Проте пізніше позивач дізнався, що 25.05.2021 насправді не є датою ліквідації сміттєзвалища, про яку він запитував у запиті від 30.05.2021, а є датою оформлення документів про його ліквідацію. Тому вважає, що листом №1770 від 28.07.2021 Сокільницька сільська рада надала неповну та неточну інформацію, не повідомила фактичну дату ліквідації сміттєзвалища, яку він запитував у запиті від 30.05.2021. На обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на лист №1556 від 21.07.2022, з якого він дізнався проте, що 21.05.2021 під час перевірки екологічною інспекцією обстеження території АДРЕСА_1 за супермаркетом «АТБ» встановлено ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища, а документи про ліквідацію цього сміттєзвалища сформовано 25.05.2021.

Позивач підтвердив, що 03.08.2022 отримав доступ до листа Сокільницької сільської ради №1556 від 21.07.2022, оскільки такий був долучений Державною екологічною інспекцією у Львівській області до матеріалів іншої судової справи (№380/5964/22), учасником якої був ОСОБА_1 , а з цим позовом звернувся до суду 06.12.2022 (позовна заява скерована до суду поштою). Суд оцінив наведені позивачем обставини та надані докази та підтвердження цих обставин та дійшов висновку, що позивач з поважних причин пропустив визначений частиною другою статті 122 КАС України строк звернення до суду, тому такий слід поновити.

До позовної заяви позивач подав клопотання, просить суд звільнити його від сплати судового збору за подання цієї позовної заяви. Зазначає, що активно займається громадською діяльністю в напрямку посилення громадських прав сфері захисту довкілля, зокрема, поводження з відходами. Покликається на свій скрутний майновий стан, вказує, що фінансово неспроможний сплатити судовий збір. Скрутний майновий стан підтверджує: - відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за період з першого кварталу 2021 по другий квартал 2022 року, з другого кварталу 2022 року по третій квартал 2022 року, відповідно до яких нарахований та виплачений дохід в квітні 2021 року склав 2102 грн., в грудні 2021 року - 1748,80 грн., в січні 2022 року - 605 грн. Позивач надав довідку з Державного реєстру транспортних засобів щодо відсутності у нього на праві власності зареєстрованих транспортних засобів, довідку АТ КБ «Приват Банк» з інформацією про те, що станом на 05.12.2022 на рахунку (тип рахунку - послуга накопичування «Скарбничка») залишок кредитного ліміту складає 8.18 грн.

Відповідно до статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Відповідно до частини першої цієї статті суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі якщо позивачем є члени малозабезпеченої сім`ї.

Суд врахував викладені позивачем обставини та надані докази з врахування наведених вище правових норм вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору за подання цього позову - до ухвалення рішення суду у цій справі. Це рішення спрямоване на те, щоб вимога сплатити судовий збір не стала перешкодою в реалізації ОСОБА_1 права на звернення до суду за захистом своїх прав. Разом з тим, у випадку подання безпідставного позову суд при прийнятті рішення покладе судові витрати за розгляд цієї справи на позивача.

Після усунення недоліків позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на стадії відкриття провадження у справі не встановлено.

З огляду на предмет та підстави позову, характер спірних правовідносин суд за результатами розгляду клопотання позивача дійшов висновку про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.

Керуючись ст.ст. 19-20, 133, 171, 248, 256-258, 262, 263, 294, 295 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити його.

2.Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позову до Сокільницької сільської ради про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - до ухвалення рішення суду у цій справі.

3.Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

4.Справу розглядатиме суд у складі судді Москаля Р.М. одноособово.

5.Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

6.Повідомити учасників справи, що суд постановить рішення у цій справі в письмовому провадженні.

7.Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати суду відзив на позовну заяву, в якому вказати про визнання/заперечення позовних вимог.

Вимоги до змісту та форми відзиву викладено в статті 162 КАС України. До відзиву в т.ч. додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву у встановлений суддею строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

8. Зобов`язати відповідача надати суду: всі матеріали, які були або мали бути взяті до уваги при вчиненні дій та прийнятті рішень, з приводу якого заявлено цей позов.

9. Заяви по суті справи, докази їх надіслання/надання іншим учасникам справи, а також витребувані судом докази мають бути зареєстровані в канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2) у встановлені цією ухвалою строки. У випадку надіслання документів до суду поштою учасникам справи слід зробити це завчасно, оскільки суддя встановив строки отримання документів канцелярією суду.

10. Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи, відповідачу надіслати також копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

11. Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України (http://adm.lv.court.gov.ua/sud1370/) в розділі «Стан розгляду справ».

12. Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

Суддя Москаль Р.М.