Постанова

від 17.08.2010 по справі 42/75-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2010 р. Справа № 42 /75-10

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Бондаре нка В.П., судді Івакіної В.О., су дді Камишевої Л.М.,

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників с торін:

позивача - Ніку ліної І.В., за довіреністю б/н від 18.05.2010 року,

Панаріна М.М . - директор,

відповідача - ОСОБА _3, за довіреністю № 2084 від 20.05.2010 р оку,

ОСОБА_4, за довіреністю № 2084 від 20.05.2010 року,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2279Х /1-6) на рішення господарського суду Харківської області ві д 15 липня 2010 року у справі № 42/75-10

за позовом ВАТ «Універса л-Авіа», м. Харків

до Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_5, м. Харків

про стягнення 11091,72 гривень,

встановила:

Рішенням господар ського суду Харківської обла сті від 15 липня у справі № 42/75-10 (су ддя Яризько В.О.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач з рішенням місцев ого господарського суду не п огодився, звернувся до Харкі вського апеляційного господ арського суд з апеляційною с каргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків, викладених в рішенні, обстав инам справи, просить рішення скасувати та прийняти нове, я ким задовольнити позовні вим оги у повному обсязі.

Відповідач проти доводів, в икладених в апеляційній скар зі, заперечує, вважаючи їх нео бґрунтованими. В обґрунтуван ня своїх заперечень посилає ться, зокрема, на відсутність заборгованості по сплаті ор ендних платежів за договором оренди № 3/05-07 від 03.05.2007 року, термі н дії якого сплив 31.12.2008 року. Про сить залишити оскаржуване рі шення без змін, як таке, що від повідає вимогам закону.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин спра ви та докази на їх підтвердже ння, їх юридичну оцінку та дов оди апеляційної скарги в меж ах вимог, передбачених статт ею 101 Господарського процесуа льного Кодексу України, висл ухавши представників позив ача та відповідача, колегія суддів встановила наступне .

Позивач - ВАТ "Універсал-Аві а", звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовною заявою до ФОП ОС ОБА_5 (відповідач) про стягне ння заборгованості по сплаті орендної плати за договором № 3/05-07 від 03.05.2007 р. у сумі 11091,72 грн. за період з травня 2007 року по квіт ень 2010 року.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачає ться з матеріалів справи, 03.05.2007 року між Відкритим акціонерн им товариством «Універсал-Ав іа»(орендодавець) та ФОП ОС ОБА_5 (орендар) укладено дого вір оренди №3/05-07, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду н ежитлове приміщення (будівлю ), яке знаходиться за адресою: м. Харків, територія аеропорт у, п/с 8610, загальною площею 69,0 кв. м., для зберігання товарно-мат еріальних цінностей та вироб ничої діяльності.

Факт передачі орендодавце м та прийняття орендарем при міщення підтверджується скл аденим та підписаним сторона ми актом передачі-приймання від 03 травня 2007 року.

Згідно з п.3.1. та п. 3.2. договору р озмір орендної плати складає 483,00 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 20% , зг ідно з Додатком орендна плат а сплачується орендарем на п ідставі договору не пізніше 5 числа поточного місяця.

Згідно з п. 3.6. договору кінце вий розрахунок, з урахування м електроенергії, проводитьс я згідно з актом виконаних ро біт до 15 числа наступного міся ця за звітним.

Сторони обумовили строк ді ї договору до 31.12.2007 року (пункт 6.1.договору).

Згідно з п.6.3 договору якщо за 30 днів до закінчення строку д ії договору жодна із сторін н е направить письмового повід омлення про намір розірвати даний договір, договір вважа ється пролонгованим на той ж е строк.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідно до зазнач еної умови договору термін дії договору був продовжений до 31.12.2008 року, оскільки сторони в обумовлений строк не звер тались з пропозицією про роз ірвання договору.

Згідно з п. 6.2. договору він мо же бути змінений за згодою ст орін, оформлених додатковими угодами, а також в випадках, п ередбачених діючим законода вством.

Листом № 11 від 08.12.08 року позива ч повідомив відповідача про те, що договір оренди № 3/05-07 не ві дповідає вимогам Господарсь кого кодексу України в части ні істотних умов договору, у з в'язку з чим запропонував від повідачу протягом 5-ти календ арних днів направити відпові дні документи для переуклада ння договору.

Відповідач не надав позива чу витребуваних документів т а своїм листом №10 від 08.12.2008р. на в казаний лист позивача повідо мив про розірвання спірного договору на підставі п.6.3 дого вору та просив прийняти орен доване приміщення за актом п риймання-передачі.

Позивач також направив від повідачу для підписання дод аткову угоду № 1 від 26.12.2008 року д о договору № 3/05-07 від 03.05.2007 року, ві дповідно до якої запропонува в викласти п.6.1 спірного догов ору в новій редакції, а саме д оговір діє з 17.10.2008 року по 31.01.2010 рок у.

Відповідач не підписав зап ропоновану додаткову угоду.

Відповідно до частини 4 стат ті 188 Господарського кодексу У країни у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни дог овору або у разі неодержання відповіді у встановлений ст рок з урахуванням часу пошто вого обігу, заінтересована с торона має право передати сп ір на вирішення суду.

Позивач не скористався сво їм правом щодо внесення змін до договору у встановленому законом порядку.

Відповідач зазначив, що 31.12.2008 року він звільнив орендова не приміщення та в січні 2009 р. п ровів кінцевий розрахунок.

Наявними в матеріалах спра ви платіжними дорученнями ві д 20.01.2009 р. № 090КП11, № 090КП12, № 090КП13 підтв ерджується сплата відповіда чем орендних платежів за лис топад та грудень 2008 року та сп лата за електроенергію за гр удень 2008 року.

Відсутність заборгованост і у відповідача станом на 20.01.09 р оку підтверджується надани м позивачем розрахунком до п озову (а.с.12).

Позивач не надав доказів ви користання відповідачем пр иміщень, які були передані в оренду за договором № 3/05-07 від 3 .05.2007 року, в період з 01.01.2009 р. по 28.02.20 10 р., а тому необґрунтованими є доводи про стягнення з відпо відача заборгованості по оре ндній платі за зазначений пе ріод.

Пунктом 2.3. договору передба чено, що після закінчення стр оку оренди орендар зобов' яз аний передати орендодавцю пр иміщення протягом 15 днів з мом енту закінчення строку дії д оговору.

Як встановлено місцевим го сподарським судом, надане за умовами договору приміщення фактично звільнено відповід ачем у грудні 2008 року. Актом при ймання-передачі, складання я кого передбачено умовами дог овору, за взаємною згодою сто рін засвідчується лише певни й факт, у даному випадку факт з вільнення орендованого прим іщення, його передача відпов ідачем та прийняття позиваче м. При цьому, складання такого акту одноособово відповідач ем неможливо, оскільки перед бачає участь у цьому повнова жних представників позивача ; відсутність такого акту не с відчить про продовження відп овідачем користування оренд ованим приміщенням, що б свід чило про існування перешкод у його використанні позиваче м на власний розсуд та поруше ння його відповідних прав.

За змістом статті 509 Цивільн ого кодексу України зобов'яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Наявне у пункті 2.3. договору п оложення щодо складання акта прийому-передачі, не можна вв ажати виключно зобов' язанн ям відповідача за своїм зміс том, оскільки за своєю суттю п ередбачає вчинення певних ді й не лише відповідачем, а й поз ивачем. При цьому умовами дог овору не передбачене саме ін іціювання відповідачем офор млення такого акта, направле ння такого акта позивачу тощ о.

В складеному позивачем в од носторонньому порядку акті о бстеження нежитлових приміщ ень ВАТ «Універсал-Авіа»від 01.03.2010 р. зазначено, що в приміщен нях майно, належне відповіда чу, відсутнє, приміщення звіл ьнені.

Даний акт не може бути свід ченням того, що відповідач зв ільнив приміщення саме 28.02.2010 р., а не 31.12.2008 р., оскільки в самому а кті не зазначено про дату зві льнення відповідачем орендо ваних приміщень.

На підставі наведеного, кол егія суддів дійшла висновку, що рішення господарського с уду Харківської області від 15 липня 2010 року у справі № 42/75-10 пр ийняте при належному з' ясув анні обставин, що мають значе ння для справи та у відповідн ості до норм матеріального і процесуального права і підс тави для його скасування від сутні, у зв' язку з чим апеляц ійна скарга позивача задово ленню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пу нктом 1 статті 103, статтею 105 Гос подарського процесуального кодексу України, колегія суд дів

постановила:

Апеляційну скаргу по зивача залишити без задоволе ння.

Рішення господарсько го суду Харківської області від 15 липня 2010 року у справі № 42/7 5-10 залишити без змін.

Головуючий суддя Бонда ренко В.П.

суддя Івакіна В.О.

судд я Камишева Л.М.

Повний текст постано ви підписаний 17 серпня 2010 року