Ухвала

від 06.01.2023 по справі 160/23924/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 січня 2023 року м. Дніпросправа № 160/23924/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №160/23924/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Строй Комплект» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подана апеляційна скарга на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №160/23924/21 безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

14.12.2022 матеріали адміністративної справи №160/23924/21 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України та на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати підписані копії апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 20 грудня 2022 року.

На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 295 КАС України, але була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду у зв`язку з несплатою судового збору. В зв`язку з здійсненням сплати судового збору, скаржник бажає скористатись своїм правом на апеляційне оскарження та в максимально короткий строк з моменту повернення попередньо апеляційної скарги подає повторно апеляційну скаргу.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.

Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції враховує, що вперше подану апеляційну скаргу було повернуто ухвалою суду від 22.06.2022, відповідно до інформації розміщеної в КП «Діловодство спеціалізованого суду» ухвалу суду в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 28.06.2022. Повторно відповідач звернувся з апеляційною скаргою лише 11.11.2022, тобто більше чим через 4 місяці з моменту отримання ухвали про повернення апеляційної скарги поданої вперше, при цьому відповідач не навів суду поважних причин, що зробили неможливим звернення до суду з апеляційним оскарженням одразу після отримання ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.

Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.

Крім того, скаржником не виконано вимоги ухвали суду в частині надання підписаних копій апеляційної скарги відповідно до кількості учасників справи..

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №160/23924/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мост Строй Комплект» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили 06 січня 2023 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддяА.А. Щербак

суддяН.П. Баранник

суддяН.І. Малиш