Постанова

від 28.12.2022 по справі 910/1299/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2022 р. Справа№ 910/1299/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коробенка Г.П.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 28.04.2022

у справі №910/1299/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "КНП КОМПАНІ"

до комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення 38 128, 84 грн втрат від інфляції та 10 516, 18 грн 3 % річних

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі - Підприємства) 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних, нарахованих на суму заборгованості, що утворилася у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами договору від 01.06.2020 №4843 про надання послуг (далі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/1299/22 позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з комунального підприємства «Головний інформаційно-обчислювальний центр» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КНП Компані» 38 128 (тридцять вісім тисяч сто двадцять вісім) грн 84 коп. втрат від інфляції; 10 249 (десять тисяч двісті сорок дев`ять) грн 59 коп. 3% річних і 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/1299/22 прийнято до провадження.

Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, вважає, що воно не підлягає зміні чи скасуванню з огляду на наступне.

З матеріалів справи слідує , що 01.06.2020 Товариством (виконавець) і Підприємством (замовник) укладено Договір, за умовами якого: - замовник доручає та своєчасно сплачує, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовнику: інформаційно-консультаційні послуги з питань генерування ключа реєстрації системи для забезпечення встановлення пакетів оновлення та надання інформаційно-консультаційних послуг з використання комплексної інформаційно-аналітичної системи управління фінансово-господарською діяльністю в м. Києві за кодом ДК 021:2015 (CPV) «Єдиний закупівельний словник» - 72250000-2 Послуги, пов`язані із системами та підтримкою (далі - КІАС «УФГД»), в порядку, обсязі та на умовах, визначених у додатку 1 «Технічні вимоги. Інформація про необхідні технічні, якісні, кількісні та інші характеристики послуг» (пункт 1.1 Договору); - загальна вартість послуг, обумовлених Договором, становить 2 732 000 грн, у тому числі ПДВ 455 333,33 грн (пункт 3.1 Договору); - за закінченням надання послуг за календарний місяць виконавцем складається у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг та надається замовнику до 10 числа кожного місяця на розгляд та підписання в порядку, встановленому пунктом 3.4 Договору (пункт 3.3 Договору); - замовник зобов`язаний розглянути впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та повернути підписаний другий примірник акта виконавцю, або надіслати мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, що містить перелік недоліків та зауважень (пункт 3.4 Договору); - вартість послуг, прийнятих замовником відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць, оплачується замовником впродовж 10 (десяти) календарних днів з дня підписання даного акта шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця (пункт 3.5 Договору); - Договір набирає чинності з дня його підписання та скріплення печатками сторін (за умови їх виконання у господарській діяльності сторін) і діє до 31.12.2020 включно (пункт 8.1 Договору).

Судом встановлено, що 15.09.2020 сторони домовилися про дострокове розірвання Договору з 15.09.2020, про що уклали додаткову угоду №1.

Поивачем було надано відповідачу на підписання акт приймання-передачі наданих послуг від 01.09.2020 №1/08, за яким вартість наданих послуг склала 295 672 грн.

Оскільки в порушення пункту 3.5 Договору Підприємство протягом 10 календарних днів не сплатило вартість наданих послуг, Товариство звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Підприємства про стягнення заборгованості в сумі 354 808 грн.

Судом також встановлено, що рішенням господарського суду міста Києва 08.09.2021 у справі №910/9594/21 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено частково; стягнуто з Підприємства на користь Товариства 295 672 грн заборгованості та 4 435,08 грн судового збору, отже згідно з частиною четвертою статті 75 ГПК України, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, а саме обставини, встановлені зазначеним рішенням суду, щодо наявності у Підприємства заборгованості у сумі 295 672 грн не підлягають доказуванню у розгляді цієї справи. 05.10.2021 на виконання зазначеного рішення видано наказ. На виконання рішення господарського суду міста Києва 08.09.2021 у справі №910/9594/21 відповідачем 01.12.2021 було сплачено позивачу 300 107,08 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 01.12.2021 №9.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору позивачем нараховано 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних.

Частиною першою статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Так , умовами пункту 3.3 Договору за закінченням надання послуг за календарний місяць виконавцем складається у двох примірниках акт приймання-передачі наданих послуг та надається замовнику до 10 числа кожного місяця на розгляд та підписання в порядку, встановленому пунктом 3.4 Договору.

Пунктом 3.4 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний розглянути впродовж 10 (десяти) робочих днів з дня отримання наданий виконавцем акт приймання-передачі наданих послуг та повернути підписаний другий примірник акта виконавцю, або надіслати мотивовану відмову в прийманні наданих послуг, що містить перелік недоліків та зауважень (пункт 3.4 Договору).

Згідно з пунктом 3.5 Договору вартість послуг, прийнятих замовником відповідно до акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний календарний місяць, оплачується замовником впродовж 10 (десяти) календарних днів з дня підписання даного акта шляхом безготівкового перерахування замовником коштів на поточний рахунок виконавця.

Отже, враховуючи наведені умови Договору, а також відсутність доказів, які б могли підтвердити дату отримання відповідачем акта та його підписання, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що Підприємство мало розрахуватися за послуги до 05.10.2020 включно (10 день місяця + 10 робочих днів для підписання акта або надання відмови в прийманні послуг + 10 календарних днів на оплату наданих послуг), а відтак відповідачем було прострочено оплату наданих позивачем послуг, що стало підставою для нараховання останнім Підприємству 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 516,18 грн 3% річних за період з 25.09.2020 по 01.12.2021.

Перевіривши правильність нарахування штрафних санкцій , колегія вважає, що стягненню з відповідача підлягає 38 128,84 грн втрат від інфляції та 10 249,59 грн 3% річних, а у стягненні решти суми 3% річних (266,59 грн) слід відмовити, про що судом 1-ї інстанції обгрунтовано зазначено в оскаржуваному рішенні.

Відповідно до ст.ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006), в якому зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, скарга задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується із здійсненим судом першої інстанції розподілом судових витрат.

Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги відповідно до статті 129 ГПК України покладається судом на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 267-270, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 у справі №910/1299/22 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/1299/22 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз