Рішення

від 28.12.2022 по справі 927/761/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

28 грудня 2022 року м. Чернігів справа № 927/761/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, за участю секретаря судового засідання Репех О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" 14005, м. Чернігів, вул. Любомира Боднарука, 27до Березнянської селищної ради 15622, смт. Березна Чернігівського району Чернігівської області, вул. Свято-Покровська, 2-а (bereznarada@gmail.com)про стягнення 340 551 грн. 81 коп.

за участі представників сторін:

від позивача: Потапова С.М. - адвокат (ордер серії СВ № 1034254 від 20.09.2022)

від відповідача: Галушко Н.А. (в порядку самопредставництва)

В судовому засіданні 28.12.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2022 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" до Березнянської селищної ради про стягнення 340 551,81 грн заборгованості по оплаті робіт, виконаних згідно договору № 65 про виконання робіт: Код за ДК 021:2015 45210000-2 - Будівництво будівель "Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)" від 11.10.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по оплаті виконаних робіт.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" про стягнення 340 551 грн. 81 коп. залишено без руху;

зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків позовну заяву, оформлену з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви;

роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ", що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказана ухвала суду від 27.09.2022 отримана повноважним представником позивача - адвокатом Потаповою С.М. 28.09.2022.

06.10.2022, у встановлений судом процесуальний строк, позивачем до Господарського суду Чернігівської області подані позовна заява, оформлена з додержанням вимог, передбачених ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, а також докази відправлення відповідачу копії заяви про усунення недоліків та копії належно оформленої позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.10.2022:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 08 листопада 2022 року;

встановлено процесуальний строк для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали;

викликано для участі в судовому засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" в якості позивача та представника Березнянської селищної ради в якості відповідача.

Вказана ухвала суду від 11.10.2022 направлена на адресу позивача повернулася до суду з відміткою відділення поштового зв`язку - адресат відсутній за вказаною адресою.

Ухвала суду від 11.10.2022 направлена на адресу відповідача отримана ним 18.10.2022 згідно поштового повідомлення № 1400054712881.

27.10.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області з електронної адреси bereznarada@gmail.com надійшов відзив Березнянської селищної ради на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" про стягнення 340 551 грн. 81 коп.

За змістом ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Проте, електронний примірник вказаного вище відзиву на позовну заяву не підписаний електронним підписом його автора, а тому останній залишений судом без розгляду.

У встановлений судом процесуальний строк, 28.10.2022 через систему "Електронний суд" та 31.10.2022 на поштову адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти позову в повному обсязі та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 06 грудня 2022 року на 10:00.

14.11.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив в якій він не погодився з позицією відповідача, викладеною у відзиві на позовну заяву, вказавши, що замовник не сплатив грошові кошти за виконані роботи, чим порушив взяті на себе зобов`язання, а факт виконання робіт підтверджується висновком експертного дослідження Чернігівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру від 20.05.2022 №ЕД-19/125-22/1449-БТ.

У зв`язку з відключенням від електропостачання через напружену ситуацію в енергосистемі України (акт від 06.12.2022 № 51-22 щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи) призначене на 06.12.2022 на 10:00 судове засідання у даній справі не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2022:

призначено судове засідання на 20 грудня 2022 року;

повідомлено позивача про призначення судового засідання, а також про те, що у разі його неявки в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Примірник ухвали суду від 06.12.2022, що направлявся позивачеві на адресу, зазначену ним в позові і яка відповідає адресі, наявній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, був повернутий до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 06.12.2022, є такою, що отримана позивачем 13.12.2022, а тому останній є таким, що належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення призначеного на 20.12.2022 судового засідання, однак процесуальним правом на участь у ньому не скористався.

В судовому засіданні 20.12.2022 оголошено перерву до 28.12.2022 до 11:00.

Ухвалою від 20.12.2022 суд повідомив позивача про призначення судового засідання на 28.12.2022 о 11:00.

В судовому засіданні 28.12.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

11 жовтня 2021 року між Березнянською селищною радою (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТБК «Вікторія» (Підрядник) укладено договір № 65 про виконання робіт: Код за ДК 021:2015 45210000-2 - Будівництво будівель «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно - монтажних робіт: «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» відповідно до ДК 021:2015 45210000-2 - Будівництво будівель.

Згідно п.2.1 Договору якість виконаних робіт повинна відповідати встановленим державним нормам, стандартам будівництва України - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва»; ДСТУ 3587-97 - «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а також проектній документації на виконання робіт за договором.

Ціна договору визначається на основі кошторису/Договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору і становить 499201,20 грн в т.ч. ПДВ 83200,20грн. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін (п.3.2-3.3. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору Підрядник зобов`язаний розпочати роботи за Договором протягом 3 календарних днів з моменту підписання Договору, і завершити виконання робіт в строки, визначені у графіку виконання робіт (Додаток №1).

Пункт 5.3. Договору передбачає, що здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт.

Після закінчення робіт, Підрядник готує акт виконаних робіт у двох примірниках, викликає на Об`єкт уповноважених представників замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації (п.5.5 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання актів виконаних робіт та довідки про вартість робіт.

У разі затримки бюджетного фінансування та/або затримки здійснення платежів не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання замовником фінансування закупівлі на свій реєстраційний рахунок.

Згідно п.5.3 Договору здавання й приймання робіт, після закінчення їх виконання, здійснюється у відповідності до чинного законодавства України і оформлюється актом здавання виконаних робіт.

Після закінчення робіт, підрядник готує акт виконаних робіт у двох примірниках, викликає на об`єкт уповноважених представників замовника, здає їм обсяги виконаних робіт. Уповноважені представники замовника перевіряють відповідність фактично виконаних робіт з обсягами, зазначеними у Проекті, виконавчій документації та у акті і підписують його в частині фактично виконаних обсягів робіт та наданої виконавчої документації.

Згідно Календарного графіку виконання робіт (Додаток №1 до Договору) роботи за Договором повинні бути виконані протягом вересня, жовтня 2021 року.

Також між сторонами було підписано Договірну ціну, яка складена в поточних цінах на 15.09.2021 на суму 499201,20 грн та Локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-1, складений в поточних цінах на 15.09.2021 на суму 412789,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що Підрядник сформував акт виконаних робіт за грудень 2021 року на суму 364633,20 грн, який був наданий для підписання Замовнику. Вказаний акт було підписано тільки з боку підрядника.

20.07.2022 року на адресу Березнянської селищної ради підрядником була направлена вимога про перерахування грошових коштів за виконані роботи по договору № 65 про виконання робіт: Код за ДК 021:2015 45210000-2 - Будівництво будівель «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

Листом від 02.08.2022 р. за № 02-19/548 Березнянська селищна рада направила відповідь на вимогу, в якій підтвердила факт виконання Підрядником будівельних робіт за вищевказаним Договором. В своєму листі Березнянська селищна рада зазначила, що визнає тільки суму заборгованості в розмірі 340 551,81 грн, оскільки на підставі експертного дослідження Чернігівського науково - дослідного експертно - криміналістичного центру від 20.05.2022 р. № ЕД-19/125-22/1449-БТ сума за виконані будівельні роботи буде зменшена на 24081,39 грн. Проте, грошові кошти будуть перераховані після зняття обмежень згідно постанови Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590 в частині видатків бюджету розвитку.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір є договором будівельного підряду, а відтак правовідносини, які виникли у зв`язку з його виконанням, регулюються положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 875, 877 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

У відповідності з ст. 882 Цивільного кодексу України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Частиною 4 ст. 853 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Березнянська селищна рада звернулася з заявою від 15.02.2022 № 02-19/147 до Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту будівництва «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

На дослідження експертам були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування.)» проектно-технічній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисній частині проектної документації? Якщо не відповідають, то яка вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисній частині проектної документації?

3. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисі вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї)? Якщо не відповідають, то яка вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисі вартості підрядних робіт?

4. Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» обсягам та вартості робіт, наведеним акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року? Якщо не відповідають то яка вартість робіт обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021?

5. Чи відповідають обсяги та вартість будівельних робіт, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, обсягам та вартості робіт наведеним в кошторисній частині проектної документації та кошторисній вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї") по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)»?

20.05.2022 Чернігівським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України складено Висновок експертного дослідження №ЕД-19/125-22/1449-БТ, в якому зроблені наступні висновки:

1. Фактично виконані будівельні роботи по об`єкту будівництва «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають проектно-технічній документації. Невідповідності наведено в дослідницькій частині висновку експертного дослідження.

2. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисній частині проектної документації. Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисній частині проектної документації становить 339 597,60 грн.

3. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним в кошторисі вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї). Вартість робіт, обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в кошторисі вартості підрядних робіт 238 322,40 грн.

4. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)» не відповідають обсягам та вартості робіт, наведеним акті приймання виконаних будівельних робіт на грудень 2021 року. Вартість робіт обсяги яких не відповідають обсягам, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 складає 24 081,59 грн.

5. Обсяги та вартість будівельних робіт, що наведені в акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, не відповідають обсягам та вартості робіт наведеним в кошторисній частині проектної документації та кошторисній вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 на виконання робіт від 11.10.2021 та локальні кошториси до неї) по об`єкту «Влаштування зупинок громадського транспорту на вул. площа Революції в смт. Березна Менського району Чернігівської області (коригування)».

Так в дослідницькій частині висновку експертного дослідження наведено перелік та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті, які не відповідають обсягам наведеним в кошторисі до робочого проекту, а саме:

1. Улаштування покриттів дорожнього одягу товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей в кількості 123 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття дорожнього одягу в кількості 127 м2 товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

2. Установлення бортових каменів бетонних в кількості 74 м, фактично було влаштовано бортові камені в кількості 86 м.

3. Улаштування покриттів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, в кількості 76 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття посадкового майданчика в кількості 145,3 м2 товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

Проектом передбачено улаштування дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження та нанесення дорожньої розмітки, фактично на об`єкті вищезазначені роботи не виконувались. Проектом не передбачено виконання робіт з улаштування асфальтного покриття по периметру улаштування бортового каменю зі сторони тротуару в кількості 60 м2. Встановити фактичну вартість вище вказаної роботи судовому експерту не представлялося за можливе, так як невідомо яка товщина улаштованого покриття, марка та ціна матеріалу.

Встановити фактичні обсяги робіт, які відносяться до прихованих робіт не представлялося за можливе. Вартість прихованих робіт було прийнято, як умовно виконаних в обсягах зазначених в кошторисній частині проектної документації.

Також наведено перелік та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті, які не відповідають обсягам наведеним в кошторисі вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 від 11.10.2021, а саме:

1. Улаштування покриттів дорожнього одягу товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей в кількості 123 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття дорожнього одягу в кількості 127 м2 товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

2. Установлення бортових каменів бетонних в кількості 74 м, фактично було влаштовано бортові камені в кількості 86 м.

3. Улаштування покриттів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, в кількості 76 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття посадкового майданчика в кількості 145,3 м2 товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

Кошторисом вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 від 11.10.2021) передбачено улаштування дорожніх знаків, металевого бар`єрного огородження. Фактично на об`єкті вищезазначені роботи не виконувались.

Кошторисом вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 від 11.10.2021) не передбачено виконання робіт з улаштування асфальтного покриття по периметру улаштування бортового каменю зі сторони тротуару в кількості 60 м2. Встановити фактичну вартість вище вказаної роботи судовому експерту не представлялося за можливе, так як невідомо яка товщина улаштованого покриття, марка та ціна матеріалу.

Встановити фактичні обсяги робіт, які відносяться до прихованих робіт не представлялося за можливе. Вартість прихованих робіт було прийнято, як умовно виконаних в обсягах зазначених в кошторисі вартості підрядних робіт (договірна ціна до договору № 65 від 11.10.2021).

Також наведено перелік та обсяги фактично виконаних робіт на об`єкті та які не відповідають обсягам наведеним в акті приймання виконаних робіт за грудень 2021 року, а саме:

1. Улаштування покриттів дорожнього одягу товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей в кількості 184 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття дорожнього одягу в кількості 127 м2 товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

2. Улаштування покриттів товщиною 5 см із гарячих асфальтобетонних сумішей, в кількості 150 м2, фактично було влаштовано асфальтобетонне покриття посадкового майданчика в кількості 145,3 м2 товщина шару асфальтобетонного покриття не встановлювалась.

3. Фактично улаштовано асфальтобетонне покриття по периметру улаштування бортового каменю зі сторони тротуару в кількості 60 м2.

Встановити фактичну вартість улаштованого асфальтобетоного покриття по периметру улаштування бортового каменю зі сторони тротуару судовому експерту не представлялося за можливе, так як невідомо яка товщина улаштованого покриття, марка та ціна матеріалу.

Встановити фактичні обсяги робіт, які відносяться до прихованих робіт не представлялося за можливе. Судовим експертом приховані роботи було прийнято як такі, що підтверджуються «документально» відповідно до наданих на дослідження актів на закриття прихованих робіт, що відповідає обсягам та вартості зазначеним акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року.

Суд зазначає, що під час проведення експертного дослідження використовувалися, крім іншого, ДСТУ БД.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Згідно з ДСТУ БД.1.1-1:2013 цей стандарт має обов`язковий характер при визначенні вартості будівництва об`єктів, що споруджуються за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії.

За змістом підпункту 6.4.2 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведені у додатку Т та додатку У.

Державні кошти - це бюджетні кошти, кошти державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредити, надані під державні гарантії (пункт 3.1 ДСТУ БД.1.1-1:2013).

Згідно з підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 ДСТУ БД.1.1-1:2013 за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до статті 858 Цивільного кодексу України якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані сторонами докази, суд вказує на те, що матеріалами справи підтверджено, що позивач свої зобов`язання за укладеним між сторонами договором № 65 від 11.10.2021 належним чином не виконав, передбачені договором будівельні роботи були виконані лише частково, що унеможливлює проведення розрахунків між сторонами, оскільки оплата за виконані будівельні роботи може бути проведена лише за весь обсяг виконаних робіт згідно умов договору.

Зокрема будівельні роботи були виконані не у відповідності до умов договору, фактично виконані будівельні роботи не відповідають проектно-кошторисній документації, обсяги та вартість виконаних робіт не відповідають ні кошторисній частині проектної документації, ні кошторису вартості підрядних робіт (договірній ціні).

Також не відповідають обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягам та вартості робіт, наведеним в Акті приймання виконаних робіт за грудень 2021 року, який, мав би бути підставою для здійснення розрахунків між сторонами.

Зважаючи на те, що укладений між сторонами договір будівельного підряду є чинним, доказів визнання його недійсним, розірвання або відмови від договору однієї із сторін суду надано не було, враховуючи, що даним договором не передбачено обов`язку замовника (відповідача) прийняти виконані роботи етапами, а також оплатити частину виконаних підрядних робіт, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з замовника грошових коштів відсутні.

У частині третій статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

В силу принципів рівності, змагальності та диспозитивності (статті 7, 13, 14 ГПК України), обов`язок з доведення обставин, на які посилається сторона, покладається на таку сторону.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд звертає увагу, що із внесенням 17.10.2019 змін до ГПК України його статтю 79 викладено у новій редакції, чим фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Іншими словами, тлумачення змісту статті 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17.

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри».

Суд також зазначає, що у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Наведенні вище правові висновки узгоджуються з правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 29.01.2021 у справі № 922/51/20, від 04.03.2021 у справі № 908/1879/17 та від 21.04.2021 у справі № 910/701/17.

Крім того, у справах господарської юрисдикції Верховний Суд неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що при оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Суд наголошував, що стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність (постанови Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 922/1163/18; від 29.08.2018 у справі № 909/105/15; від 29.08.2018 у справі № 910/23428/17; від 31.01.2018 у справі № 910/8763/17).

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Баланс ймовірностей або перевага доказів характерні для цивільного та господарського процесів, де основним принципом є змагальність сторін, а суд виступає лише арбітром.

Оцінивши надані відповідачем докази, а також їх вірогідність і взаємний зв`язок у їх сукупності, слід зробити висновок про те, що позивач належним чином умови укладеного між сторонами договору будівельного підряду не виконав. Тому підстави для покладення на відповідача примусового обов`язку по оплаті виконаних робіт відсутні.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення 340 551,81 грн підлягають відхиленню.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК "ВІКТОРІЯ" до Березнянської селищної ради про стягнення 340 551,81 грн залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення складено та підписано 09.01.2023

Суддя А.С.Сидоренко