Ухвала

від 10.01.2023 по справі 733/971/22

ІЧНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/733/40/23

Єдиний унікальний №733/971/22

У Х В А Л А

Іменем України

10 січня 2023 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки- адвоката Дуденок О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня заяву відповідачки ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду,-

встановив:

Впровадженні Ічнянського районного суду Чернігівськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 до ТОВ«Ічнянське» та ОСОБА_2 . Відповідач порушує права позивача як власника земельних ділянок. За цих обставин позивачка вважає ефективним способом захисту порушених прав є усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора.

30 грудня 2022 року до суду надійшов відзив на позовну заяву відповідачки ОСОБА_2 в якому вона просить позовну заяву ОСОБА_1 до неї у справі №733/971/22, про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора, залишити без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, вказавши, що ОСОБА_1 звернулася до Ічнянського районного суду Чернігівської області з позовною заявою до ТОВ «Ічнянське» та ОСОБА_2 маючи на меті усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, однак у прохальній частині позовної заяви не конкретизувала свої вимоги до відповідачки ОСОБА_2 , зокрема: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди і т.д.

Представник позивачки адвокат Дуденок О.О. та позивачка в судовому засіданні заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ТОВ «Ічнянське», будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився.

Відповідачка ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилась.

Заслухавши пояснення позивачки та її представника, вивчивши подані сторонами документи суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного

права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Верховний Суд у складі суддів Касаційного цивільного суду сформулював сталий висновок згідно з яким визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц, постанова від 08.04.2020 у справі №761/41071/19).

Абзацом першим частини 1 статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд враховує висновок Верховного Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду викладений у постанові від 08.04.2020 по справі №761/41071/19 про те, що на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У суду відсутні підстави для висновку про те, що в даній справі суд повинен постановити ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, а відтак суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідачки ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 28, 257, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_2 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Ічнянське» та ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном шляхом повернення земельних ділянок та скасування рішення реєстратора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Вовченко