Ухвала

від 05.01.2023 по справі 441/1145/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 441/1145/17

Головуючий у 1 інстанції Перетятько О.В.

Провадження № 22-з/811/234/21 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.

УХВАЛА

05 січня 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Крайник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодозії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 , Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Бартатівська сільська рада Городоцького району Львівської області про скасування будівельного паспорта, про знесення забудови та інше.

За наведеного, просить скасувати будівельний паспорт, виданий відділом містобудування та архітектури Городоцької районної державної адміністрації №496 від 02.09.2016 року; визнати зареєстроване Архітектурно-будівельною інспекцією України повідомлення про початок виконання будівельних робіт за №ЛВ 062162631993 від 08.09.2016 недійсним; зобов`язати ОСОБА_3 знести незаконно збудовану споруду - недобудований садовий будинок на задній частині своєї ділянки № НОМЕР_1 на території садового товариства "Мрія" Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області; зобов`язати ОСОБА_3 при будівництві огорожі навколо своєї ділянки № НОМЕР_1 забезпечити у місцях межування із сусідніми ділянками прозорість огорожі та відведення дощових вод із сусідніх ділянок через територію своєї ділянки № НОМЕР_1 , як це було до будівництва огорожі та про стягнення судових витрат.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року позов задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , при будівництві огорожі навколо земельної ділянки № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області забезпечити коефіцієнт прозорості огорожі не менше, ніж 50% у місцях межування із сусідніми земельними ділянками та відновити до попереднього стану відведення дощових вод із земельних ділянок, що межують із земельною ділянкою № НОМЕР_1 на території садового товариства «Мрія» Бартатівської сільської ради Городоцького району Львівської області, належною ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_3 , 640 грн. 00 коп. судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , в користь ОСОБА_1 , проживаючої та зареєстрованої по АДРЕСА_3 , 700 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В решті частини позову - відмовлено.

Вирішено заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2017 р. після набрання рішенням законної сили - скасувати.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 і її представник - ОСОБА_4 .

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, до поданої апеляційної скарги приєднався ОСОБА_2 .

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , до якої приєднався ОСОБА_2 , постановою Львівського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року- залишено без змін.

02 листопада 2021 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшли заяви про повернення судового збору, з покликанням на те, що ними в суді апеляційної інстанції було сплачено судовий збір в розмірі більшому ніж вони мали сплатити, оскільки в суді апеляційної інстанції оскаржувалося частково рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року. Вважають, що переплата кожним з них здійснена на суму 960 грн.

Заявники просять повернути кожному з них надміру сплачений судовий збір в розмірі 960 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору не підлягають до задоволення з таких причин.

Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» встановлені виключні підстави для повернення судового збору (за наявності клопотання особи, яка сплатила судовий збір), а саме:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір», якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_4 , звертаючисть до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, до якої приєднався ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року, просили скасувати рішення суду без жодних застережень, що таке оскаржується частково. В поданій апеляційній скарзі скаржники не зазначали, що рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року оскаржується частково і в певній частині вони просять залишити його без змін.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою, ОСОБА_1 оплатила судовий збір в розмірі 3840 грн - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Окрім цього, ОСОБА_2 , приєднуючись до апеляційної скарги ОСОБА_1 і її представника ОСОБА_4 , оплатив судовий збір в розмірі 3840 грн - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Колегія суддів враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 і її представником ОСОБА_4 фактично оскаржувалося рішення Городоцького районного суду Львівської області від 26 листопада 2020 року повністю, відсутні підстави для повернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частини сплаченого ними судового збору в розмірі по 960 грн кожному.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник