Постанова

від 03.10.2007 по справі 10/50-07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У к р а ї н а

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем

України

03.10.07                                                                                      

Справа №10/50-07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського

суду у складі:

Головуючий суддя Колодій Н.А. судді  Колодій Н.А.    , Кагітіна Л.П.  , Кричмаржевський В.А.

при секретарі: Лола Н.О.

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: ОСОБА_1 - паспорт НОМЕР_1від 29.11.1996

року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Таврійськ Херсонська область

на рішення господарського суду Херсонської області від

11.05.2007р. у справі                №

10/50-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ред

Ноуз», м. Севастополь

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м.

Таврійськ Херсонська область

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ред Ноуз», м.

Севастополь звернувся до господарського суду Херсонської області із позовною

заявою про стягнення з приватного підприємця 35642,96грн. боргу.   

Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм

рішенням від 11.05.2007р. у справі № 10/50-07 (суддя Александрова Л.І.) позовні

вимоги задовольнив у повному обсязі. Суд стягнув з відповідача на користь

позивача 35642,96грн. основного боргу, 356,43грн. витрат по сплаті державного

мита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

          Не погоджуючись

із прийнятим рішенням, приватний підприємець звернувся з апеляційною скаргою, в

якій просить рішення суду скасувати повністю та направити справу на новий

розгляд. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на прийняття судом

рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та вказує на

наступні обставини. Між сторонами у справі була досягнута усна домовленість на

отримання готівки за товар, яка передавалась через водіїв-експедиторів, що

відбувалося на протязі року та підтверджується витягом з журналу обліку. На

підтвердження, заявник вказує, що у Новокаховському МВ УМВС України в

Херсонській області є пояснення водіїв на підтвердження отримання ними коштів

від представників відповідача.  

          ТОВ «Ред

Ноуз», м. Севастополь, позивач у справі, у відзиві на апеляційну скаргу,

зазначив, що сума, яка присуджена до стягнення з відповідача є  його боргом за отриману від позивача рибну

продукцію, у тому числі: за накладною №РН-0013547 від 29.08.2006р. на суму

17190,46грн., та №РН-0014523 від 09.09.2006р. на суму 18452,50грн. На час

звернення до суду, відповідач борг не сплатив, а тому господарський суд

обґрунтовано стягнув суму боргу. Просить апеляційну скаргу залишити без

задоволення, а рішення господарського суду без змін.

          Скарга відповідача прийнята до розгляду та

призначена до слуханням 28.08.2007 р. Розгляд 

справи відкладався  до

03.10.2007р.

Розпорядженням першого заступника голови Запорізького

апеляційного господарського суду №2723 від 02.10.2007р. справу призначено до

розгляду у складі колегії: головуючого - Колодій Н.А., суддів: Кагітіна Л.П.,

Кричмаржевський В.А.

За клопотанням представників сторін розгляд справи вівся

без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 03.10.2007р. за згодою

представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови. 

Проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм

матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення,

колегія суддів не знаходить підстав для зміни чи скасування рішення в силу

наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Ред Ноуз» поставило Приватному

підприємцю ОСОБА_1 рибну продукцію на загальну суму 35642,96грн., що

підтверджується залученими до справи копіями видаткових накладних №РН-0013547

від 29.08.2006р. на суму 17190,46грн.та №РН-0014523 від 09.09.2006р. на суму

18452,50грн.

Приватний підприємець ОСОБА_1 факт отримання зазначеної продукції не

заперечує, однак наполягає на тому, що ним вказана продукція оплачена готівкою,

яка передавалася через водії позивача. 

          ТОВ «Ред

Ноуз», факт  отримання коштів  від 

позивача  через  водіїв 

заперечує, вважає що приватним підприємцем не сплачено борг за

поставлену продукцію, та  звернувся до

суду із вимогами про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі  35642,96грн. При цьому, слід зазначити, що

позивач просить стягнути заборгованість на підставі приписів ст.ст.530, 655 ЦК

України та 193 ГК України.     

         Частиною  2 ст.509 ЦК України передбачено, що

зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст.11 ЦК України підставами

виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші

правочини.

          Правочин

вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в

одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в

належній формі досягли згоди з усіх істотних умов.

Оцінюючи вищевказані видаткові накладні, в яких зазначено найменування

предмету поставки, кількість, ціна та сума, 

колегія суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що на їх

підставі між сторонами виникли 

зобов'язання  за угодою  купівлі-продажу.

             Свої

зобов'язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджується  накладними на поставку товару.  Відповідач 

докази того, що  зобов'язання  по оплаті товару  він 

виконав суду не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти

господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати

господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання

- відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні

приписи містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно ч.2 ст. 530 ЦК України в разі невизначеності строку виконання

зобов'язання воно підлягає виконанню в семиденний строк від дня пред'явлення

вимоги виконання  зобов'язання

кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не витікає з договору або актів

цивільного законодавства.

          На

сплату поставленого товару позивачем направлялась відповідачу вимога б/н б/д,

факт відправлення якої відповідачу підтверджено поштовою квитанцією від

13.02.2007р. №6154 та описом вкладення у цінний лист від 13.02.2007р.

          Отже, за

вказаними накладними,  наявна

заборгованість відповідача  перед  позивачем становить 35642,96грн.

          Згідно

ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду належних доказів сплати товару

у повному обсязі. Його посилання на підписання накладних невідповідальними

особами відповідача, колегією суддів до уваги не приймається, виходячи з того,

що сам факт поставки ним не заперечується та у зв'язку з тим, що позивач

передавав товар особам, чиї підписи завірені печаткою приватного підприємця.

          Суд

першої інстанції обґрунтовано посилається на Положення про ведення касових

операцій у національній валюті в Україні, оскільки його приписи регулюють

порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами

(підприємцями).

          Пунктами

2.2., 3.1, 3.3, Положення  встановлено

необхідність дотримання певних вимог при обліку операцій з готівкою, у зв'язку

з чим судом вірно відхилено надану відповідачем копію витягу з журналу обліку,

в якості підтвердження оплати поставленого товару.   Крім того, цей  журнал ведеться на підставі особистих

записів  відповідача,  тому не може 

бути доказом   передання  позивачеві коштів.

          В

судовому засіданні 03.10.2007р. відповідач заявив клопотання, яким просить

викликати для надання пояснень водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, для  дачі  пояснень суду з  приводу отримання ними коштів  від                                 ПП ОСОБА_1

кошти за рибну продукцію.  

          Колегія

суддів залишила  без  задоволення 

заявлене  клопотання з наступних

підстав. 

Відповідно ст.34 ГПК України, господарський суд  приймає 

тільки  ті  докази, 

які  мають значення для справи.

Обставини справи, які  відповідно  до 

законодавства  повинні бути  підтверджені 

певними  засобами  доказування,  

не    можуть підтверджуватись

іншими засобами доказування. В даному випадку, доказами на підтвердження оплати

товару є первісні бухгалтерські документи, як то: касові ордера, чеки,

квитанції, платіжні доручення, тощо, які свідчать про господарські операції, а

тому вимога відповідача про отримання пояснень від водіїв не є мотивованим

належним чином.    

Пояснення  водіїв,

яких  просить  викликати відповідач, згідно з вище значеними

нормами чинного законодавства не можуть бути 

належними доказами 

розрахунків  з позивачем.

Крім того,  

залучені  до матеріалів  справи 

пояснення водіїв. Свідчать про те, що вони  заперечують 

факт отримання від відповідача готівки в рахунок оплати поставленої йому

продукції.

Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.12.2006р.

складена оперуповноваженим ВДСБЕЗ Н.Каховського МВ УМВС України в Херсонській

області Оскома С.О., копію якої залучено відповідачем до матеріалів  справи, на 

думку  колегії  суддів 

не  встановлює   інших фактів,  крім тих, що в  діях 

ПП ОСОБА_1  відсутній  склад 

злочину, передбачений  ст. 190 КК

України.

.

Щодо  неотримання

відповідачем ухвали суду про порушення справи №10/50-07  колегія 

суддів  зазначає, що  оскільки 

відповідач  брав  участь у 

судовому  засіданні  при апеляційному перегляді  судового рішення, знайомився з матеріалами

справи, його  процесуальні  права порушені не були.

Доводи 

апеляційної скарги  спростовуються

вищевикладеним.

Враховуючи 

вищевикладене, колегія  судів

дійшла висновку, що господарський суд Херсонської області вірно застосував

норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про

задоволення вимог позивача, правових підстав для скасування рішення

господарського суду немає.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судові

витрати за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача  у справі.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального

кодексу України,  Запорізький апеляційний

господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1,                м. Таврійськ Херсонська

область, залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської

області від 11.05.2007р. у справі № 10/50/07 - без змін.

Головуючий суддя Колодій Н.А.

 судді  Колодій Н.А. 

 Кагітіна

Л.П.  Кричмаржевський В.А.