Ухвала

від 06.01.2023 по справі 577/59/23

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/59/23

Провадження № 1-кс/577/30/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" січня 2023 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200000000290 від 30 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2023 року ТОВ «Сумська паляниця» звернулося до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням та прохає скасувати арешт, накладений на автомобіль «АС АС-G 3302 АХХ-1 спеціалізований вантажний фургон хлібний» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2917 року випуску, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 ,який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить на праві приватної власності ТОВ «Бріона Фьючерз» та перебував у оренді ТОВ «Сумська паляниця», повернувши транспортний засіб орендарю. Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200000000290 від 30 листопада 2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, з метою забезпечення збереження речових доказів був накладений арешт на вказаний транспортний засіб. Проте постановою слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 31 грудня 2022 року кримінальне провадження було закрите, а тому відпала необхідність у накладенні арешту на автомобіль, який перебуває у оренді ТОВ «Сумська паляниця».

В судове засідання представник ТОВ «Сумська паляниця» не з`явився.

Директор ТОВ «Сумська паляниця» ОСОБА_4 надав заяву про залишення клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12022200000000290 без розгляду, у якій також зазначив, що розгляд кримінального провадження прохає проводити без участі представника ТОВ «Сумська паляниця».

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні клопотання ТОВ «Сумська паляниця» про скасування арешту майна слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу, яка серед іншого, визначає принцип диспозитивності.

Частиною 1 ст. 26 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України принцип диспозитивності передбачає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

В той же час, зі змісту ст. 174 КПК України вбачається, що за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя може прийняти рішення: 1) про задоволення клопотання та скасування арешту майна; 2) про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Нормами КПК України не передбачено залишення клопотань про скасування арешту майна без розгляду.

За таких обставин, оскільки ТОВ «Сумська паляниця» не підтримує своє клопотання про скасування арешту майна, то виходячи з принципу диспозитивності, у задоволенні клопотання про скасування арешту майна, слід відмовити у зв`язку з відмовою володільця майна від клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 174 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська паляниця» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022200000000290 від 30 листопада 2022 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, - відмовити у зв`язку з відмовою володільця майна від свого клопотання про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1